上訴人（原審被告）：唐建軍，無職業(yè)。委托訴訟代理人：孫剛，黑龍江勤勉律師事務所律師。上訴人（原審被告）：孫某某，無職業(yè)。委托訴訟代理人：韓露，黑龍江長城律師事務所律師。委托訴訟代理人：王洋，黑龍江長城律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳國軍，無職業(yè)。原審被告：ＸＸ，無固定職業(yè)。

上訴人唐建軍、孫某某因與被上訴人陳國軍及原審被告ＸＸ機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院（2016）黑8103民初685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月27日公開開庭進行了審理。上訴人唐建軍及其委托訴訟代理人孫剛，上訴人孫某某的委托訴訟代理人韓露、王洋，被上訴人陳國軍到庭參加訴訟。原審被告ＸＸ經本院合法傳喚無正當理由未到庭，本案缺席審理。案件審理期間，雙方當事人申請庭外和解期限一個半月，本院予以準許。期間經調解未果。本案現(xiàn)已審理終結。唐建軍上訴請求：撤銷一審判決第二項即唐建軍對167,238.75元承擔連帶責任，駁回陳國軍對唐建軍的訴求；上訴費由被上訴人承擔。事實理由：一、一審判決認定唐建軍存在重大過失，屬于認定事實錯誤，應予撤銷。一審法院認定唐建軍作為川A×××××號豪濼牌重型自卸貨車（以下簡稱案涉車輛）的駕駛員，車輛起步前未檢查是否安全，存在重大過失，系認定事實錯誤。一審庭審唐建軍明確表示車輛啟動前進行過檢查，上車啟動預熱后車輛起步前，明確征求孫某某，孫某某告知車輛可以起步后，唐建軍才啟動車輛，且孫某某該事實予以認可。作為提供勞務一方的唐建軍，在接受勞務一方明確指示下提供勞務，并不存在重大過失，一審法院認定唐建軍存在重大過失錯誤。二、一審法院判決唐建軍承擔連帶責任，屬于適用法律錯誤，應依法改判。一審法院適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，判決唐建軍承擔連帶責任，但根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第三十五條“個人之間形成勞務關系，提高勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，提供勞務法律關系中，提供勞務致人損害的，提供勞務一方與接受勞務一方是不存在連帶賠償責任的，應當由接受勞務一方承擔賠償責任。《人身損害司法解釋》是最高人民法院2003年12月4日通過，自2004年5月1日起施行，《侵權責任法》系由全國人大常委會于2009年12月26日通過，自2010年7月1日起施行。因《人身損害司法解釋》與《侵權責任法》存在沖突，應根據(jù)上位法高于下位法，后法優(yōu)于前法的基本法律適用原則，適用《侵權責任法》第三十五條，而不適用《人身損害司法解釋》第九條。根據(jù)最高人民法院《民事案由》規(guī)定，民事案由有提供勞務致人損害責任糾紛，并沒有雇員致人損害責任糾紛，故一審法院適用《人身損害司法解釋》第九條錯誤。三、一審法院判決唐建軍對ＸＸ、孫某某的全部賠償責任承擔連帶責任，屬適用法律錯誤。案涉車輛投保義務人是ＸＸ、孫某某，其應當給機動車投保交強險而未投保，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，ＸＸ、孫某某應當在交強險限額內承擔責任，超出部分才能按照責任劃分來承擔。一審法院在判決書行文中說到該法條，但在判決結果中卻判決唐建軍對ＸＸ、孫某某應當承擔的包括交強險限額在內的全部賠償責任承擔連帶責任是錯誤的。四、一審法院計算賠償數(shù)額錯誤，人為提高了賠償額。根據(jù)《人身損害司法解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡囊?guī)定，本案陳國軍系實達潤滑油店員工，其有固定收入，應當按照其固定收入計算誤工費。即使按照職工平均工資計算，也應當按照受訴法院上一年度的標準計算。陳國軍2013起訴，應當按照上一年度即2012年的標準計算，但一審法院按照2016年標準計算是錯誤的。同理，傷殘金、護理費等需要按照受訴法院上一年度標準的費用也都計算錯誤。陳國軍治療已四年有余，至今未取出固定物，可見陳國軍是不需要二次治療的，二次治療費鑒定意見并沒有給出是必然發(fā)生，不應支持。綜上，一審判決認定事實、適用法律錯誤，依法應當予以撤銷，故請求撤銷一審判決第二項，駁回陳國軍對唐建軍的訴訟請求。陳國軍辯稱，堅持一審訴訟請求。唐建軍在涉案事故中應當承擔連帶責任，因為案涉車輛是唐建軍駕駛將陳國軍碾壓致傷，至于賠償?shù)臉藴适欠裾_及責任比例劃分，由法院依法裁判劃分。孫某某與ＸＸ是合伙人，因為去石場拉料是孫某某聯(lián)系并結賬的，故二人也應承擔賠償責任。孫某某辯稱，孫某某不應承擔連帶責任。因為孫某某只是ＸＸ的雇工，案涉車輛不是孫某某的，孫某某與ＸＸ也不是共同經營關系。沒有證據(jù)證實其二人是合伙經營。孫某某上訴請求：撤銷一審判決，請求二審法院查清事實后依法改判孫某某不承擔陳國軍的連帶賠償責任；訴訟費用由陳國軍、ＸＸ及唐建軍承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。孫某某與ＸＸ不是共同經營關系。2010年8月，ＸＸ購買四川瑞爾達機電設備有限公司的案涉車輛，并與該公司簽訂二手車買賣合同，ＸＸ為車主，但未辦理車輛轉移登記。后ＸＸ一直駕駛該車從事運輸，孫某某并未參與。2013年6月，ＸＸ外出辦事，通知其姐夫孫某某幫忙照看該車干活，活也是ＸＸ本人聯(lián)系的，因外出辦事不會來，就讓孫某某幫忙雇一個司機。2013年6月二十幾號，孫某某聯(lián)系好司機唐建軍，并和ＸＸ商議好月工資4,500.00元，唐建軍同意。第二天開始干活，拉運一趟料后，去實達潤滑油店加機油，發(fā)生涉案事故。孫某某本身就是幫ＸＸ的忙，并不存在共同經營行為，更不應該承擔事故連帶責任。二、一審法院認定事實的證據(jù)不足。孫某某在公安機關的詢問筆錄中多次提到，案涉車輛車主是ＸＸ，車輛所有手續(xù)均是ＸＸ辦理，孫某某只是幫忙，但在法院采信的筆錄中，沒有完整的還原案件的事實經過，僅采信對孫某某不利的一部分。孫某某要求調取全部的筆錄，還原當時事情的經過，一審法院定案的主要證據(jù)系一審陳國軍的陳述，并沒有實際證據(jù)證明ＸＸ與孫某某是共同經營。綜上，孫某某對一審法院認定的事實及采信的證據(jù)均有異議，且本案系發(fā)回重審案件，請二審法院查明事實依法改判，支持上訴人的上訴請求。陳國軍辯稱，堅持一審訴求，孫某某與ＸＸ是合伙關系，因為去石場拉料是孫某某聯(lián)系并結賬的，故二人應承擔賠償責任。唐建軍辯稱，孫某某與ＸＸ系合伙關系，或者叫車輛實際管理人，孫某某應當承擔賠償責任。因為唐建軍是孫某某雇傭的，干活及車輛修理均是孫某某指示唐建軍來完成。故即使孫某某不是案涉車輛所有人，也是該車輛的實際管理人，依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條的規(guī)定，管理人應當承擔賠償責任。陳國軍向一審法院起訴請求：1.要求被告ＸＸ、孫某某、唐建軍連帶賠償醫(yī)療費101,009.20元、傷殘賠償金48,406.00元（24,203.00元×20年×十級殘10%）、誤工費16,294.00元（48,881.00元÷12月÷30天×120日）、護理費8,879.00元（50,275.00元÷12月÷30天×60日）、營養(yǎng)費6,000.00元（100.00元/天×60日）、后續(xù)治療費用8,000.00元、兩次鑒定的費用6,100.00元、交通費和住宿費2,897.00元、精神損害撫慰金20,000.00元，合計217,585.20元，陳國軍主張212,185.20元；2.訴訟費由ＸＸ、孫某某、唐建軍承擔。一審法院認定事實：陳國軍屬城鎮(zhèn)居民，系實達潤滑油店的雇員。2013年6月29日16時30分許，唐建軍駕駛案涉車輛在實達潤滑油店換發(fā)動機機油，車輛起步時，左前輪將正躺在車下檢查車下油底及過濾器的陳國軍碾軋，造成陳國軍受傷。2013年7月9日，紅興隆農墾公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查及調查取證，認定發(fā)生事故的原因是唐建軍駕駛機動車未查明車下情況，盲目起步行車，唐建軍應承擔事故的全部責任，陳國軍不承擔事故責任。陳國軍傷后由黑龍江省八五二農場醫(yī)院救護車送到佳木斯大學第五臨床醫(yī)學院(骨科醫(yī)院)診治，后入住佳木斯大學附屬第一醫(yī)院，住院治療48天，臨床診斷：右側多根多處肋骨骨折，肺挫裂傷、右側創(chuàng)傷性血氣胸、皮下氣腫、右前臂碾壓撕脫傷、全身多處擦皮傷、（右前臂）血管神經肌腱損傷。支出醫(yī)療費100,184.90元，孫某某已墊付6,000.00元。陳國軍單方委托，黑龍江省友誼縣人民醫(yī)院司法鑒定所于2013年11月30日作出[2013]臨鑒意字第51號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，適用《勞動能力、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準，鑒定意見：陳國軍為九級殘；醫(yī)療終結期為傷后6個月，如需肋骨環(huán)抱器取出及拇長伸肌腱吻合術可延長3個月；營養(yǎng)、護理時限均為傷后48天，護理人數(shù)為1人；再次治療費約需12,000.00元或以實際發(fā)生的金額為準。依據(jù)陳國軍的申請，2017年1月18日，雙鴨山市礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所作出的雙礦醫(yī)院司鑒所[2016]臨鑒C字第257號司法鑒定意見書,適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，鑒定意見:1.陳國軍傷殘十級;2.誤工期確定自傷后120日;3.傷后護理期、人數(shù)確定：自傷后1人60日;4.營養(yǎng)期自傷后60日;5.后續(xù)治療費評估(1)右肋骨內固定物需手術取出,費用約需8,000.00元(亦可按實際發(fā)生金額計算);(2)右拇長伸肌腱斷裂心需二期手術治療,費用難以估計,按實際發(fā)生金額計算。支出鑒定費3,900.00元。同時查明，案涉車輛登記四川瑞爾達機電設備有限公司為所有人。2011年8月20日，ＸＸ與該公司簽訂二手車輛買賣協(xié)議書，ＸＸ購買該車輛，事故發(fā)生時該車輛未投保交強險。孫某某系ＸＸ姐夫，孫某某雇傭唐建軍為豪濼貨車駕駛員（孫某某明確說明，孫某某雇傭唐建軍時不知道有ＸＸ這個人），孫某某與唐建軍口頭約定，每月工資4,500.00元，出事故時，孫某某跟隨該車輛并指使唐建軍更換機油。一審法院認為，本案爭議焦點為案涉車輛駕駛員唐建軍的雇主如何認定；被告ＸＸ與孫某某在車輛經營中系何法律關系。據(jù)庭審過程中雙方當事人的陳述，車輛之前去工地拉料干活，孫某某去負責結算，車輛修理發(fā)生的費用也是修理人員到孫某某處去結算，本次車輛肇事孫某某跟著車輛去換機油，原告陳國軍受傷后，孫某某主動送去6,000.00元賠償款，車輛肇事后，孫某某向公安機關稱車輛是ＸＸ的，但在公安機關向孫某某詢問ＸＸ的電話時，孫某某卻說不知道ＸＸ的電話號碼，庭審過程中，ＸＸ與孫某某又稱是ＸＸ電話指揮孫某某幫忙管理案涉車輛，ＸＸ自認是車輛的所有人，雖然其與孫某某都辯稱，案涉車輛與孫某某沒有關系，但多種事實表明，孫某某與案涉車輛的經營管理有著不可分割的關系，加之案涉車輛司機唐建軍也認為其雇主是孫某某，故一審法院認為，ＸＸ與孫某某系案涉車輛的共同經營者，應當共承擔本案的侵權責任。唐建軍駕駛案涉車輛在換機油時發(fā)生事故，雖經交警部門認定唐建軍承擔事故的全部責任，但陳國軍違反操作規(guī)程，未盡到自身安全義務，自身應承擔20%責任。唐建軍作為駕駛員，車輛起步沒有檢查到是否安全，存在重大過失，唐建軍應對ＸＸ、孫某某的賠償應承擔連帶責任。陳國軍損失數(shù)額的認定：陳國軍主張的醫(yī)療費應支持100,184.90元，過高部分，不予支持；主張的傷殘賠償金48,406.00元（24,203.00元×20年×10%），符合規(guī)定，予以支持；誤工費應支持16,070.47元（48,881.00元÷365天×120日），過高部分，不予支持；主張的護理費，應按當時的平均工資標準給付6,705.86元（40,794元÷365日×60日），過高部分，不予支持。主張的營養(yǎng)費支持3,000.00元（50.00元×60日），過高部分，不予支持。主張的后續(xù)治療費用8,000.00元，有鑒定意見證實，予以支持；主張的鑒定費支持最后一次3,900.00元，過高部分，不予支持。主張的交通費和住宿費支持交通費2,208.50元，過高部分，不予支持。主張的精神撫慰金酌情支持5,000.00元，過高部分，不予支持。上述支持費用為193,475.73元。因未投保交強險，故應在交強險醫(yī)療限額內、傷殘限額內賠償陳國軍92,290.83元（包括：傷殘賠償金48,406.00元＋誤工費16,070.47元＋護理費6,705.86元＋鑒定費3,900.00元＋交通費2,208.50元＋精神撫慰金5,000.00元＋醫(yī)療費10,000.00元），不足部分101,184.90元（醫(yī)療費90,184.90元＋后續(xù)治療費8,000.00元＋營養(yǎng)費3,000.00元），ＸＸ、孫某某賠償80%部分為80,947.92元，扣除孫某某已墊付的6,000.00元，ＸＸ、孫某某再行賠償陳國軍74,947.92元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《人身損害司法解釋》第九條第一款、第十七條，第十八條一款，第十九條，第二十條，第二十一條一款、第二十二條，第二十四條，第二十五條一款之規(guī)定，判決：一、被告ＸＸ、孫某某共同賠償原告陳國軍各項損失167,238.75元，自本判決生效后10日履行完畢；二、被告唐建軍對上述款項承擔連帶責任；三、駁回原告陳國軍的其他訴訟請求。本院二審期間，孫某某向本院提交了一組證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質證。《材料運輸協(xié)議》及《證明》各一份，意證明：《材料運輸協(xié)議》證實ＸＸ是聯(lián)系干案涉運輸活的人，也是案涉車輛的車主?！蹲C明》證實ＸＸ與另外二人同時購買了包括案涉車輛的三臺車，二位車主亦證實ＸＸ購買了案涉車輛。本院認證意見：因唐建軍及陳國軍均有異議，且證人均未出庭接受質詢，該證據(jù)本院不予采信。二審期間，唐建軍、陳國軍及ＸＸ均未提供新證據(jù)。本院二審查明：唐建軍駕駛案涉車輛從事運輸?shù)谝惶旒窗l(fā)生事故，孫某某系代為ＸＸ管理案涉車輛，并代為結算及支付相關費用。2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19,597.00元，2013年黑龍江省農林牧副漁業(yè)平均工資23,793.00元。除上述事實外，本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為陳國軍人身損害賠償金如何認定；孫某某與ＸＸ是否合伙經營案涉車輛；涉案事故責任比例及賠償責任主體如何認定。關于陳國軍人身損害賠償金的認定。陳國軍主張的醫(yī)療費101,009.20元，其中100,575.30元有醫(yī)療門診票據(jù)及住院費票據(jù)佐證，予以支持；傷殘賠償金48,406.00元，對其中39,194.00元（19,597.00元×20年×10%）予以支持；誤工費16,294.00元，對7,822.36元（23,793.00元÷365天×120天）予以支持；護理費8,879.00元，對其中3,911.18元（23,793.00元÷365天×60天）予以支持；營養(yǎng)費6,000.00元，依據(jù)鑒定機構關于傷后營養(yǎng)60天的鑒定意見，本院酌定每天營養(yǎng)費50.00元，對其中3,000.00元（60天×50.00元/天）予以支持；陳國軍右肋骨內固定物取出后續(xù)治療費8,000.00元，鑒定機構對此已明確出具鑒定意見，該費用予以支持；兩次鑒定費用6,100.00元，因雙方當事人對雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院出具的鑒定意見均無異議，對該鑒定機構的鑒定費3,900.00元予以支持；交通費及住宿費2,897.00元，其中2,265.50元屬合理費用，予以支持；精神損害撫慰金20,000.00元，考慮陳國軍十級傷殘的實際情況，酌情支持5,000.00元，其余不予認定。以上陳國軍合理費用總額為173,668.34元，其中交強險責任承擔限額應為72,093.04元（傷殘賠償金39,194.00元+誤工費7,822.36元+護理費3,911.18元+鑒定費3,900.00元+交通費2,265.50元+精神損害撫慰金5,000.00元+醫(yī)療費10,000.00元），不足部分為101,575.30元。關于孫某某與ＸＸ是否合伙經營案涉車輛問題。合伙經營的法律基本特征系共同投資、共擔風險、共負盈虧，案涉車輛所有權人為ＸＸ系不爭之事實，在ＸＸ當天外出期間作為姐夫的孫某某臨時代為ＸＸ幫忙管理案涉車輛、與駕駛員唐建軍共同到修理部更換機油以及結算修理費和事發(fā)后代ＸＸ給付陳國軍6,000.00元均符合民事代理行為的屬性及特征，陳國軍并未提供有效證據(jù)證實孫某某與ＸＸ合伙經營案涉車輛或者孫某某投資入股之事實，陳國軍所稱合伙僅系其主觀臆測，故一審以孫某某結算運輸費及修理費、陪同唐建軍去更換機油、給陳國軍送去6,000.00元及孫某某不知曉ＸＸ電話號碼為由認定ＸＸ與孫某某系案涉車輛的共同經營者證據(jù)不足，孫某某關于其非案涉車輛合伙及共同經營者的辯解理由成立，該上訴請求予以支持。關于涉案事故責任比例及賠償責任主體如何認定。因案涉車輛所有權人ＸＸ未依法投保交強險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予以支持。”的?guī)定，ＸＸ應當在交強險賠償限額內賠償陳國軍72,093.04元，不足部分在扣除受害人陳國軍應承擔部分后，依法由ＸＸ和唐建軍承擔。關于陳國軍責任負擔問題，因二審庭審中陳國軍對其許可案涉車輛停放在路邊更換機油認可存在20%的責任，且陳國軍在案涉車輛更換機油后其再次進入車底檢查是否漏油未盡到安全提示義務，二審庭審其也明示如唐建軍、孫某某看到其提示仍然啟動車輛違反常理，并且陳國軍入車底檢查違反車輛必須熄火才可以進入車底檢查的安全操作規(guī)程，故陳國軍作為維修人員對事故的發(fā)生存在一定的過錯，本院酌定其承擔除交強險賠償限額之外事故責任的30%即自行承擔30,472.59元（101,575.30元×30%）。關于唐建軍及ＸＸ在事故中責任認定問題。從一、二審法院查明的案件事實看，唐建軍作為案涉車輛的駕駛員，在車輛更換機油后啟動前未盡到合理的車底部檢查及觀察義務，且對陳國軍許可其在實達潤滑油店外道路上更換機油未表示反對，結合交警部門出具的《道路交通事故認定書》，唐建軍對此事故的發(fā)生存在重大過失行為，加之ＸＸ系案涉車輛的所有權人及案涉拉運石料工作的受益人，又系唐建軍案涉車輛的雇主，根據(jù)《侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”以及《人身損害司法解釋》第九條第一款的規(guī)定，唐建軍應當與雇主ＸＸ連帶承擔除交強險賠償限額以及陳國軍自擔責任之外的事故責任即應承擔65,102.71元（不足部分101,575.30元-陳國軍自擔30,472.59元-ＸＸ已付6,000.00元）的賠償責任，故一審判決唐建軍對陳國軍所受損失（包括交強險責任限額）承擔連帶賠償責任顯屬不當，應予糾正。ＸＸ在承擔連帶賠償責任后，可以向唐建軍依法追償。綜上所述，唐建軍的上訴請求部分成立，孫某某的上訴請求成立，應予支持。一審判決認定事實及適用法律存在部分錯誤。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第二款項的規(guī)定，判決如下：

一、變更黑龍江省紅興隆農墾法院（2016）黑8103民初685號民事判決主文第一項為：ＸＸ賠償陳國軍人身損害賠償金72,093.04元，此款于本判決生效后10日內履行完畢。二、變更黑龍江省紅興隆農墾法院（2016）黑8103民初685號民事判決主文第二項為：唐建軍及ＸＸ連帶賠償陳國軍人身損害賠償金65,102.71元，此款于本判決生效后10日內履行完畢。三、孫某某不承擔案涉事故的民事責任；四、駁回陳國軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4,483.00元（陳國軍預交），由陳國軍負擔1,569.00元，ＸＸ負擔1,524.00元，ＸＸ及唐建軍連帶負擔1,390.00元；保全費1,520.00元，陳國軍負擔471.00元，唐建軍及ＸＸ連帶負擔1,049.00元。二審案件受理費3,644.00元（唐建軍預交），由陳國軍負擔656.00元，ＸＸ負擔1,567.00元，唐建軍及ＸＸ連帶負擔1,421.00元；二審案件受理費3,644.00元（孫某某預交），由陳國軍負擔。本判決為終審判決。

審判長　魯　民
審判員　韓　冬
審判員　李吉鳳

書記員：趙元