上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，委托訴訟代理人：徐小明，湖北中和信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，被上訴人（原審原告）：吳世和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，被上訴人（原審原告）：吳金菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，被上訴人（原審原告）：吳小菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：袁紹華，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：馬思梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，系汪瑞妻子，汪家銀兒媳。原審被告：汪瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，系馬思梅丈夫。原審被告：杜家英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，系汪家銀妻子。以上三原審被告的委托訴訟代理人：汪家銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，系杜家英丈夫，系汪瑞父親。原審被告：汪家銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市，系杜家英丈夫，系汪瑞父親。

陳某某上訴請求：撤銷一審判決，改判本人不承擔(dān)賠償責(zé)任，案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審證據(jù)采信和事實認(rèn)定錯誤。一審錯誤的認(rèn)定上訴人陳某某系死者勞務(wù)接受方。一審中被上訴人提交的證據(jù)只能說明吳某在汪家銀家里做工發(fā)生事故，事故所造成的損失從證據(jù)來看與陳某某沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明上訴人與死者存在勞務(wù)關(guān)系。一審僅憑汪家銀的陳述，就認(rèn)定陳某某提供了水泥斗車、灰桶與竹排等工具，據(jù)此認(rèn)定陳某某系吳某的勞務(wù)接受方，系證據(jù)采信錯誤，忽視了陳某某與死者同工同酬、地位平等的事實；一審認(rèn)定上訴人陳某某支付了醫(yī)療費(fèi)錯誤，被上訴人提供的《關(guān)于陳某某、汪家銀支付款情況說明》上沒有死者的名字，系其自身陳述，僅有蓋章而沒有負(fù)責(zé)人簽字署名日期；錯誤的認(rèn)定汪家銀支付給陳某某本人吊車費(fèi)1900元、其他費(fèi)用195元、工具費(fèi)150元。所有的工人施工均受汪家銀指揮與安排，施工材料水泥磚瓦也是汪家銀提供，工錢標(biāo)準(zhǔn)由汪家銀核定，工錢從汪家銀處領(lǐng)取簽收，工人曾要求汪家銀采用安全施工裝備炮筒被拒絕。故陳某某與汪家銀之間不屬于建筑施工合同、承攬合同關(guān)系。2、一審適用法律錯誤。本案所建房屋系汪家銀自行改建的磚木結(jié)構(gòu)房屋。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對農(nóng)民自建兩層以下住宅及自行組織施工居民不強(qiáng)制性要求建設(shè)工程承攬人具備相應(yīng)施工資質(zhì)。本案中汪家銀作為勞務(wù)接受方應(yīng)該對提供勞務(wù)的這些工人人身損害承擔(dān)責(zé)任，一審一方面按照規(guī)定判令各方承擔(dān)連帶責(zé)任，另一方面又判令按份承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)。綜上請求二審予以糾正。吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。事實與理由：1、2017年11月4日，汪家銀、杜家英對其所有房屋進(jìn)行改建，汪家銀將其改建房屋包工不包料發(fā)包給上訴人陳某某進(jìn)行改建（陳某某沒有建筑施工有關(guān)資質(zhì)）。上訴人陳某某承接后，雇請工人做工，汪家銀根據(jù)陳某某提供大工、小工名單和陳某某進(jìn)行人工費(fèi)結(jié)算，除了結(jié)算人工費(fèi)外，還要另外付給陳某某本人吊車工具費(fèi)1900元，其他費(fèi)用195元，工具費(fèi)150元，汪家銀房屋改建工程中所需要的水泥、斗車、灰桶和竹排等均由上訴人陳某某提供。上訴人陳某某雇請吳某到汪家銀房屋改建工程中做工，約定每天工資170元。吳某在抬預(yù)制板的過程中不慎從一樓掉下來受傷。2、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，并非要求改建農(nóng)村兩層以下房屋不要資質(zhì)，一審據(jù)此判決各方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任適用法律正確。原審被告馬思梅、汪瑞、汪家銀、杜家英述稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償吳某死亡的醫(yī)療費(fèi)18918.64元、護(hù)理費(fèi)268.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)90元、誤工費(fèi)258.59元和1810.14元、交通費(fèi)5000元、上漲費(fèi)25707.50元、死亡賠償金254500元、精神撫慰金50000元，合計356853.44元，由陳某某賠償，由馬思梅、汪瑞、汪家銀、杜家英承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2017年11月4日上午11時許，被害人吳某受被告陳某某雇傭在被告馬思梅、汪瑞、汪家銀、杜家英家做工時，由于被告陳某某的安全防護(hù)措施不到位，導(dǎo)致受害人吳某從一樓樓頂?shù)粝碌孛媸軅?。被害人吳某受傷后先被送達(dá)廣水市中醫(yī)院搶救治療，被告汪家銀支付醫(yī)療費(fèi)1260元，后又轉(zhuǎn)到廣水市第一人民醫(yī)院救治，受害人吳某在搶救治療時一直昏迷不醒，經(jīng)醫(yī)生檢查傷情危急需通知家屬，這時受害人家屬才知道并報警。被告陳某某只交了800元醫(yī)療費(fèi)就不愿意再交費(fèi)，被告不但不關(guān)心受害人的受傷情況，又不配合醫(yī)生治療就一走了之。當(dāng)天晚上7點(diǎn)30分左右，醫(yī)生再次通知說受害人病危需要轉(zhuǎn)武漢治療，要求武漢來救護(hù)車。救護(hù)車來了，武漢的急救醫(yī)生說已經(jīng)錯過了最佳搶救時間，病人到不了武漢。這時，被告陳某某就付了3000元救護(hù)車的費(fèi)用并給付醫(yī)療費(fèi)500元。此后，受害人吳某只能靠氧氣和藥物維持生命，2017年11月5日下午1點(diǎn)，汪家銀給付醫(yī)療費(fèi)10000元。在2017年11月7日，受害人吳某搶救無效死亡。在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，被告汪家銀支付了吳某的15000元喪葬費(fèi)，受害人吳某才被安某。被害人安某后，經(jīng)原告多次要求，五被告不予賠償，為此成訴。一審法院認(rèn)定的事實：汪家銀、杜家英所有的房屋位于廣水市××辦事處××號，8間房屋，磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積222.73平方米。2017年11月4日，汪家銀、杜家英對其所有的房屋進(jìn)行改建。汪家銀將其改建房屋包工不包料發(fā)包給陳某某（陳某某沒有建筑施工有關(guān)資質(zhì)）。陳某某雇請施工人員到汪家銀家房屋改建工程中做工,大工每人每天工資170元，小工每人每天工資130元。汪家銀根據(jù)陳某某提供大工、小工名單和陳某某進(jìn)行人工費(fèi)結(jié)算。在結(jié)算中，汪家銀除和陳某某結(jié)算人工費(fèi)以外，還另外要給付陳某某本人吊車工具費(fèi)1900元（一次是1600元、一次是300元）、其他費(fèi)用195元、工具費(fèi)150元。汪家銀房屋改建工程中所需要的水泥斗車、灰桶和竹排等均有陳某某本人提供。陳某某雇請吳某到汪家銀家房屋改建工程中做工，約定每天工資170元。吳某在抬預(yù)制板的過程中不慎從一樓掉下來受傷。吳某受傷后被送到廣水市中醫(yī)院、廣水市第一人民醫(yī)院搶救。廣水市第一人民醫(yī)院轉(zhuǎn)武漢醫(yī)院治療未成。2017年11月7日，吳某因搶救無效死亡。吳某住院時間3天，因搶救花費(fèi)搶救醫(yī)藥費(fèi)18918.60元。吳某xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼，是廣水市十里辦事處墩塘村廖家灣村民，屬于農(nóng)業(yè)戶口。吳某未婚，無子女，其父母、爺爺、奶奶、外祖父、外祖母均已去世。吳某與吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊同胞兄弟姐妹關(guān)系。位于廣水市××辦事處××號的改建房屋所有權(quán)人是汪家銀、杜家英。吳某住院治療期間，陳某某支付醫(yī)療費(fèi)1300元，支付救護(hù)車車費(fèi)3000元，汪家銀支付醫(yī)療費(fèi)1260元，給付原告吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊25000元。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)一，本案權(quán)利主體。本案中的死者吳某未婚，無子女，其父母、爺爺、奶奶、外祖父、外祖母均已去世，吳某與吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊是同胞兄弟姐妹關(guān)系，吳某死亡，本案的權(quán)利主體為吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊。本案的爭議焦點(diǎn)二，汪瑞、馬思梅是否是本案的義務(wù)主體？位于廣水市××辦事處××號的改建房屋所有權(quán)人是汪家銀、杜家英，汪家銀為改建自己的房屋和陳某某達(dá)成房屋改建口頭協(xié)議。汪瑞、馬思梅不是廣水市××辦事處××號改建房屋的所有權(quán)人，汪瑞、馬思梅和陳某某之間也沒有房屋改建口頭合同關(guān)系，故被告汪瑞、馬思梅不是本案的賠償義務(wù)主體，原告吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊訴請被告汪瑞、馬思梅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬于起訴主體錯誤，其訴訟請求不予支持。本案的爭議焦點(diǎn)三，被告汪家銀和被告陳某某之間存在什么樣的法律關(guān)系？最高人民法院民一庭在《中國民事審判前沿》中的傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，《建筑法》第83條規(guī)定的農(nóng)民自建是從建設(shè)主體即權(quán)利主體而言的，不論是農(nóng)民自己施工，還是將工程承包給個體工匠或建筑企業(yè)建設(shè)，都屬于農(nóng)民自建。農(nóng)民將工程承包給個體工匠施工，其建設(shè)行為受《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》調(diào)整，而農(nóng)民將自建住宅承包給建筑施工企業(yè)施工，建筑施工企業(yè)的建筑活動應(yīng)當(dāng)受到《建筑法》調(diào)整。農(nóng)民與個體工匠或建筑施工企業(yè)訂立的建筑施工合同都是建筑施工合同。最高人民法院2011年修訂的《民事案件案由規(guī)定》第100條第一款第9項規(guī)定，農(nóng)村建房施工合同糾紛屬于建設(shè)工程合同糾紛范疇。本案中，房屋所有權(quán)人汪家銀將自己房屋改建工程包工不包料發(fā)包給被告陳某某，被告陳某某雇請吳某到汪家銀家房屋改建工程中做工，約定每天工資170元。陳某某雇請施工人員到汪家銀家房屋改建工程中做工,與汪家銀約定大工每人每天工資170元，小工每人每天工資130元。汪家銀根據(jù)陳某某提供大工、小工名單和陳某某進(jìn)行人工費(fèi)結(jié)算。在結(jié)算中，汪家銀除和陳某某結(jié)算人工費(fèi)以外，還另外要給付陳某某本人吊車工具費(fèi)1900元（一次是1600元、一次是300元）、其他費(fèi)用195元、工具費(fèi)150元。汪家銀房屋改建工程中所需要的水泥斗車、灰桶和竹排等均由陳某某本人提供。最高人民法院民一庭傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為農(nóng)民與個體工匠或建筑施工企業(yè)訂立的建筑施工合同都是建筑施工合同。最高人民法院2011年修訂的《民事案件案由規(guī)定》第100條第一款第9項規(guī)定，農(nóng)村建房施工合同糾紛屬于建設(shè)工程合同糾紛范疇。故該院認(rèn)定房屋所有權(quán)人汪家銀與被告陳某某之間形成農(nóng)村建房施工合同關(guān)系。農(nóng)村建房施工合同屬于建設(shè)工程合同范疇，其法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)可以參照建設(shè)工程合同的有關(guān)規(guī)定。故被告陳某某抗辯其與被告汪家銀之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系、被告馬思梅抗辯陳某某與被告汪家銀之間屬于承攬關(guān)系，均不予認(rèn)可。本案的爭議焦點(diǎn)四，被告陳某某和死者吳某之間構(gòu)成什么法律關(guān)系？根據(jù)本案認(rèn)定的事實，房屋所有權(quán)人汪家銀將自己房屋改建工程包工不包料發(fā)包給被告陳某某，被告陳某某雇請吳某到汪家銀家房屋改建工程中做工，約定每天工資170元。陳某某雇請施工人員到汪家銀家房屋改建工程中做工,與汪家銀約定大工每人每天工資170元，小工每人每天工資130元。汪家銀根據(jù)陳某某提供大工、小工名單和陳某某進(jìn)行人工費(fèi)結(jié)算。在結(jié)算中，汪家銀除和陳某某結(jié)算人工費(fèi)以外，還另外要給付陳某某本人吊車工具費(fèi)1900元（一次是1600元、一次是300元）、其他費(fèi)用195元、工具費(fèi)150元。汪家銀房屋改建工程中所需要的水泥斗車、灰桶和竹排等均有陳某某本人提供。被告陳某某作為汪家銀房屋改建工程承包人，其雇請死者吳某到汪家銀房屋改建工程中施工，并按照大工每天每人勞務(wù)報酬170元人工費(fèi)與發(fā)包人汪家銀進(jìn)行結(jié)算，汪家銀房屋改建工程中所需要的水泥斗車、灰桶和竹排等均由陳某某本人提供。陳某某還收取發(fā)包人汪家銀吊車工具費(fèi)1900元（一次是1600元、一次是300元）、其他費(fèi)用195元、工具費(fèi)150元，根據(jù)以上事實，認(rèn)定被告陳某某和死者吳某之間形成個人勞務(wù)關(guān)系。本案爭議焦點(diǎn)五，吳某自己是否存在一定的過錯，并承擔(dān)一定責(zé)任？吳某作為完全民事行為能力人，在從事建設(shè)工程施工作業(yè)中，缺乏安全保護(hù)意識，沒有盡到一般施工人員應(yīng)有的自我安全保護(hù)注意義務(wù)，在工程施工中沒有謹(jǐn)慎小心，致使自己在安裝預(yù)制板過程中從一層樓頂?shù)袈?，吳某是有一定的過錯的，也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)六，本案適用的歸責(zé)原則及適用法律條款?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以本案中提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛適用過錯責(zé)任原則。吳某作為完全民事行為能力人，在從事建設(shè)工程施工作業(yè)中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，根據(jù)本案中實際情況，該院酌定，吳某承擔(dān)20%的過錯責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于本案是在農(nóng)村建房施工過程中施工人因安全事故遭受的人身損害，屬于建筑工程施工過程中施工人因安全事故遭受的人身損害，所以本案適用于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款前項和第二款規(guī)定。房屋改建工程發(fā)包人（房屋所有權(quán)人）汪家銀知道或者應(yīng)當(dāng)知道承包人陳某某沒有建設(shè)工程資質(zhì)，還將農(nóng)村建房施工工程發(fā)包給承包人陳某某，也有一定的過錯，酌定發(fā)包人承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。承包人陳某某沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)并缺乏安全生產(chǎn)條件接受農(nóng)村建房施工工程，在農(nóng)村建房施工工程中沒有提供安全生產(chǎn)的條件，沒有對施工人進(jìn)行安全培訓(xùn)教育，對死者吳某的死亡存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，酌定被告陳某某承擔(dān)50%的過錯責(zé)任，且與發(fā)包人汪家銀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜家英系汪家銀的妻子，是改建房屋的共同所有權(quán)人，也應(yīng)當(dāng)與被告汪家銀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某某抗辯其與被告汪家銀之間屬于勞務(wù)關(guān)系，其不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，不予支持。本案的爭議焦點(diǎn)七，原告訴訟請求的數(shù)額是否應(yīng)該得到支持？勞務(wù)提供者吳某系農(nóng)業(yè)戶口，在勞務(wù)中死亡，其近親屬應(yīng)當(dāng)?shù)玫结t(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等賠償。綜合本案的實際情況，參照《湖北省2017年交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定吳某的近親屬應(yīng)該得到死亡賠償金為254500元（12725元/年×20年）、喪葬費(fèi)為25707.50元（51415元/年÷2）、醫(yī)療費(fèi)為18918.64元、護(hù)理費(fèi)268.57元（32677元/年÷365天×3天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（100元×3天）、營養(yǎng)費(fèi)90元（30元×3天）、武漢救護(hù)車搶救費(fèi)3000元，酌定吳某的近親屬應(yīng)該得到精神撫慰金50000元、交通費(fèi)1000元。誤工費(fèi)是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，吳某已經(jīng)死亡，不存在誤工費(fèi)。吳某的近親屬應(yīng)該得到賠償金額合計為353784.71元。按照過錯歸責(zé)原則吳某自己應(yīng)承擔(dān)20%的過錯，扣除吳某應(yīng)承擔(dān)的70756.94元（353784.71×20%），其近親屬應(yīng)該得到的賠償數(shù)額為283027.77元（353784.71-353784.71×20%）。被告陳某某承擔(dān)50%的過錯責(zé)任，應(yīng)該賠償吳某近親屬數(shù)額為176892.36元（353784.71元×50%）。被告汪家銀、杜家英承擔(dān)30%的過錯責(zé)任，應(yīng)該賠償吳某近親屬數(shù)額為106135.41元（353784.71元×30%）?？鄢桓骊惸衬骋呀?jīng)給付的4300元，被告陳某某實際應(yīng)當(dāng)賠償吳某近親屬數(shù)額為172592.36元（176892.36元-4300元）?？鄢桓嫱艏毅y已經(jīng)給付的26260元，被告汪家銀實際應(yīng)當(dāng)賠償吳某近親屬數(shù)額為79875.41元（106135.41元-26260元）。綜上所述，被告汪家銀與被告陳某某之間形成農(nóng)村建房施工合同關(guān)系，被告陳某某和死者吳某之間形成個人勞務(wù)關(guān)系，吳某在建筑施工過程中自己也有一定的過錯。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款前項和第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、一百五十七條、最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第100條第一款第9項的規(guī)定，判決：一、被告陳某某賠償原告吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊人民幣172592.36元；二、被告汪家銀、杜家英賠償原告吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊人民幣79875.41元；三、被告陳某某、汪家銀、杜家英相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊其他訴訟請求；案件受理費(fèi)2100元，由原告吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊負(fù)擔(dān)420元，由被告汪家銀、杜家英負(fù)擔(dān)630元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)1050元。本院二審審理期間，上訴人陳某某申請三名證人出庭作證。證人江某1的證言：我在汪家銀家做小工，總共做了14個工，我在汪家銀主要提灰桶、搬磚，我做工的工時我自己記，陳某某也記，工作的工具是陳某某提供的，第一次5.5天的工錢是在汪家銀手里領(lǐng)的，第二次8.5天是在陳某某處領(lǐng)的。結(jié)算單上有一個715元和195元，都是我領(lǐng)的，其中195元是我替闕興旺和湯國保領(lǐng)的，陳某某是大工，他的工錢是170元一天，在汪家銀家工作期間找汪家銀要過炮筒，領(lǐng)取工資的工時單子是陳某某記的，由陳某某開給汪家銀，我再在汪家銀處領(lǐng)工錢。證人江某2的證言：我在汪家銀家做大工，一天170元，總共做了十幾天，工時是陳某某記，汪家銀也記了，在陳某某處領(lǐng)了一次工錢，結(jié)算單上吊車費(fèi)300元是我領(lǐng)的，是陳某某介紹我把吊車帶過去的，結(jié)算單是陳某某寫的，工具費(fèi)150元是陳某某領(lǐng)的，陳某某工錢是170元一天。證人陳某的證言：我在汪家銀家做大工，一天170元，一共做了5天，陳某某和我一樣一天170元，我去做工是陳某某讓我去的，工時陳某某記了，我自己也記了，領(lǐng)工錢時我在廣東，錢就讓陳某某幫忙領(lǐng)的。上訴人陳某某認(rèn)為，三名證人證言證明工錢是在汪家銀處領(lǐng)取，陳某某按照大工一天170元領(lǐng)取工錢，陳某某提供的工具收取了少量的工具費(fèi)，陳某某協(xié)助計算了工時，但不屬于包工頭，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被上訴人質(zhì)證稱：三名證人證言證實工人均是由陳某某介紹去的，每個工人的工時均是由陳某某計算的，有一部分工錢在汪家銀處領(lǐng)取，一部分工錢在陳某某處領(lǐng)取，汪家銀家改建房屋的工具設(shè)備都是陳某某提供的。通過上述證言可以證明陳某某是個小包工頭。原審被告質(zhì)證稱：工人做工的工錢本來是應(yīng)該由陳某某給工人結(jié)賬，但陳某某說他沒錢，就讓我給，工時也都是陳某某計算好的，而且我也不清楚什么炮筒的事情。本院認(rèn)為，三名證人證言可以證實，工人做工均是由陳某某叫去的，工時由陳某某登記計算，部分工錢從陳某某處領(lǐng)取，部分工錢從汪家銀處領(lǐng)取，陳某某提供部分工具，陳某某每天按照170元領(lǐng)取工錢。證人證言能否證明陳某某與死者吳某存在勞務(wù)關(guān)系，本院將在本院認(rèn)為中進(jìn)行闡述。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。
上訴人陳某某因與被上訴人吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊，原審被告馬思梅、汪瑞、汪家銀、杜家英提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2018）鄂1381民初28號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人徐小明、被上訴人吳世和、吳金菊、吳小菊及四被上訴人共同委托訴訟代理人袁紹華，原審被告馬思梅、汪瑞、杜家英的委托訴訟代理人即原審被告汪家銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：上訴人陳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢?，汪家銀、杜家英將其自家房屋改建工程與陳某某協(xié)商后交其完成，由陳某某自行召集其他熟識的砌匠、工人完成該工作，并自行確定施工時間、自帶必備的勞動工具，汪家銀、杜家銀按照約定的工時、工價及施工進(jìn)度向陳某某支付報酬，以上基本事實足以認(rèn)定汪家銀、陳某某之間形成承攬關(guān)系。陳某某后自行召集死者吳某等人完成該承攬工作，所有的工人均由陳某某召集，工人工作工時由陳某某計算，工人部分工資在陳某某處領(lǐng)取，且陳某某在施工過程中提供了施工所需要的部分工具，由汪家銀按照陳某某計算工時向陳某某或者工人發(fā)放工人工資，并由汪家銀支付工具使用費(fèi)用作為陳某某盈利，上述事實可以證實死者吳某與陳某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。吳某在從事勞務(wù)的工作過程中不慎墜亡，汪家銀、杜家英作為定作人、工程發(fā)包人因存在選任無相應(yīng)安全施工條件的人員進(jìn)行承攬、未提供必要安全保護(hù)措施等多方面的過失，一審法院酌定二人承擔(dān)30%的責(zé)任比例并與陳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。承攬人陳某某沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)并缺乏安全生產(chǎn)條件接受農(nóng)村建房施工工程，在農(nóng)村建房施工工程中沒有提供安全生產(chǎn)的條件，沒有對施工人進(jìn)行安全提示義務(wù)，對死者吳某的死亡存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某作為成年人，又長期在外從事勞務(wù)活動，應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，其在施工過程中一定的危險性而未自行予以必要的安全防護(hù)其自身顯然也有過失，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜合考慮各方的過錯程度，本院酌定賠償責(zé)任比例如下：汪家銀、杜家英承擔(dān)30%賠償責(zé)任，陳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，吳某方自負(fù)損失的40%。吳某死亡損失金額為303784.71元，另加精神損害撫慰金50000元不應(yīng)計入總損失按比例負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)直接由汪家銀、杜家英、陳某某按比例負(fù)擔(dān)，即雙方各承擔(dān)一半數(shù)額25000元。計算各方已經(jīng)支付的數(shù)額后汪家銀、杜家英應(yīng)支付數(shù)額為303784.71*30%+25000-26260=89875.41元，陳某某應(yīng)支付數(shù)額為303784.71*30%+25000-4300=111835.41元。另陳某某在庭審后提出一審法院對汪家銀所作的詢問筆錄未經(jīng)陳某某質(zhì)證，違反法定程序。因汪家銀系本案一審被告，是案件當(dāng)事人，一審法院對其所作筆錄僅系汪家銀單方面陳述，而不是汪家銀所提交的證據(jù)，該詢問筆錄不需要經(jīng)過質(zhì)證程序。綜上所述，陳某某的部分上訴理由成立，本院予以支持，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款前項和第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2018）鄂1381民初28號民事判決；二、陳某某賠償吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊人民幣111835.41元；汪家銀、杜家英賠償吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊人民幣89875.41元；三、陳某某、汪家銀、杜家英就上述賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2100元，二審案件受理費(fèi)1163元，共計3263元。由吳某某、吳世和、吳金菊、吳小菊負(fù)擔(dān)420元，由汪家銀、杜家英負(fù)擔(dān)630元，由陳某某負(fù)擔(dān)2213元。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　王　耀
審判員　姚仁友

書記員：龔素芬