上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人李攀，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司，住所地：湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)三號(hào)工業(yè)區(qū)。
法定代表人楊從林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人姜嘉文，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

上訴人陳某因與上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于一審判決后形成的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，且證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)本院不予采信。
原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于年休假的時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。根據(jù)上述規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬不受一年仲裁時(shí)效限制，但年休假工資與普通工資有所不同，首先年休假工資為普通工資的三倍，其中一倍為工資，另外兩倍為福利待遇，而勞動(dòng)報(bào)酬本質(zhì)為勞動(dòng)所得，并非懲罰或者福利所得；其次年休假原則上不跨年度，工資應(yīng)當(dāng)在每年年底支付，具有明確給付時(shí)限。因此，年休假工資與勞動(dòng)報(bào)酬不能等同，不能適用特殊時(shí)效，應(yīng)當(dāng)適用普通時(shí)效一年的規(guī)定。
從2008年1月1日起至今十年的時(shí)間里，陳某對(duì)年休假工資毫不知情不符合一般常理，湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司如未支付年休假工資，陳某應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害。陳某在上訴中稱(chēng)，湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司未支付年休假工資的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，因此時(shí)效應(yīng)當(dāng)從違法行為結(jié)束時(shí)計(jì)算。該上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍的問(wèn)題?！逗笔「呒?jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第23條是關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定，規(guī)定中可以支持勞動(dòng)者要求賠償保險(xiǎn)損失的前提是因政策性原因或用人單位原因?qū)е聼o(wú)法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的。但本案上訴人陳某并未向法院說(shuō)明其不能補(bǔ)繳的原因以及提交不能補(bǔ)繳的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、八十六條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征收應(yīng)由行政機(jī)構(gòu)予以辦理，不屬于人民法院受案范圍。因此，上訴人陳某要求人民法院判決湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)及賠償相應(yīng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)明確賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失數(shù)額的問(wèn)題。湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司做為用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后，按照失業(yè)保險(xiǎn)條列規(guī)定應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金手續(xù)，這是其法定義務(wù)。只有在無(wú)法補(bǔ)辦失業(yè)保險(xiǎn)造成勞動(dòng)者損失的前提下，法院才能對(duì)其損失依法進(jìn)行審查。因此，上訴人陳某要求明確賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失數(shù)額的請(qǐng)求本院不予支持。
四、關(guān)于上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及年休假舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司并未提供證據(jù)證實(shí)陳某自行離職給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一審也未提出反訴請(qǐng)求，要求上訴人陳某賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司要求上訴人陳某賠償損失、扣發(fā)工資的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對(duì)應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報(bào)酬。上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司對(duì)上訴人陳某工作期間是否年休，應(yīng)當(dāng)記錄和安排，考勤表等證據(jù)應(yīng)由公司保存，陳某是否年休的舉證責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司未提供證據(jù)證明上訴人陳某已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄒圍
審判員 江紅春
審判員 向紅芳

書(shū)記員： 劉胡銘