上訴人（原審原告）陳某.
委托代理人陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
上訴人（原審原告）陳某均。
委托代理人陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
上訴人（原審被告）襄陽市新利通工程機(jī)械有限公司。住所地：湖北省襄陽市襄州區(qū)奔馳大道。
法定代表人亓奎欣。
委托代理人楊俊。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人咸奇，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）王某。
被上訴人（原審被告）楊麗。

上訴人陳某、陳某均與上訴人襄陽市新利通工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱：新利通公司）、被上訴人王某、楊麗因買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月29日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，并于2015年7月15日公開開庭審理了本案。上訴人陳某、陳某均及其委托代理人陳文軍，上訴人新利通公司的委托代理人楊俊、咸奇，被上訴人王某、楊麗到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某、陳某均在一審法院請(qǐng)求：1.判令新利通公司返還山東臨工LG953L裝載機(jī)一臺(tái)，王某和楊麗承擔(dān)連帶返還責(zé)任；2.判令新利通公司并按日1280元賠償損失（至裝載機(jī)返還之日）。
一審法院認(rèn)定：2004年2月16日，新利通公司在十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)設(shè)立襄陽市新利通工程機(jī)械有限公司十堰分公司（以下簡(jiǎn)稱：新利通十堰分公司），經(jīng)營(yíng)工程機(jī)械銷售等項(xiàng)目。2011年1月1日，新利通公司聘任許小舟為該分公司經(jīng)理，期限至2014年12月31日。2012年8月26日，新利通公司十堰分公司業(yè)務(wù)員王某同客戶李琴聯(lián)系，約定李琴租購(gòu)該公司一臺(tái)編號(hào)為B9009556的山東臨工LG953L裝載機(jī)，價(jià)款為32萬元，約定2012年9月3日前交付設(shè)備。至2012年9月3日，新利通公司與卓越國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱：卓越租賃公司）、李琴簽訂一份《工程機(jī)械產(chǎn)品買賣合同》和《工程機(jī)械產(chǎn)品融資租賃合同》，約定新利通公司將上述裝載機(jī)出售給卓越租賃公司，李琴作為承租人向新利通公司支付首付款64000元，保證金12800元，手續(xù)費(fèi)2560元后，新利通公司通知卓越租賃公司向李琴交付裝載機(jī)。租賃期限為18個(gè)月，自2012年9月3日起至2014年3月2日止；李琴每月支付一期15172.65元，共18期。李琴履行完合同約定的全部義務(wù)之前，卓越租賃公司對(duì)裝載機(jī)擁有所有權(quán)。上述合同簽訂當(dāng)日，李琴依約履行了合同約定的前期義務(wù)后，取得本案爭(zhēng)議的裝載機(jī)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。后李琴經(jīng)營(yíng)效益不好，未按期交納租金，新利通十堰分公司經(jīng)理許小舟與李琴協(xié)商收回了裝載機(jī)。裝載機(jī)收回后，許小舟安排公司業(yè)務(wù)人員聯(lián)系將該設(shè)備按二手設(shè)備處理，該公司業(yè)務(wù)員王某遂聯(lián)系到陳某、陳某均。2013年7月26日，該公司職員楊麗通過手機(jī)短信與許小舟匯報(bào)該設(shè)備的情況后，許小舟同意以17萬元價(jià)格將設(shè)備出售給陳某、陳某均。陳某、陳某均即合伙出資17萬元購(gòu)買了設(shè)備，楊麗代表新利通公司十堰分公司收取了貨款。陳某、陳某均購(gòu)得設(shè)備后，在丹江口市浪河鎮(zhèn)四河村二橋頭糧庫工地干活。2014年6月7日夜，裝載機(jī)被他人強(qiáng)行拖走。陳某、陳某均報(bào)警后，得知是新利通公司所為，遂要求新利通公司返還設(shè)備未果，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：許小舟是新利通公司下設(shè)十堰分公司的經(jīng)理，王某、楊麗是該公司的業(yè)務(wù)人員，許小舟、王某、楊麗在與陳某、陳某均聯(lián)系出售二手裝載機(jī)的過程中，陳某、陳某均有理由相信三人的行為是代表公司行為。陳某、陳某與新利通公司之間買賣裝載機(jī)的合同關(guān)系依法成立。新利通公司舉交該設(shè)備系出售給卓越租賃公司，李琴融資租賃的合同，因新利通公司是銷售工程機(jī)械的經(jīng)營(yíng)單位，陳某、陳某均對(duì)該設(shè)備情況并不知情，并且李琴也實(shí)際將裝載機(jī)退還給了銷售方新利通公司，因此，陳某、陳某均買受新利通公司的二手設(shè)備，支付了合理的對(duì)價(jià)款，屬善意取得。陳某、陳某均對(duì)本案爭(zhēng)議的裝載機(jī)享有所有權(quán)，新利通公司強(qiáng)行拖走裝載機(jī)構(gòu)成侵權(quán)。新利通公司應(yīng)當(dāng)返還裝載機(jī)。陳某、陳某均的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。陳某、陳某均主張賠償損失，因提交的同他人簽訂的施工合同不能證明實(shí)際受到的損失數(shù)額，且未申請(qǐng)損失鑒定，該部分訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，依法不予支持。王某、楊麗與陳某、陳某均聯(lián)系業(yè)務(wù)、代收款項(xiàng)是履行職務(wù)的行為，個(gè)人依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、新利通公司返還陳某、陳某均編號(hào)為B9009556的山東臨工LG953L裝載機(jī)一臺(tái)；二、駁回陳某、陳某均對(duì)王某、楊麗的訴訟請(qǐng)求和其他的訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)3700元，陳某、陳某均負(fù)擔(dān)500元，新利通公司負(fù)擔(dān)3200元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明：2015年7月13日，十堰市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出十價(jià)認(rèn)字（2015）14號(hào)價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書，認(rèn)證意見為：山東臨工LG953L裝載機(jī)每天停運(yùn)損失850元。陳某、陳某均為此支付鑒定費(fèi)2000元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于許小舟、王某、楊麗的行為是否屬于職務(wù)行為，陳某、陳某均與新利通公司之間的買賣合同是否有效，陳某、陳某均購(gòu)買裝載機(jī)的行為是否構(gòu)成善意取得的問題。
根據(jù)各方當(dāng)事人提交的聘書、榮譽(yù)證書、工作日志、通訊錄等相關(guān)證據(jù)，能夠證明許小舟系新利通十堰分公司的經(jīng)理，王某、楊麗系該公司的業(yè)務(wù)人員。許小舟代表新利通十堰分公司將本案所涉裝載機(jī)從李琴處收回后即安排公司業(yè)務(wù)員聯(lián)系將該裝載機(jī)按舊機(jī)處理，王某聯(lián)系到陳某、陳某均后同楊麗出售該裝載機(jī)的行為均系受公司經(jīng)理許小舟的安排，許小舟、王某、楊麗均系代表新利通十堰分公司履行職務(wù)，陳某、陳某均有理由相信三人的行為是代表新利通十堰分公司的行為，故，陳某、陳某均與新利通公司之間的買賣合同關(guān)系成立，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。關(guān)于新利通公司上訴提出本案所涉裝載機(jī)是其公司出售給卓越租賃公司的，合法所有權(quán)人是卓越租賃公司，許小舟無論是代表公司還是個(gè)人均無權(quán)處分該裝載機(jī)，陳某、陳某均的行為不構(gòu)成善意取得，其與陳某、陳某均之間的買賣合同無效，且許小舟、王某、楊麗的行為均未獲得其公司的授權(quán)，三人的銷售行為也未在其公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行，已超出職務(wù)范圍的主張，根據(jù)新利通公司與卓越租賃公司、李琴三方簽訂的《融資租賃合同》，本案所爭(zhēng)議的裝載機(jī)所有權(quán)確屬卓越租賃公司，許小舟代表新利通公司將裝載機(jī)從李琴處收回后又出售給陳某、陳某均的行為雖屬無權(quán)處分，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案新利通公司系依法注冊(cè)成立的銷售工程機(jī)械的經(jīng)營(yíng)單位，陳某、陳某均通過其公司業(yè)務(wù)員聯(lián)系購(gòu)買裝載機(jī)系二人經(jīng)營(yíng)需要，主觀上并無任何惡意，二人對(duì)業(yè)務(wù)員推介的裝載機(jī)的其他情況并不知情，且李琴也已將該裝載機(jī)退還給了出售方新利通公司，陳某、陳某均從其公司購(gòu)買該裝載機(jī)，通過與其公司業(yè)務(wù)人員洽談協(xié)商最終支付了經(jīng)雙方共同確認(rèn)的合理的價(jià)款，屬善意取得。新利通公司認(rèn)為17萬元的價(jià)款明顯低于實(shí)際價(jià)值，但其并未提交證據(jù)證明該裝載機(jī)的實(shí)際價(jià)值，故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該價(jià)格屬合理價(jià)格。綜上，陳某、陳某均購(gòu)買該裝載機(jī)的行為符合善意取得的構(gòu)成要件，其與新利通公司之間的買賣合同合法有效，依法享有該裝載機(jī)的所有權(quán)。另外，雖然新利通十堰分公司已于2007年10月被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但根據(jù)其公司印制的通訊錄、墻報(bào)內(nèi)容及2011年1月出具的聘書等相關(guān)證據(jù)，能夠證明陳某、陳某均到其公司購(gòu)買裝載機(jī)期間，其公司仍然處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，新利通公司于2011年還聘請(qǐng)?jiān)S小舟為該公司經(jīng)理，王某、楊麗系該公司的業(yè)務(wù)人員，三人的行為均系職務(wù)行為，其代表公司對(duì)外銷售裝載機(jī)亦在其職責(zé)范圍內(nèi)。故，上訴人新利通公司的該上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于新利通公司拖走裝載機(jī)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)賠償陳某、陳某均的損失及損失金額的問題。結(jié)合上述分析，陳某、陳某均購(gòu)買該裝載機(jī)的行為屬于善意取得，其與新利通公司之間的買賣合同合法有效，依法享有該裝載機(jī)的所有權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。新利通公司在未經(jīng)陳某、陳某均同意的情況下強(qiáng)行拖走裝載機(jī)已明顯侵犯了二人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。新利通公司上訴提出其公司屬合法占有該裝載機(jī)，不構(gòu)成侵權(quán)的理由與事實(shí)和法律規(guī)定相悖，該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于陳某、陳某均上訴提出新利通公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)按每日850元賠償其損失的主張，因新利通公司的行為確已構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)陳某、陳某均在一、二審期間提交的《關(guān)于裝載機(jī)停運(yùn)損失的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書》及《裝載機(jī)施工合同書》等證據(jù)，能夠證明該侵權(quán)行為確已給陳某、陳某均造成了損失，新利通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然陳某、陳某均已提供證據(jù)證明其每日損失為850元，但考慮到該裝載機(jī)存在維修、停工和待工情況，結(jié)合新利通公司占用該設(shè)備的時(shí)間，本院酌情按6個(gè)月計(jì)算其損失，即850元×180天＝153000元。
綜上，一審判決對(duì)陳某、陳某均損失的事實(shí)未作認(rèn)定導(dǎo)致實(shí)體處理部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。其他事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第一百零六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00626號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即：襄陽市新利通工程機(jī)械有限公司返還陳某、陳某均編號(hào)為B9009556的山東臨工LG953L裝載機(jī)一臺(tái)；
二、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00626號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即：駁回陳某、陳某均對(duì)王某、楊麗的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求；
三、襄陽市新利通工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償陳某、陳某均損失153000元；
四、駁回陳某、陳某均對(duì)王某、楊麗的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回陳某、陳某均的其他訴訟請(qǐng)求。
如義務(wù)人未按照上述指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3700元，由陳某、陳某均負(fù)擔(dān)500元，襄陽市新利通工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)3200元；二審案件受理費(fèi)11874元、鑒定費(fèi)2000元，由陳某、陳某均負(fù)擔(dān)4087元，襄陽市新利通工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)9787元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，襄陽市新利通工程機(jī)械有限公司必須履行。如其拒絕履行，陳某、陳某均可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)　張　妍 審判員　張　洪 審判員　劉占省

書記員：劉攀