原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞鑫，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告陳某與被告胡某委托合同糾紛一案，本院于2020年2月28日立案后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1.判令被告支付2,300,000元；2.判令被告支付利息損失(自2019年8月1日起法院指定的支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.訴訟費(fèi)被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：雙方通過(guò)優(yōu)步司機(jī)車友圈結(jié)識(shí)，2019年5月，被告向原告推介國(guó)際學(xué)校錄取渠道，稱可以幫助應(yīng)屆學(xué)生獲得相關(guān)私立學(xué)校的錄取，此后原告委托被告為10名應(yīng)屆學(xué)生辦理學(xué)校錄取事宜，共支付469.5萬(wàn)元。但最終均未成功，被告經(jīng)退款239.5萬(wàn)元，尚有230萬(wàn)元未歸還。
　　被告胡某向本院郵寄書(shū)面答辯狀稱，原告所稱的學(xué)校錄取事宜并非其辦理，其作為中間人轉(zhuǎn)交款項(xiàng)，相關(guān)款項(xiàng)均交由案外人秦純、姚倩辦理入學(xué)事宜，后因此二人收到款項(xiàng)后未辦理成功人也不知所蹤，被告至上海市公安局普陀分局報(bào)案后才知曉，秦純、姚倩也只是經(jīng)手人員，真正辦理事務(wù)和收取錢款的是其上家范瀟穎、黃青橙，此二人因涉嫌詐騙罪已被楊浦分局立案?jìng)刹?，該案件為系列案件，受害人眾多，故本案涉及刑事犯罪，原告和被告都是此案受害者，要求以刑事處理為先?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。審理中，經(jīng)向上海市公安局楊浦分局四平路派出所了解，范瀟穎因涉嫌詐騙罪已被立案?jìng)刹椋绞盏桨ū桓嬖趦?nèi)多名受害人因范瀟穎以幫忙辦理上海名校入學(xué)為由收取“通關(guān)系”費(fèi)的詐騙舉報(bào)?，F(xiàn)本院認(rèn)為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告陳某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書(shū)記員：石??峰