上訴人（原審被告）:李某某。
委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
原審被告：辛某某。

上訴人李某某因與被上訴人陳某某、原審被告辛某某債務轉讓合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農墾法院（2016）黑8104民初260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日受理后，依法組成合議庭，于同年3月17日公開開庭進行了審理，上訴人李某某及委托訴訟代理人馮炳春，被上訴人陳某某到庭參加訴訟。原審被告辛某某經本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
李某某上訴請求：撤銷（2016）黑8104民初260號民事判決，駁回陳某某的訴訟請求。事實和理由：陳某某不具有主體資格，山河農場第三管理區(qū)通過龍江銀行貸款幫助王某發(fā)展養(yǎng)牛事業(yè)，即便欠錢也是欠銀行貸款，陳某某僅是履行工作職責把王某引資到該農場養(yǎng)牛。如果是陳某某給王某貸的款，那也是提供已償還貸款的證據才能主張。李某某與陳某某簽訂的協(xié)議書無效，是在不知情的情況下簽訂的，且王某所欠的錢也不是欠李某某的。
陳某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回李某某的上訴請求。
辛某某未到庭，亦未提交書面答辯意見。
陳某某向一審法院起訴請求：1、要求李某某給付陳某某借款本金250,000.00元、利息19,320.38元，兩項共計269,320.38元；2、要求辛某某對上述款項承擔連帶給付責任；3、由李某某、辛某某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年9月13日，李某某、辛某某在山河農場公安局與陳某某相遇，陳某某說王某欠其300,000.00元，李某某讓家里將50,000.00元存入辛某某的信用社卡內，辛某某取款后交給陳某某。陳某某與李某某簽訂了借款協(xié)議書一份，約定：2010年1月1日，李某某向陳某某借款250,000.00元整，就還款事宜雙方協(xié)商分期償還。于2013年12月31日前償還50,000.00元；于2014年12月31日前償還100,000.00元；于2015年12月31日前償還100,000.00元，辛某某為擔保人，保證責任期間為主債務本息還清。該欠款系陳某某為王某辦理的養(yǎng)殖奶牛貸款，該款已給付王某，約定期限內未償還該貸款及利息。李某某同意替王某償還欠款。2013年9月13日，李某某、辛某某給付欠款50,000.00元。2014年9月12日，給付欠款10,000.00元。李某某系王某的妹夫，辛某某與王某系夫妻關系。
一審法院認為,2013年9月13日，陳某某與李某某簽訂的借款協(xié)議，實際是債務轉移協(xié)議，系雙方真實意思表示，并有擔保人簽字擔保，故該協(xié)議合法有效。李某某提出異議，認為替王某償還的債務并非300,000.00元，而是250,000.00元，并提交證據證實，該抗辯理由成立，予以支持；陳某某主張的借款250,000.00元，李某某提供證據證實已償還60,000.00元的事實，陳某某辯解償還的是其他欠款，但未提供證據證實，李某某的抗辯理由成立；陳某某主張擔保人辛某某承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，予以支持；李某某辯解陳某某為王某貸款250,000.00元是職務行為，但未提供證據證實，不予支持；陳某某主張自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的請求符合法律規(guī)定，應予支持；陳某某主張給付2013年12月31日前償還50,000.00元至2015年12月31日止的利息，由李某某已在2013年9月13日償還50,000.00元，不予支持；陳某某主張李某某給付2014年12月31日至2015年12月31日止的100,000.00元利息，辛某某在2014年9月12日已付給10,000.00元，故應支持90,000.00元的利息。該利息為5,475.00元（利率365×6%×90,000.00÷360計算）。判決：李某某給付陳某某借款本金190,000.00元、利息5,475.00元，共計195,475.00元，此款于判決生效之日起十日內給付；辛某某在上述范圍內承擔連帶清償責任。保證人在承擔連帶保證責任后，有權向債務人追償；駁回陳某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，李某某申請證人王某出庭作證，證實案涉250,000.00元是山河農場第三管理區(qū)的貸款，并不是陳某某個人所有。陳某某對證人證言有異議，此款是養(yǎng)牛貸款，山河農場第三管理區(qū)與陳某某簽訂養(yǎng)牛貸款協(xié)議，然后陳某某又和王某簽訂的協(xié)議，把錢交給了王某，王某與山河農場第三管理區(qū)無關系。證人證言可以證實債務形成的過程，對此真實性給予采信。其他當事人沒有提交新證據。二審期間另查明，王某與山河農場第三管理區(qū)、龍江銀行之間不存借貸關系。王某收到陳某某交給的250,000.00元現金。王某收到此款僅與陳某某簽訂協(xié)議書，無其他憑證。對當事人二審爭議的其它事實認定與一審認定事實一致。

本院認為：陳某某向李某某主張權利主體是否適格問題。陳某某主張權利的依據是與李某某簽訂的債務承擔合同，此債務承擔合同的形成前提是陳某某與王某之間存在債務，證人王某出庭作時，明確此款是陳某某交給他的，也表述自己并未辦理過其他貸款。陳某某已提供證據證實雙方存在債權債務關系的事實是真實存在的，且不違反法律規(guī)定，雖李某某辯解王某與陳某某之間不存在債權債務法律關系，但未能提供證據給予佐證，其對債權人的抗辯無事實依據，辯解陳某某主體不適格的理由不能成立。
關于陳某某與李某某之間簽訂的協(xié)議效力問題。李某某與陳某某就債務移轉達成合意，雙方意思表示一致，形成一個債務承擔合同，該合同對彼此發(fā)生法律效力，理應遵守約定，履行義務，李某某辯解與陳某某簽訂的合同是在不知實情及債務人王某涉嫌案件限制人身自由形成的，應是無效的，但未能提供證據佐證所簽訂協(xié)議無效存在的法定事由，其辯解理由不能成立。
綜上，李某某的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,340.00元，由李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　繼 審判員　王耀華 審判員　李吉鳳

書記員：張瀅鑫