上訴人（原審被告）永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某保險(xiǎn)黃某支公司），住所地黃某市頤陽(yáng)路12號(hào)一樓。
代表人田青華，總經(jīng)理。
委托代理人鄒威，張苗，該公司員工。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人陳衛(wèi)星，黃某市下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人永某保險(xiǎn)黃某支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港勝民初字第00116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：陳某某于2014年8月11日在永某保險(xiǎn)黃某支公司為鄂B×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年，其中交強(qiáng)險(xiǎn)約定死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元；商業(yè)險(xiǎn)約定車輛損失險(xiǎn)賠償限額為147800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額為10000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）＊4座賠償限額為10000元＊4座，基本險(xiǎn)不計(jì)免賠［車損，三者，車上人員（司機(jī)），車上人員（乘客）］。2014年10月6日9時(shí)20分，鄭治發(fā)借用并駕駛陳某某的鄂B×××××號(hào)小型普通客車從黃某市行駛至大冶市××山鄉(xiāng)園博園中心主會(huì)場(chǎng)路段時(shí)，與謝德志駕駛的鄂B×××××號(hào)小型汽車相撞，又與路邊行人陸宏啟、柯玉竹相撞后再與王道銘駕駛的在路邊停放執(zhí)勤的鄂B×××××警車相撞，將警車內(nèi)乘車人陳立撞傷后又前行五十多米先后與無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車駕駛員胡合新、車上乘坐人許坤及無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車駕駛員歐陽(yáng)才進(jìn)、車上乘坐人歐陽(yáng)施祥相撞，造成多人受傷、車輛受損。經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員鄭治發(fā)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，胡合新、歐陽(yáng)才進(jìn)負(fù)次要責(zé)任，謝德志、王道銘無(wú)責(zé)任，其余行人及車上乘坐人均無(wú)責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，鄭治發(fā)與陸宏啟、柯玉竹、謝德志均達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，醫(yī)療費(fèi)用均憑醫(yī)療費(fèi)發(fā)票由鄭治發(fā)承擔(dān)，其余費(fèi)用由鄭治發(fā)分別向其補(bǔ)償62500元、17500元、900元。陸宏啟、柯玉竹的醫(yī)療費(fèi)分別為32075.84元、7118.62元。陸宏啟在大冶市人民醫(yī)院住院74天，出院醫(yī)囑包括加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等內(nèi)容，經(jīng)黃某求實(shí)司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)為10000元，自出院之日起繼續(xù)休息三個(gè)月，一人護(hù)理1個(gè)月，陸宏啟在城鎮(zhèn)居住生活，系黃某新華耀紡織實(shí)業(yè)有限公司前紡車間員工，其在治療期間工資停發(fā)；柯玉竹在大冶市人民醫(yī)院住院58天，出院醫(yī)囑包括加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等內(nèi)容，系中百倉(cāng)儲(chǔ)黃某購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司大冶店員工。鄂B×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)分別為6200元、4700元，駕駛?cè)艘阎Ц对撡M(fèi)用，且支付了鄂B×××××號(hào)車包含施救費(fèi)在內(nèi)的550元，而永某保險(xiǎn)黃某支公司對(duì)其出具的定損報(bào)告中維修費(fèi)分別為5922.70元、3609.24元。永某保險(xiǎn)黃某支公司于2015年4月8日已分別支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金33379元、商業(yè)險(xiǎn)賠償金11647.92元。鄂B×××××號(hào)車已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審判決認(rèn)為：陳某某系鄂B×××××號(hào)車的被保險(xiǎn)人，其允許的駕駛?cè)私o多位第三者造成損害屬實(shí)。因涉案交通事故發(fā)生在鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)期限內(nèi)，且駕駛?cè)艘严刃邢虻谌呗男辛巳抠r付義務(wù)，故該車的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，但其賠付的金額不應(yīng)超出駕駛?cè)伺c第三者約定的金額。又因鄂B×××××號(hào)車在事故中受損，永某保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)根據(jù)車輛損失險(xiǎn)的合同約定向陳某某賠付保險(xiǎn)金。
因永某保險(xiǎn)黃某支公司不能證明責(zé)任保險(xiǎn)合同對(duì)具體的國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)或具體的出險(xiǎn)當(dāng)?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥及診療項(xiàng)目的范圍，即通常所稱的“非醫(yī)保范圍用藥”作出明確約定及說(shuō)明，亦不能證明其已向陳某某履行告知“扣除非醫(yī)保范圍用藥”的義務(wù)，故對(duì)永某保險(xiǎn)黃某支公司提出的按比例扣除非醫(yī)保范圍用藥的主張不予支持。
關(guān)于永某保險(xiǎn)黃某支公司追加承擔(dān)次責(zé)的兩個(gè)主體及承擔(dān)無(wú)責(zé)的兩個(gè)主體參加訴訟的請(qǐng)求：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故發(fā)生的時(shí)間間隔、連貫性等因素來(lái)綜合認(rèn)定為一次交通事故或多次交通事故。根據(jù)本案的實(shí)際情況，涉案事故可認(rèn)定為多次交通事故，其中鄂B×××××號(hào)車與鄂B×××××號(hào)車及陸宏啟、柯玉竹相撞可認(rèn)定為一次事故。因鄂B×××××警車及兩輛無(wú)號(hào)牌摩托車與鄂B×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車受損及謝德志、陸宏啟、柯玉竹受傷并無(wú)直接或間接的因果關(guān)系，鄂B×××××警車的保險(xiǎn)人和兩輛無(wú)號(hào)牌摩托車的駕駛?cè)思巴侗Ａx務(wù)人均無(wú)須對(duì)鄂B×××××號(hào)車、鄂B×××××號(hào)車的車損及謝德志、陸宏啟、柯玉竹的人身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即有責(zé)或無(wú)責(zé)賠付，故無(wú)須追加相關(guān)主體參加訴訟；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)陸宏啟、柯玉竹的人身?yè)p害承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任，為減少當(dāng)事人訴累，可直接核減鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的份額，而無(wú)須追加相關(guān)主體參加訴訟。關(guān)于鄂B×××××號(hào)車的車損，陳某某可選擇要求永某保險(xiǎn)黃某支公司在車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)按70%的賠償比例賠償該車的損失，也可選擇要求相關(guān)責(zé)任主體與保險(xiǎn)公司共同賠償，根據(jù)陳某某的主張亦無(wú)須追加相關(guān)主體參加訴訟，但永某保險(xiǎn)黃某支公司賠付后，可向相關(guān)責(zé)任主體追償。
陳某某與多位第三者在交警部門(mén)主持下達(dá)成的賠償協(xié)議合法、有效，但協(xié)議的效力只涉及相對(duì)方，對(duì)永某保險(xiǎn)黃某支公司并不具有約束力，且協(xié)議只確認(rèn)了對(duì)第三者人身?yè)p害賠償?shù)目傤~，而未列出各分項(xiàng)金額及賠付標(biāo)準(zhǔn)，故依據(jù)湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)多位第三者的損失核實(shí)并分列如下：
一、行人陸宏啟的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生32075.84元，2、陸宏啟后期治療費(fèi)經(jīng)司法鑒定確定為10000元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算74天住院天數(shù)為3700元，4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情以20元／天計(jì)算60天為1200元，5、殘疾賠償金，因在交警部門(mén)調(diào)解時(shí)適用的是2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年的標(biāo)準(zhǔn)，故據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，按殘疾賠償金獲賠比例10%計(jì)算為45812元，6、護(hù)理費(fèi)，因住院74天，出院后一人護(hù)理1個(gè)月，故參照2013年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算104為7410.50元，7、誤工費(fèi)，因陳某某主張誤工時(shí)間為94天符合法律規(guī)定，故參照2013年度湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資35750元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9206.85元，8、交通費(fèi)，根據(jù)其住院地點(diǎn)、天數(shù)及處理事故等情形酌定為800元，9、精神損害撫慰金，根據(jù)其司法鑒定情形酌定為2000元。二、行人柯玉竹的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生為7118.62元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算58天住院天數(shù)2900元，3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情以20元／天計(jì)算30天為600元，4、護(hù)理費(fèi)，參照2013年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算58天住院天數(shù)為4132.78元，5、誤工費(fèi)，參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算58天為4132.78元，6、交通費(fèi)，根據(jù)其住院地點(diǎn)、天數(shù)及處理事故等情形酌定為500元。
綜上，核定陸宏啟的損失為：醫(yī)療費(fèi)32075.84元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，合計(jì)46975.84元，殘疾賠償金45812元、護(hù)理費(fèi)7410.50元、誤工費(fèi)9206.85元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)65229.35元。陸宏啟的經(jīng)濟(jì)損失112205.19除醫(yī)療費(fèi)之外的賠償項(xiàng)目金額合計(jì)80129.35元，高于駕駛?cè)伺c陸宏啟約定的醫(yī)療費(fèi)之外的補(bǔ)償金額62500元，故永某保險(xiǎn)黃某支公司可按當(dāng)事人約定的金額賠付該部分損失。對(duì)當(dāng)事人約定的補(bǔ)償金額62500元，酌定駕駛?cè)伺c陸宏啟約定的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的總額為47600元，陸宏啟的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的總額為46975.84元。核定柯玉竹的損失為：醫(yī)療費(fèi)7118.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，合計(jì)10618.62元，護(hù)理費(fèi)4132.78元、誤工費(fèi)4132.78元、交通費(fèi)500元，合計(jì)8765.56元。柯玉竹的經(jīng)濟(jì)損失19384.18元除醫(yī)療費(fèi)之外的賠償項(xiàng)目金額合計(jì)12265.56元，低于駕駛?cè)伺c柯玉竹約定的醫(yī)療費(fèi)之外的補(bǔ)償金額17500元，故永某保險(xiǎn)黃某支公司可按核定金額賠付該部分損失。
上述陸宏啟、柯玉竹的損失中，由永某保險(xiǎn)黃某支公司及鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠付的項(xiàng)目包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)56365.56元，該金額未超出鄂B×××××號(hào)車與鄂B×××××號(hào)車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額之和（110000＋11000=121000），故永某保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)按傷殘賠償限額與傷殘賠償限額之和的比例承擔(dān)該部分損失，即56365.56×110000／121000，合計(jì)51241.42元。上述陸宏啟、柯玉竹的損失中，由永某保險(xiǎn)黃某支公司及鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付的項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)，合計(jì)57594.46元，該金額超出鄂B×××××號(hào)車與鄂B×××××號(hào)車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和（10000＋1000=11000），故永某保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付10000元，鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付1000元，因陳某某主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由永某保險(xiǎn)黃某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按70%的比例賠付，其符合法律規(guī)定，故剩余46594.46元由永某保險(xiǎn)黃某支公司賠付46594.46×70%=32616.12元。
陳某某主張的鄂B×××××號(hào)車的施救費(fèi)550元包含停車等費(fèi)用，且只有總額，而無(wú)各分項(xiàng)金額，酌定其中施救費(fèi)200元，停車等費(fèi)用350元。因停車等費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，故不支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。鄂B×××××號(hào)車的車損為永某保險(xiǎn)黃某支公司出具的定損報(bào)告金額3609.24元及施救費(fèi)200元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，剩余1809.24元按陳某某的主張由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付1809.24×70%=1266.47元，則該公司承擔(dān)陳某某損失中關(guān)于鄂B×××××號(hào)車的財(cái)產(chǎn)損失為3266.47元。鄂B×××××號(hào)車的車損應(yīng)以永某保險(xiǎn)黃某支公司出具的定損報(bào)告金額5922.70元為準(zhǔn)，因陳某某有權(quán)選擇要求永某保險(xiǎn)黃某支公司在其投保的車輛損失險(xiǎn)147800元的限額內(nèi)按70%的賠償比例對(duì)其所有的鄂B×××××號(hào)車進(jìn)行賠償，故該公司應(yīng)承擔(dān)其車輛損失5922.70×70%=4145.89元的主張予以支持。上述數(shù)額綜合永某保險(xiǎn)黃某支公司在本案中的賠付款總額為51241.42＋10000＋32616.12＋3266.47＋4145.89=101269.90元，扣減已賠付的45026.92元后，還應(yīng)賠付56242.98元。對(duì)于陳某某的訴訟請(qǐng)求超出本核定的金額，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決：一、永某保險(xiǎn)黃某支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付陳某某56242.98元；二、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，永某保險(xiǎn)黃某支公司不服，向本院提起上稱：一、陳某某的訴求主要依據(jù)受害人柯玉竹、陸宏啟損失確定，但在此之前鄭治發(fā)已分別與柯玉竹、陸宏啟在交警部門(mén)主持下達(dá)成了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，分別向柯玉竹、陸宏啟支付了17500元、65000元，已履行完畢。鄭治發(fā)已向柯玉竹、陸宏啟履行了賠償義務(wù)，即選擇了侵權(quán)責(zé)任賠償，陳某某再行主張柯玉竹、陸宏啟損失賠償，構(gòu)成重復(fù)賠償，陳某某關(guān)于柯玉竹、陸宏啟損失的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、鄭治發(fā)駕駛的鄂B×××××撞擊鄂B×××××車輛，才導(dǎo)致行人柯玉竹、陸宏啟、鄂B×××××警車、警車乘坐人陳立、無(wú)牌摩托車駕駛員胡合新、歐陽(yáng)才進(jìn)及摩托車乘坐人許坤、歐陽(yáng)施祥連環(huán)相撞致傷，應(yīng)為一個(gè)原因?qū)е逻B環(huán)相撞的交通事故，時(shí)間上連續(xù)不間斷。因此，從原因及連貫來(lái)講，該事故應(yīng)為一個(gè)交通事故。交警部門(mén)對(duì)此次事故合并只作一個(gè)道路事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定連環(huán)撞車的首端起因者鄭治發(fā)負(fù)主責(zé)，事故末端無(wú)牌摩托車駕駛?cè)撕闲?、歐陽(yáng)才進(jìn)負(fù)次責(zé)。因此，從事故時(shí)間跨度上來(lái)講，此事故的責(zé)任由首端起因和末端相關(guān)人員構(gòu)成，該事故應(yīng)為一次交通事故，不可分割。上訴人在一審中主張追加無(wú)責(zé)主體及次要責(zé)任人參加訴訟，應(yīng)當(dāng)追加相關(guān)被告參加訴訟，公平分擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定為二次交通事故，增加了上訴人的賠償責(zé)任。
陳某某答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于陳某某主張保險(xiǎn)賠償金中柯玉竹、陸宏啟損失是否屬于重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)系投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)對(duì)象是車輛，投保的目的在于保障車輛事故時(shí)得到賠償。本案中，保險(xiǎn)期間內(nèi)陳某某或其允許的合法駕駛?cè)肃嵵伟l(fā)在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成多人受傷以及車輛受損。鄭治發(fā)先行對(duì)多名第三者進(jìn)行了賠償，了結(jié)了鄭治發(fā)與第三者之間的侵權(quán)責(zé)任糾紛。但鄭治發(fā)的賠償行為并不能替代保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)事故保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。陳某某與永某保險(xiǎn)黃某支公司之間簽訂保險(xiǎn)合同，永某保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)事故發(fā)生后所造成的財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)金。至于陳某某獲得保險(xiǎn)賠償金之后與鄭治發(fā)如何分配，系車主與車輛使用人之間法律關(guān)系。因此，陳某某要求永某保險(xiǎn)黃某支公司賠償事故損失并不構(gòu)成重復(fù)賠償，本院對(duì)永某保險(xiǎn)黃某支公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于是否追加相關(guān)被告的問(wèn)題，因本案的事故系鄭治發(fā)駕駛小型普通客車先與謝德志駕駛的鄂B×××××號(hào)小型汽車相撞，又與路邊行人陸宏啟、柯玉竹相撞后再與王道銘駕駛的在路邊停放執(zhí)勤的鄂B×××××警車相撞，將警車內(nèi)乘車人陳立撞傷后又前行五十多米先后與無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車駕駛員胡合新、車上乘坐人許坤及無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車駕駛員歐陽(yáng)才進(jìn)、車上乘坐人歐陽(yáng)施祥相撞，造成多人受傷、車輛受損。陳某某在原審法院第二次庭審中，變更了訴訟請(qǐng)求，不要求鄂B×××××警車的損失及車內(nèi)乘坐人陳立的損失、胡合新及許坤的損失予以賠償；只要求對(duì)鄂B×××××號(hào)車的損失，鄂B×××××號(hào)車的損失及其550元施救費(fèi)，行人陸宏啟、柯玉竹的損失進(jìn)行賠償。因陳某某請(qǐng)求的損失與鄂B×××××警車不存在因果關(guān)系，原審判決已直接核減鄂B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的份額，且本案性質(zhì)屬于保險(xiǎn)合同糾紛，永某保險(xiǎn)黃某支公司請(qǐng)求追加承擔(dān)次責(zé)的主體及承擔(dān)無(wú)責(zé)的主體不是本案的必要訴訟當(dāng)事人。本院對(duì)永某保險(xiǎn)黃某支公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3156元，由永某保險(xiǎn)黃某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：黃顯珠