陳某
楊文鋒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
聶邦鴻（湖北誠弘律師事務(wù)所）
黃某燈
李正中（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人楊文鋒、聶邦鴻，湖北誠弘律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告黃某燈。
委托代理人李正中，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
原告陳某與被告黃某燈提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，2014年4月22日本院立案受理后，依法由審判員張紅星獨(dú)任審判，于同年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及委托代理人楊文鋒、聶邦鴻，被告黃某燈及特別授權(quán)的委托代理人李正中均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為被告裝修房屋，被告按天支付報酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。由于被告提供的裝修材料中的木板隱藏有鐵釘，原告在割斷木板過程中，鐵釘受外力作用飛出致傷原告，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。原告無法看見、無法預(yù)見木板中隱藏有鐵釘，也無義務(wù)了解被告所購木板質(zhì)量是否合格、是否有正規(guī)生產(chǎn)廠家，故被告辯稱原告也有過錯的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)5624.32元、傷殘賠償金31408元、護(hù)理費(fèi)1440元（18天×80元／天、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)100元，證據(jù)充分，且雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。主張的誤工費(fèi)，計算標(biāo)準(zhǔn)正確，但是期限明顯過長，本院根據(jù)原告受傷住院時間及醫(yī)囑認(rèn)定為誤工時間48天而確認(rèn)誤工費(fèi)4428元。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，被告辯稱30元／天，符合相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)該項(xiàng)損失為540元。主張的營養(yǎng)費(fèi)180元沒有醫(yī)囑和鑒定意見，本院不予支持。原告在此事故中致左眼受傷，對外在美觀和社會評介均有一定的影響，故主張精神撫慰金和理由成立，但金額過高，本院酌情支持3000元。綜上，原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)為46700.32元（不含被告已支付的醫(yī)療費(fèi)4500元）。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黃某燈賠償原告陳某各項(xiàng)損失人民幣46700.32元，限本判決發(fā)生法律效力后立即履行。
如果賠償人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣762元（已減半），由被告黃某燈負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為被告裝修房屋，被告按天支付報酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。由于被告提供的裝修材料中的木板隱藏有鐵釘，原告在割斷木板過程中，鐵釘受外力作用飛出致傷原告，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。原告無法看見、無法預(yù)見木板中隱藏有鐵釘，也無義務(wù)了解被告所購木板質(zhì)量是否合格、是否有正規(guī)生產(chǎn)廠家，故被告辯稱原告也有過錯的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)5624.32元、傷殘賠償金31408元、護(hù)理費(fèi)1440元（18天×80元／天、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)100元，證據(jù)充分，且雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。主張的誤工費(fèi)，計算標(biāo)準(zhǔn)正確，但是期限明顯過長，本院根據(jù)原告受傷住院時間及醫(yī)囑認(rèn)定為誤工時間48天而確認(rèn)誤工費(fèi)4428元。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，被告辯稱30元／天，符合相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)該項(xiàng)損失為540元。主張的營養(yǎng)費(fèi)180元沒有醫(yī)囑和鑒定意見，本院不予支持。原告在此事故中致左眼受傷，對外在美觀和社會評介均有一定的影響，故主張精神撫慰金和理由成立，但金額過高，本院酌情支持3000元。綜上，原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)為46700.32元（不含被告已支付的醫(yī)療費(fèi)4500元）。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黃某燈賠償原告陳某各項(xiàng)損失人民幣46700.32元，限本判決發(fā)生法律效力后立即履行。
如果賠償人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣762元（已減半），由被告黃某燈負(fù)擔(dān)。

審判長：張紅星

書記員：姜靜