原告：陳和平，男，1959年6月17日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人：侯春元，宜昌市東方法律服務所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌光盛紡織有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205007417790158，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)汕頭路22號。
法定代表人：葛其龍，董事長。
委托代理人：鄧元，湖北誠業(yè)律師事務所律師。一般代理。

原告陳和平訴被告宜昌光盛紡織有限公司（簡稱光盛公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員許建江獨任審判，于2016年9月18日公開開庭進行了審理。原告陳和平的委托代理人侯春元，被告光盛公司的委托代理人鄧元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
一、原告陳和平于2005年4月入職被告光盛公司，擔任設備維修工作，原被告雙方簽訂固定期限勞動合同，最后一份勞動合同期限自2012年4月14日起至2014年4月13日止，合同到期后兩次續(xù)簽至2016年4月13日止。陳和平主張其于2004年2月入職光盛公司，無證據(jù)證實，本院不予采信。
二、光盛公司舉證的2014年1月至2016年4月工資明細表，記載光盛公司員工工資發(fā)放明細情況。其中，有員工簽字的三張工資明細表，分別是2014年6月（陳和平應得工資數(shù)2289.60元，實得工資數(shù)2110.30元。其中，加班補貼480元）、2015年3月（陳和平應得工資數(shù)3130元，實得工資數(shù)2932元。其中，加班補貼480元）、2016年1月（陳和平應得工資數(shù)1140.8元，實得工資數(shù)920.3元。其中：加班補貼800元，考核扣款1691.2元）。光盛公司陳述，工資系通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，所以并非每月的工資明細單都有員工簽字，一般一年只要求員工簽字一次。本院認為，光盛公司的上述陳述，符合企業(yè)工資發(fā)放慣例，本院對光盛公司舉證的2014年1月至2016年4月的工資明細表予以認定。
三、2015年1月至4月，陳和平值班8次，每次2小時，2015年10月，光盛公司安排陳和平調(diào)休2天。
四、2006年1月9日，光盛公司下發(fā)《空調(diào)運行管理規(guī)則》；2006年8月，下發(fā)《空調(diào)工崗位職責和工作標準》。2014年7月至9月期間，光盛公司開啟了空調(diào)降溫設備并支付陳和平高溫補貼（三個月的金額分別為29元/月、37元/月、4元/月）；2015年7月至9月期間，光盛公司開啟了空調(diào)降溫設備并支付陳和平高溫補貼（三個月的金額分別為18元/月、59元/月、3元/月）。
五、2015年1月11日，光盛公司工會委員會下發(fā)《關(guān)于下發(fā)

的通知》。2015年1月20日，光盛公司下發(fā)《年休假管理規(guī)定》，對年休假享受對象、年休假時間、年休假安排、年休假待遇等作出規(guī)定，并規(guī)定統(tǒng)一安排2015年和2016年度員工年休假。此后，光盛公司先后發(fā)出兩份《放年休假通知》，安排2016年2月12日、13日、3月26日全廠放休。

六、2016年3月22日，光盛公司向陳和平發(fā)放《員工續(xù)簽勞動合同申請表》，陳和平在該表“自我小結(jié)及申請”一欄中填寫“本人不續(xù)簽勞動合同”。2016年4月13日，光盛公司作出《終止勞動合同通知書》，以“勞動合同期滿”的原因，終止與陳和平的勞動關(guān)系。

七、宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月28日受理陳和平仲裁申請，于2016年7月8日作出宜勞仲決字（2016）第042號裁決：駁回申請人陳和平的仲裁請求。

本院認為，被告光盛公司對原告陳和平的各項訴訟請求均予否認，成為本案爭議問題。本判決逐項闡明裁判的理由：
一、終止勞動合同經(jīng)濟補償金。原被告雙方勞動合同期滿，陳和平不同意續(xù)簽勞動合同，雙方勞動合同終止?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項規(guī)定：勞動合同期滿的，勞動合同終止；第四十六條第（五）項規(guī)定：除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案屬勞動者不同意續(xù)訂勞動合同的情形，且無證據(jù)證明用人單位未維持或者提高勞動合同約定的條件，光盛公司不應向陳和平支付經(jīng)濟補償金。陳和平要求光盛公司支付經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
二、雙休加班工資、延時加班工資。1、光盛公司2014年1月至2016年4月工資明細表記載，陳和平的每月工資中均包含加班補貼（450元至850元不等）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任”。光盛公司已按月發(fā)放了加班工資，陳和平主張還應發(fā)放雙休加班工資154776元，但未舉證證明加班事實的存在，也未舉證證明光盛公司掌握加班事實存在的證據(jù)。陳和平要求光盛公司支付雙休加班工資及相應經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。2、陳和平主張延時加班工資17412元（按每月延時加班2天，每天2小時，計13年）。經(jīng)查明，陳和平的8次值班（延時加班），光盛公司已安排了調(diào)休，陳和平未舉證證明其主張的其他延時加班事實的存在。陳和平要求光盛公司支付延時加班工資及相應經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
三、降溫費。陳和平未舉證證明其工作期間的高溫情況；光盛公司已舉證證明其在2014年、2015年的7月至9月期間開放空調(diào)，并發(fā)放了陳和平的降溫費。陳和平要求光盛公司支付降溫費4320元的訴訟請求，本院不予支持。
四、未休年休假工資報酬。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”，陳和平于2016年4月提起勞動仲裁，故只有2015、2016年度年休假尚在時效期間之內(nèi)，對陳和平要求光盛公司支付2014年度（含）之前的未休年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。光盛公司《年休假管理規(guī)定》第三條第（一）項“公司根據(jù)生產(chǎn)工作的特點和員工本人的具體情況，統(tǒng)籌安排員工年休假”；第（二）項“公司將統(tǒng)一安排2015年和2016年度員工休假”。2015年度，陳和平應當享受10天年休假；2016年度，陳和平應當享受2天年休假（2016年1月1日至4月13日共計104天，104÷365×10=2.85）；光盛公司已安排了3天年休假。光盛公司主張“剩余的年休假，光盛公司在2016年4月合同到期前后，安排陳和平休年休假，陳和平拒絕，因而光盛公司無需支付工資收入300%的未休年休假工資報酬”。該主張僅有證人證言，不能證明符合中華人民共和國人力資源和社會保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條第二款“用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”規(guī)定的情形。光盛公司應當支付陳和平2015、2016年度共計9天未休年休假工資報酬2566元（年休假工資按照日工資收入的300%支付，扣除光盛公司支付陳和平正常工作期間的工資收入，還應當按照日工資收入的200%支付。陳和平月工資為3100元，2015、2016年度未休9天年休假工資為3100÷21.75×200%×9）。陳和平要求光盛公司支付未休年休假工資報酬相應經(jīng)濟補償金的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、第四十六條第（五）項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌光盛紡織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳和平2015、2016年度應休未休年休假工資報酬2566元；
二、駁回原告陳和平的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5元（已減半，原告已預交），由被告宜昌光盛紡織有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　許建江

書記員：王嬌