陳和平
龔曙光（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
鄂州市交通發(fā)展有限公司
衛(wèi)小飛
丁某
周國(guó)紅（湖北鄂州西山法律服務(wù)所）
李東（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳和平。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）:鄂州市交通發(fā)展有限公司。
法定代表人:朱祥水，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:衛(wèi)小飛，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:丁某。
委托代理人:周國(guó)紅，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:祝鳳芹。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司。
負(fù)責(zé)人:池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李東，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人陳和平、上訴人鄂州市交通發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄂州交通發(fā)展公司）為與被上訴人丁某，原審被告祝鳳芹、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保鄂州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，二上訴人不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00486號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2015年9月7日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳和平的委托代理人龔曙光、上訴人鄂州交通發(fā)展公司委托代理人衛(wèi)小飛，被上訴人丁某的委托代理人周國(guó)紅，原審被告祝鳳芹的委托代理人龔曙光、原審被告財(cái)保鄂州公司的委托代理人李東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄂州交通發(fā)展公司亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、一審判決認(rèn)定被上訴人住院期間203天護(hù)理費(fèi)每于計(jì)算2人無依據(jù)，且在重癥監(jiān)護(hù)室期間不應(yīng)重復(fù)支付護(hù)理費(fèi)。二、在武漢住院治療的住宿費(fèi)用無依據(jù)認(rèn)定5000元。三、交通費(fèi)認(rèn)定5000元過高，四、醫(yī)療輔助費(fèi)用認(rèn)定4000元無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見應(yīng)不得認(rèn)定。五、被上訴人的誤工費(fèi)按在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，其誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)28792元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人陳和平雇請(qǐng)的司機(jī)高紅勝駕駛大型普通客車將被上訴人丁某撞傷，在事故發(fā)生后上訴人陳和平向被上訴人丁某支付180，0000.00元，該款經(jīng)一審法院核定，現(xiàn)上訴人陳和平上訴稱另有40000元未認(rèn)定，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定，其上訴理由不能成立。上訴人鄂州交通發(fā)展公司上訴提出被上訴人丁某住院期間不應(yīng)按2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因被上訴人丁某的傷情根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論:傷殘程度評(píng)定為綜合指數(shù)94%，證明被上訴人丁某傷情嚴(yán)重，生活完全不能自理，一審按2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合客觀實(shí)際，在重癥監(jiān)護(hù)室期間對(duì)被上訴人丁某的護(hù)理并不必然減少，故該期間亦應(yīng)當(dāng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。上訴人鄂州交通發(fā)展公司上訴提出的住宿費(fèi)5000元不應(yīng)認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定:受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。本案被上訴人丁某因傷情嚴(yán)重在武漢住院200余天，其陪護(hù)人員必然要發(fā)生一定住宿費(fèi)用，該費(fèi)用合理部分依據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)予支持。一審法院酌定交通費(fèi)5000元亦恰當(dāng)。醫(yī)療輔助費(fèi)4000元，被上訴人丁某一審中提供了其購(gòu)買護(hù)墊等必須使用物品的發(fā)票，該項(xiàng)費(fèi)用屬于賠償范圍，應(yīng)予認(rèn)定。被上訴人丁某的誤工費(fèi)，根據(jù)上述《解釋》的第二十條第二款規(guī)定:受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。被上訴人丁某未提供收入減少的證據(jù)，但依據(jù)上述法律規(guī)定，可以參照受訴法院上一年度職工的平均工資計(jì)算，一審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人鄂州交通發(fā)展公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案受理費(fèi)1497元，由上訴人陳和平承擔(dān)800元，由上訴人鄂州交通發(fā)展公司承擔(dān)697元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人陳和平雇請(qǐng)的司機(jī)高紅勝駕駛大型普通客車將被上訴人丁某撞傷，在事故發(fā)生后上訴人陳和平向被上訴人丁某支付180，0000.00元，該款經(jīng)一審法院核定，現(xiàn)上訴人陳和平上訴稱另有40000元未認(rèn)定，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定，其上訴理由不能成立。上訴人鄂州交通發(fā)展公司上訴提出被上訴人丁某住院期間不應(yīng)按2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因被上訴人丁某的傷情根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論:傷殘程度評(píng)定為綜合指數(shù)94%，證明被上訴人丁某傷情嚴(yán)重，生活完全不能自理，一審按2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合客觀實(shí)際，在重癥監(jiān)護(hù)室期間對(duì)被上訴人丁某的護(hù)理并不必然減少，故該期間亦應(yīng)當(dāng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。上訴人鄂州交通發(fā)展公司上訴提出的住宿費(fèi)5000元不應(yīng)認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定:受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。本案被上訴人丁某因傷情嚴(yán)重在武漢住院200余天，其陪護(hù)人員必然要發(fā)生一定住宿費(fèi)用，該費(fèi)用合理部分依據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)予支持。一審法院酌定交通費(fèi)5000元亦恰當(dāng)。醫(yī)療輔助費(fèi)4000元，被上訴人丁某一審中提供了其購(gòu)買護(hù)墊等必須使用物品的發(fā)票，該項(xiàng)費(fèi)用屬于賠償范圍，應(yīng)予認(rèn)定。被上訴人丁某的誤工費(fèi)，根據(jù)上述《解釋》的第二十條第二款規(guī)定:受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。被上訴人丁某未提供收入減少的證據(jù)，但依據(jù)上述法律規(guī)定，可以參照受訴法院上一年度職工的平均工資計(jì)算，一審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人鄂州交通發(fā)展公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案受理費(fèi)1497元，由上訴人陳和平承擔(dān)800元，由上訴人鄂州交通發(fā)展公司承擔(dān)697元。

審判長(zhǎng)：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤