上訴人（原審被告）：陳某。
委托代理人：高春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某。
委托代理人：付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某因與被上訴人黃某買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月21日和2016年1月15日兩次公開開庭審理本案。上訴人陳某的委托代理人高春麗，被上訴人黃某及其委托代理人付九龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審核認(rèn)為，據(jù)田剛陳述，陳某與其妻子報(bào)警是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓費(fèi)的事情產(chǎn)生糾紛，并非為索要欠條發(fā)生糾紛，證人何道軍稱不清楚陳某為何事報(bào)警，因陳某代理人對上述田剛陳述的報(bào)警內(nèi)容無異議，故原審認(rèn)定陳某及其妻子因轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事情前去荊門市公安局屈家?guī)X分局刑偵大隊(duì)報(bào)警正確，陳某主張系為索要欠條產(chǎn)生糾紛前去報(bào)警，本院不予認(rèn)定。關(guān)于報(bào)警的時(shí)間，證人何道軍先是陳述2015年某月29號，后又陳述2014年某月29號，黃某詢問時(shí)又稱記不清楚，本院認(rèn)為，證人在對于年份、月份均記不清楚的情形下，記得日期29號不符合常理，也未作出合理解釋，故對何道軍的證言不予采信。關(guān)于報(bào)警時(shí)間，田剛陳述只記得是2014年8月某天上午上班后沒多久，具體日期，時(shí)間太長記不清楚，當(dāng)時(shí)沒有做書面的接警記錄，但本院問及為何在出具的書面情況說明中明確時(shí)間為8月28日，其稱當(dāng)時(shí)黃某的代理人找到他，稱雙方為報(bào)警的時(shí)間產(chǎn)生爭議，一個(gè)說是8月28日，一個(gè)說是8月29日，他記得接警當(dāng)天其沒有參加開會，經(jīng)翻閱其會議記錄本，稱其8月29日有會議記錄，參加開會不可能接待報(bào)警，8月28日沒有會議記錄，所以就在書面說明中寫的8月28日上午9時(shí)。本院認(rèn)為，關(guān)于報(bào)警的準(zhǔn)確日期，僅有黃某和陳某各自的陳述，沒有書面證據(jù)證明，田剛陳述的8月28日也是一種推測，二審對于報(bào)警的具體日期不作認(rèn)定。但原審認(rèn)定陳某及其妻子到荊門市公安局屈家?guī)X分局刑偵隊(duì)為工程轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事情與黃某產(chǎn)生糾紛報(bào)警的事實(shí)正確。
關(guān)于第二個(gè)爭點(diǎn)，是否存在工程轉(zhuǎn)讓費(fèi)40萬元，黃某在原審中提交了協(xié)議書、章開斌出具的情況說明、屈家?guī)X公安分局刑警隊(duì)干警田剛出具的情況說明，擬證明存在工程轉(zhuǎn)讓費(fèi)40萬元。本院于2015年12月31日和2016年1月7日分別對章開斌和田剛作了詢問筆錄，并通知陳某本人參加第二次開庭審理。黃某在二審中補(bǔ)充提交了2013年3月15日陳某出具的承諾書、2013年3月12日陳某出具的協(xié)議書，擬證明陳某欠材料款的情況，另結(jié)合一審提交的協(xié)議書證明修路工程由章開斌轉(zhuǎn)讓給陳某。
陳某代理人質(zhì)證稱，黃某在二審中提交的承諾書、協(xié)議書都是說的材料款，對于陳某修五三公路用的是黃某的材料以及欠黃某的材料款該事實(shí)無異議，但不能證明有轉(zhuǎn)讓費(fèi)的存在。針對本院對章開斌所作詢問筆錄，陳某代理人質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，章開斌的筆錄正好證明黃某與陳某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)了結(jié)，40多萬元雖然打的是欠材料及機(jī)械費(fèi)的條據(jù)，但就包含轉(zhuǎn)讓費(fèi)的意思，不存在另外的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，據(jù)章開斌陳述五三的工程最開始由章開斌做，后來才轉(zhuǎn)給陳某，中間不存在黃某做，黃某說先期做了一些工作花了30多萬不屬實(shí)。關(guān)于本院對田剛所做詢問筆錄，陳某代理人質(zhì)證稱，對于筆錄的真實(shí)性和田剛的身份無異議，田剛推測報(bào)警時(shí)間為8月28日不屬實(shí)，報(bào)警時(shí)間為8月29日，對于報(bào)警內(nèi)容無異議。
本院認(rèn)為，章開斌在詢問筆錄中陳述，2013年其與丁家華以西安市永學(xué)建筑工程有限公司的名義承建了屈家?guī)X工業(yè)園區(qū)延伸段的道路工程，前期其與丁家華作了取土方、放線、路面雜草樹木清理等工作，陳某委托別人找到丁家華說要求承接該工程，丁家華與章開斌商量后同意給陳某做；關(guān)于工程轉(zhuǎn)讓費(fèi)，當(dāng)時(shí)陳某、丁家華、章開斌談好包括前期支出的費(fèi)用、招投標(biāo)費(fèi)用、轉(zhuǎn)接工程的費(fèi)用共計(jì)40萬元，以口頭協(xié)議的形式轉(zhuǎn)給陳某，陳某答應(yīng)支付40萬元；關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付，章開斌陳述，因陳某沒有錢交納領(lǐng)取工程款的稅費(fèi)，章開斌就與黃某商量先由黃某幫陳某墊付7.5萬元稅費(fèi)，黃某按照章開斌給的賬戶交納了7.5萬元的稅費(fèi)，后章開斌、陳某、黃某在農(nóng)谷公司的辦公室商量款項(xiàng)支付，談到轉(zhuǎn)讓費(fèi)40萬元、稅費(fèi)7.5萬元、利息2萬元，黃某說自己要留一部分資金周轉(zhuǎn)，就支付了39.5萬元，下欠10萬元由陳某向黃某出具了一張欠條；關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)為什么要支付給黃某，章開斌稱，黃某承接了章開斌的其他工程，章開斌欠黃某工程款，要以此減賬，丁家華是黃某的岳父，將轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付給黃某，章開斌與丁家華均無異議。田剛在詢問筆錄中陳述，陳某及其老婆前來為工程轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事情報(bào)警。另，在原審雙方提交的協(xié)議書中，湖北農(nóng)谷實(shí)業(yè)股份有限公司、西安市永學(xué)建筑工程有限公司章開斌、陳某三方關(guān)于道路工程尾款結(jié)賬事宜及后續(xù)工程款的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定。結(jié)合章開斌的陳述、田剛的陳述，以及上述協(xié)議書內(nèi)容，能夠認(rèn)定存在修路工程轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓費(fèi)40萬元的事實(shí)。
關(guān)于第三個(gè)爭點(diǎn)，2014年8月28日陳某向黃某轉(zhuǎn)賬39.5萬元是支付的何種款項(xiàng)，黃某主張，2014年8月28日陳某轉(zhuǎn)賬39.5萬元，是支付的30萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，及黃某幫陳某墊付的7.5萬元稅款，另外2萬元是支付的2014年1月19日49萬元欠條中的欠款利息。陳某主張，向黃某轉(zhuǎn)賬39.5萬元是歸還2014年1月19日49萬元欠條中未還的29萬元和2014年8月28日10萬元欠條中的10萬元，另外5000元是支付的欠款利息。
本院認(rèn)為，從章開斌的陳述來看，章開斌、丁家華、陳某口頭協(xié)議，將修路工程轉(zhuǎn)讓給陳某，陳某支付40萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，章開斌和丁家華均同意該款項(xiàng)支付給黃某，關(guān)于款項(xiàng)的支付，章開斌也參與協(xié)商，談好陳某打款39.5萬元用來支付30萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)、7.5萬元稅款、2萬元利息，下欠10萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)由陳某出具欠條一張；從田剛的陳述來看，陳某及其妻子也曾因黃某催討轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事情報(bào)警；關(guān)于黃某幫陳某墊付稅款7.5萬元，章開斌的陳述與黃某的陳述一致，且與黃某提交的工程款稅單、屈家?guī)X地方稅務(wù)局完稅證明、黃某銀行卡交易明細(xì)清單相印證，該事實(shí)亦能認(rèn)定。故黃某主張，2014年8月28日陳某向黃某轉(zhuǎn)賬39.5萬元是用來支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬元，稅款7.5萬元，以及49萬元欠條中欠款的利息2萬元，下欠10萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)當(dāng)日由陳某向黃某出具10萬元欠條一張具有合理性，亦有相應(yīng)證據(jù)證明。
經(jīng)二審開庭詢問，陳某代理人陳述，陳某于2014年8月28日出具10萬元的欠條沒有任何載體，是憑空的，僅是應(yīng)黃某的要求；原審中，問及5000元利息是如何計(jì)算，陳某代理人回答是支付的39萬元本金的利息，稱沒有具體的計(jì)算方式，是雙方協(xié)商的數(shù)字，黃某回答不認(rèn)可5000元是利息。本院認(rèn)為，2014年1月19日陳某出具的欠條上載明欠款49萬元，由于1月27日陳某已還款20萬元，下欠29萬元，按照欠條約定的計(jì)算方法，自2014年1月20日按月息兩分計(jì)算至付清之日，即算至2014年8月28日，利息數(shù)額約為40600元（29萬×2%×7），也并非5000元。相較而言，黃某所述更具合理性，且有相應(yīng)證據(jù)證明，陳某所述關(guān)于10萬元欠條的出具過程以及還款的組成存疑，結(jié)合49萬元的欠條原件及10萬元的欠條原件仍由黃某持有，雙方并非為索要欠條產(chǎn)生糾紛報(bào)警而是為工程轉(zhuǎn)讓費(fèi)事宜報(bào)警，二審認(rèn)定，本案所涉兩張欠條中的款項(xiàng)共計(jì)39萬元并未歸還，8月28日陳某轉(zhuǎn)賬39.5萬元是用于支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬元、稅款7.5萬元及利息2萬元。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，原審認(rèn)定2014年8月28日陳某向黃某轉(zhuǎn)賬39.5萬元是支付30萬元的工程轉(zhuǎn)讓費(fèi)、7.5萬元的稅款、2萬元利息正確。黃某持有2014年1月19日和2014年8月28日陳某出具的欠條原件起訴要求陳某歸還欠款有據(jù)，原審判令陳某歸還欠款39萬元及相應(yīng)利息正確。
原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 劉俊
審判員 向芬
代理審判員 馬晶晶

書記員： 馬詠蓮