原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人陳紹桐，河北思洋律師事務所律師。委托訴訟代理人張達，河北思洋律師事務所律師。被告：張家口市永翔物業(yè)服務有限公司法定代表人：何美娜，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人梁振富，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人劉海東，河北華研律師事務所律師。

陳某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決被告返還原告物業(yè)費用人民幣372281元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2011年4月1日原、被告簽訂了《物業(yè)管理承包合同》，《合同》約定了雙方的權利和義務并根據(jù)國家對采暖補貼的實際情況約定了承包費的給付數(shù)額和方式，后由于國家取消了取暖費的補貼等原因，致使原、被告就后兩年的承包費問題沒有達成一致意見，被告于2015年10月強行收回了該小區(qū)的物業(yè)管理，并于2015年12月將原告起訴至張家口市橋西區(qū)人民法院，對此，原告依據(jù)證據(jù)進行抗辯和反訴，張家口市橋西區(qū)人民法院下達了（2016）冀0703民初43號民事判決書，判決認定原告人在承包期間尚有372281元物業(yè)費未收回，并判決由原告人自行收取。判決生效后，原告即與被告聯(lián)系索要該小?區(qū)內(nèi)拖欠物業(yè)費的住戶明細及欠費數(shù)額以及相關票據(jù)等，被告拒絕向原告提供上述資料，拒絕原告查看相關的微機資料并未經(jīng)原告同意擅自收取了這部分拖欠的物業(yè)費。原告認為，被告的行為已侵犯了原告的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，特向張家口市橋西區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院依法保護原告的合法權益。被告張家口市永翔物業(yè)服務有限公司辯稱，一、原告承包物業(yè)期間的應收賬款到底是多少不能確定，雙方自解除承包關系時沒有明確對賬，且答辯人沒有收取陳某起訴的數(shù)額，而是收取了部分物業(yè)費，但原告在解除承包后遺留了許多問題至今不能解決，我方有理由扣下這部分代收的物業(yè)費，用于抵頂其對答辯人造成的損失。二、原告欠我方費用共計458366.5元至今未能給付。1、2011年4月1日原告承包我方物業(yè)之前我方尚有33.9萬元物業(yè)費未收回，雙方在合同第七條明確約定:2010年采暖期以前所欠收業(yè)主的采暖費，乙方（原告）收，甲方（答辯人）得70%，乙方得30%作為乙方的勞務支出。但至今為止原告并沒有向答辯人明確該方面的賬款，依次比例，原告應付我方物業(yè)費33.9萬*70%=237300元；2、2015年采暖費應由答辯人收取，可被告在解除承包前收取了36443元至今沒有退還；3、2013年原告承包期間鍋爐房頂漏水，原告當時沒有錢，答辯人為其墊付1萬元作防水工程；4、2015年答辯人接手物業(yè)后鍋爐維修費4.3萬元，這筆錢作為承包人按約定有維護設備正常使用的義務，其未盡到義務就應承擔該筆維修費。5、因小區(qū)內(nèi)路燈不亮、車輛管理不當經(jīng)常不能正常出入、下水道跑水、水管崩裂等問題住建局物業(yè)科下整改通知，答辯人花25772.5元予以維修解決，該筆費用應從原告處扣除；6、原告承包期間欠工人工資四個月零十二天，共計71120元，我方為其墊付；7、原告擅自將小區(qū)用電接其他單位使用導致變壓器損壞，至今沒有賠償損失3.5萬元。三、原告承包期內(nèi)遺留眾多問題至今不能解決，小區(qū)北門房原告擅自租出至今不能要回，超期租金應當退回。四、關于物業(yè)公司承包期間相關事情說明，1、車棚出租：雙方承包物業(yè)管理協(xié)議中明確車庫、車棚由公司負責出租出讓。陳某未通知公司私自與車棚承包人安建京收取租賃費，4年共計72000元，其私自占用，未入公司賬，本息合計33178元；2、陳某未通知公司私自出租公司車棚給范某某三年期限，每年4600元，一次性收取租費13800元，未入公司賬；3、在2013年，陳某私自出賣公司車庫，公司原價10萬元，陳某低價6萬元出賣；4、在雙方交接期間，原陳某購進煤4車未使用，在第一次法庭出示票據(jù)為200噸，每噸330元，合計6.6萬元。公司接管后陳某不讓使用，一直存放煤場，于2018年4月份因集中供熱，公司進行現(xiàn)場確認把煤轉(zhuǎn)賣給賣煤方，雙方互派裝車過磅，確認110噸，每噸380元，合計41800元，購買與退費加抵頂現(xiàn)金找齊。原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)，1、張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初43號民事判決書一份，證明原告在承包被告物業(yè)公司時應收承包費372281元未收回；2、所欠物業(yè)費用清單及被告收回物業(yè)費數(shù)額，證明在原告承包被告物業(yè)公司期間業(yè)主所欠的物業(yè)費同時證明雙方解除承包合同后，該物業(yè)費中的其中一部分一并被被告收?。?、對賬材料，證明目的同第二份證據(jù)證明目的。被告在質(zhì)證中稱，對第一份證據(jù)真實性沒有異議，但對于原告證明目的數(shù)額只是原告單方主張，跟當時案件沒有關系，沒有做實際的質(zhì)證。法院認為如果發(fā)生欠款可以繼續(xù)向業(yè)主收取而不是跟被告收取，所證明事實不符；對第二份證據(jù)明細我們認可，我們代原告收取了256233元；對第三份證據(jù)，對2010年之前的對賬明細3頁證明原告已經(jīng)收取了我方的物業(yè)費，30617元、17825.5元、原告單方免除物業(yè)費11864元。另外兩頁2015年的物業(yè)費收取，原告收取我方物業(yè)費共計收取36344元，沒有退還。被告在庭審中提供了如下證據(jù)：1、2010年之前原告代收物業(yè)費清單，共14頁，總計數(shù)額是339000元。證明原告應返還我方70%的比例，為237300元。還有原告已經(jīng)收取的物業(yè)費明細三張，共計60306.5元，證明原告實際收取物業(yè)費60306.5元。證明原告應承擔237300元未收取的損失。2、2015年原告代收采暖費目錄，總共36344元，共2頁，證明原告應返還36344元；3、2013年鍋爐房頂防水工程單位墊付1萬元證明，是當時給原告工作的員工出具的，共一頁，及防水工程結算單，共2頁。證明我方為原告墊付防水工程維修費1萬元；4、鍋爐維修證明一份、維修收據(jù)3份、鍋爐修理安裝決算書2頁。證明鍋爐修理及安裝是在原告承包期間損壞，支出43000元應返還我方；5原、被告雙方簽字認可的收據(jù)及維修支出票據(jù)共22份。證明原告承包期間維修費用25772.5元我方墊付，原告應返還，上面都有原告陳某的簽字。6、2015年6月至10月工資表5份，證明2015年10月交接物業(yè)時原告欠發(fā)工資4個月零12天，及我方為其墊付工資款71120元；7、變壓器更換證明一份、票據(jù)一張，兩名證人身份證明復印件各一份，變壓器更換前后照片2張，證明原告承包期間損壞變壓器事實及支出該費用35000元。變壓器是在我接手以后十來天壞的；8、物業(yè)承包合同一份，證明合同第七條約定了原告代收2010年之前采暖費并返還70%；第十條約定乙方負有相關責任維修等；第十一條約定原告經(jīng)營期間負有維修養(yǎng)護鍋爐及相關設施的義務，對此原告應承擔責任。本院經(jīng)審理認定事實如下，原、被告于2011年4月1日簽訂《物業(yè)管理承包合同》，約定經(jīng)雙方同意原告陳某自2011年4月1日起接替被告在永翔物業(yè)管理工作，可以沿用被告名稱，財務章交給原告管理，承包期限至永泰小區(qū)集體供暖為止，原告每年收取暖氣費50%時上交承包費300000元。另外約定，住戶物業(yè)費、采暖費由原告收取、支配，水費代收代繳，虧水自負。幼兒園、老安車棚費用由被告收取。合同簽訂后，雙方因履行合同發(fā)生爭議，張家口市永翔物業(yè)服務有限公司將本案原告陳某訴至我院，經(jīng)我院（2016）冀0703民初43號案件審理認為，“對陳某主張的應收物業(yè)費372281元，因發(fā)生在陳某物業(yè)承包期間，可以繼續(xù)向業(yè)主收取，故對該主張本院不予支持”。該案經(jīng)我院判決后，陳某不服，提出上訴，張家口市中級人民法院（2016）冀07民終2240號判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，原告陳某以應由其收取的物業(yè)費、供暖費，現(xiàn)被告收取并占有，屬不當?shù)美?，應予返還為由向我院提起訴訟。在庭審中，被告認可收取了原告在承包期間的物業(yè)費、供暖費共計25萬元，但稱該費用已經(jīng)抵頂了原告在承包期間所欠的工人工資、維修費、為其墊付的費用及損失等，不應返還。
原告陳某與被告張家口市永翔物業(yè)服務有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人、被告張家口市永翔物業(yè)服務有限公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：沒有法律根據(jù)，取得不當利益，應予返還。本案中，在原告承包期間應由原告收取的物業(yè)費、供熱費，合同解除后，被告收取并占有，沒有法律依據(jù)，被告應予返還。原告主張的應收費用372281元，被告認可收取256233元，原告提供的證據(jù)不能證明剩余款項亦由被告收取，故本院支持被告應返還原告256233元。對被告提出所收取的費用抵頂了原告在承包期間所欠的工人工資、維修費、為其墊付的費用及損失等，不應返還的抗辯理由，因與本案不屬同一法律關系，本案無法一并審理，被告可另行訴訟。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市永翔物業(yè)服務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告陳某256233元；二、駁回陳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6884元，由原告陳某負擔2884元，由被告張家口市永翔物業(yè)服務有限公司負擔4000元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。