原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　原告：余湊云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：李旭，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：第一太平戴某某物業(yè)顧某(北京)有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：朱兆榮，華東區(qū)董事長。
　　委托訴訟代理人：胡海云，上海市世基律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張民，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、余湊云與被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(北京)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱戴某某公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月2日公開開庭進行了審理，原告陳某某與余湊云的共同委托訴訟代理人李旭，被告戴某某公司的委托訴訟代理人胡海云、陳霞到庭參加訴訟。后被告戴某某公司撤回了對陳霞的委托。本案于2019年8月1日公開開庭進行了審理，原告陳某某、余湊云的共同委托訴訟代理人李旭，被告戴某某公司的委托訴訟代理人胡海云、張民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、余湊云向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告判令被告向原告支付死亡賠償金人民幣1,251,920元(以下幣種同)、喪葬費42,792元、被扶養(yǎng)人生活費1,142,208元(其中陳某某為549,952元、余湊云為592,256元)、精神撫慰金50,000元、尸檢費22,000元、交通費9,099元、喪葬用品費用530元、住宿費1,565元、餐飲費12,633元、墓地和墓碑刻字費用84,194元、律師費25,000元，以上共計2,641,941元，被告應(yīng)按照80%責(zé)任比例賠償2,113,552.80元?？鄢勒哧愬\旗已經(jīng)獲得的工傷待遇770,712元，被告仍應(yīng)賠付1,342,840.80元。事實與理由：原告陳某某、余湊云分別為死者陳錦旗的父、母，陳錦旗是網(wǎng)信證券有限責(zé)任公司上海民生路營業(yè)部(以下簡稱網(wǎng)信公司)的員工，工作地點在丁香國際商業(yè)中心，該地點的物業(yè)服務(wù)企業(yè)為被告戴某某公司。2018年5月14日下午6時許，陳錦旗在公司突發(fā)不適倒地，期間一直努力爬起來尋求救助。當(dāng)晚大廈保安多次近距離接觸了陳錦旗，明知其急需救助卻未進行救助。直至次日早晨8時，陳錦旗被發(fā)現(xiàn)躺在地上，經(jīng)搶救后，確認陳錦旗已無生命體征。根據(jù)網(wǎng)信公司與被告簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，被告應(yīng)對物業(yè)管理范圍內(nèi)進行日常巡邏，對緊急情況要備有處理預(yù)案，以及應(yīng)承擔(dān)救治工作的義務(wù)，包括在發(fā)現(xiàn)緊急情況時被告有采取特殊手段的權(quán)利。本案中，陳錦旗加班期間因身體原因倒地，被告發(fā)現(xiàn)后未采取任何救治措施。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，戴某某公司作為丁香國際商業(yè)中心的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，是該場所的管理者，有安全保障義務(wù)，然而被告的保安看到陳錦旗倒地后卻沒有施以援手，以致于其因為沒有得到及時救治而死亡。戴某某公司未盡到安全保障義務(wù)，對于陳錦旗的死亡應(yīng)負主要責(zé)任。陳錦旗無子女，其妻子謝寧寧已放棄本案求償權(quán)利，故兩原告有權(quán)請求被告賠償各項損失。本案審理中，原告變更上述訴訟請求中的死亡賠償金為1,360,680元，變更原告陳某某的被扶養(yǎng)人生活費為598,195元，變更原告余湊云的被扶養(yǎng)人生活費為644,210元，變更喪葬費為46,992元，并要求將原告訴請的各項費用總額減去原告已獲得的工傷待遇770,712元之后的余額，按50%比例由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告戴某某公司辯稱，不同意原告的賠償要求，死者陳錦旗倒地地點在其工作單位所租賃的區(qū)域，并非物業(yè)公司管理的開放區(qū)域。陳錦旗的公司有門禁系統(tǒng)，被告工作人員無法進入現(xiàn)場，故不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。即便被告有過錯，也不應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)判例，在公眾場合發(fā)生意外死亡事故，公共場所管理人最多承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，且本案被告的過錯程度低于判例中的管理人。從司法鑒定意見書可以看出，陳錦旗的死亡原因是高血壓病并發(fā)腦出血、多發(fā)腦出血死亡，是內(nèi)生性疾病，死亡原因并非由于被告的行為所造成的。陳錦旗父母也知道陳錦旗是因長年勞累、過勞死亡，故無論陳錦旗是因病死亡還是過勞死亡，均由其自身因素造成，與被告無關(guān)。被告夜間、晨間例行巡邏各一次，分別是晚上23時左右交接班時和早晨六、七點鐘交接班時，除例行巡邏外，上述期間沒有其他物業(yè)人員經(jīng)過事發(fā)樓層。事發(fā)樓層公共走廊聲控?zé)袅疗鸬脑?，不一定是有人?jīng)過，也可能是由于電梯、水泵運行導(dǎo)致。2018年5月14日23時20分40秒左右，陳錦旗倒地，被告的巡邏人員在網(wǎng)信公司玻璃門外曾看到陳錦旗倒在公司辦公區(qū)域內(nèi)，但當(dāng)時巡邏人員判斷陳錦旗系因醉酒倒地，故未加理會即離開該樓層。物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中的“救治”義務(wù)僅限于消防救治工作，并非本案所涉的需要專業(yè)醫(yī)療救治。物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議關(guān)于緊急情況下被告可以進入物業(yè)管理區(qū)域，僅限于進入檢修且租戶無人的情況下。網(wǎng)信公司為金融單位，緊急情況下應(yīng)通知公安機關(guān)進行處理。保安在巡視時，短時間內(nèi)只能憑經(jīng)驗判斷陳錦旗為醉酒，并不清楚其患XXX疾病，故未破門而入或通知公安機關(guān)。陳錦旗倒臥地點在公司內(nèi)部，并非公共場所，原告訴請的公共場所管理人責(zé)任無法適用。被告的物業(yè)管理服務(wù)范圍僅限于大樓公共空間、公共設(shè)施的使用和管理，不涉及租戶內(nèi)部空間的日常管理。事發(fā)當(dāng)晚及次日凌晨，陳錦旗的家人并沒有對其進行聯(lián)系，存在監(jiān)護失當(dāng)情形。本案發(fā)生系由陳錦旗突發(fā)疾病導(dǎo)致，并非物業(yè)管理責(zé)任缺失引發(fā)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告陳某某、余湊云系夫妻，生育子女二人，分別為陳錦旗和陳錦秀，陳錦旗無子女。陳錦旗生前在網(wǎng)信公司工作。2016年4月起，網(wǎng)信公司租賃位于上海市浦東新區(qū)丁香路XXX號的丁香國際商業(yè)中心西樓17層01單元作為辦公場所使用。戴某某公司是丁香國際商業(yè)中心的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。戴某某公司與網(wǎng)信公司簽訂的《丁香國際商業(yè)中心物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定：戴某某公司承擔(dān)一般情況下的維護、修繕、檢查、裝修管理等物業(yè)管理職責(zé)，并有權(quán)在事先通知網(wǎng)信公司的情況下進入單元內(nèi)進行工作，但在緊急而無法聯(lián)絡(luò)網(wǎng)信公司的情況下，戴某某公司在事先征得業(yè)主同意下可以不作事先通知而進入該單元工作，網(wǎng)信公司同意戴某某公司及業(yè)主對此不需負任何責(zé)任及賠償因進入該單元而產(chǎn)生的損壞。上述合同第三條“物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容”下的第四項“保安及消防”規(guī)定：戴某某公司應(yīng)提供“監(jiān)管及履行物業(yè)消防安全及預(yù)防、救治工作”。上述合同第四條“物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量”的第三項“保安服務(wù)”規(guī)定：“重要崗位有專人值守：進行日常巡視。對火警事故、交通事故、治安事件以及其他緊急情況有處理預(yù)案”。
　　另查明，網(wǎng)信公司辦公區(qū)域除主出入門外，另有通向樓層公共走廊的透明玻璃出入門(以下簡稱玻璃門)，該門設(shè)有門禁，非網(wǎng)信公司人員無法進入。網(wǎng)信公司辦公區(qū)域監(jiān)控視頻顯示：2018年5月14日18時54分，陳錦旗從公共走廊經(jīng)由玻璃門踉蹌走入網(wǎng)信公司辦公區(qū)域；18時58分左右，陳錦旗在辦公區(qū)域內(nèi)倒地，倒地位置距離玻璃門不遠。其后陳錦旗多次掙扎試圖起身但未果。20時左右，陳錦旗爬行到距離玻璃門不遠處的位置，從公共走廊透過玻璃門可以看到室內(nèi)陳錦旗的俯臥情形。20時30分左右，陳錦旗背朝玻璃門側(cè)臥在地毯上，身體有輕微抖動，并用紙巾擦拭口部。此時，有三人經(jīng)公共走廊走到玻璃門外?？吹缴鲜銮樾魏螅腥饲脫舨ＡчT，陳錦旗未予反應(yīng)。三人在玻璃門外觀望約一分鐘后離開。23時20分左右，陳錦旗仍俯臥在地毯上不動，被告公司的一名保安經(jīng)公共走廊走到玻璃門外，觀望約一分鐘后離開。5月15日凌晨1時17分左右，有兩人經(jīng)公共走廊走到玻璃門外，觀望片刻后離開，此時陳錦旗仍俯臥在地毯上不動。4時24分，俯臥在地毯上的陳錦旗頭部抬起，幾秒后頭部朝下繼續(xù)俯臥在地毯上，此后陳錦旗一直保持上述姿勢，直至被救護人員確認死亡時為止。6時20分至6時50分左右，幾名保安經(jīng)過公共走廊到達玻璃門前觀望室內(nèi)情形，一名保安撥打電話對外進行聯(lián)系。8時左右，陳錦旗妻子及救護人員進入網(wǎng)信公司辦公區(qū)域，發(fā)現(xiàn)陳錦旗已無生命體征。
　　還查明，上海市公安局浦東分局于2018年5月15日出具居民死亡確認書，確認陳錦旗系猝死。2018年5月24日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)出具病理司法鑒定意見書，確認陳錦旗符合高血壓病并發(fā)腦出血、摔跌，終因多發(fā)性腦出血而死亡。
　　又查明，陳錦旗去世后，兩原告支付墓地及刻字費用等，并為兩原告及親屬來滬處理喪葬事宜支付交通費、住宿費及餐飲費用。為本案訴訟，兩原告支付律師費25,000元。陳錦旗去世后，原告方領(lǐng)取工亡保險費用770,712元。
　　再查明，陳錦旗系城鎮(zhèn)戶籍。原告陳某某的常住人口登記表顯示其為供電所職工；鄱陽縣社會保險事業(yè)管理局出具《證明》稱：陳某某系鄱陽縣供電分公司退休職工，于2011年6月退休，月均收入1,512元。
　　本案審理中，陳錦旗的妻子謝寧寧到庭表示：其自愿放棄本案中的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，不參加本案訴訟，也不會向陳某某、余湊云主張分割因本案取得相應(yīng)賠償款項。
　　以上事實，有原告陳某某、余湊云提交的公證書、戶口簿、勞動合同書、物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議、付款通知書、監(jiān)控視頻截圖、居民死亡確認書、費用清單、收據(jù)、發(fā)票、交通費發(fā)票及行程單、住宿費票據(jù)、餐飲費票據(jù)、墓地費用發(fā)票、律師費發(fā)票、工傷人員待遇核定表、司法鑒定意見書、監(jiān)控視頻、常住人口登記表、證明，被告第一太平戴某某提交的悼詞、監(jiān)控視頻等證據(jù)，以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。戴某某公司作為丁香國際商業(yè)中心的物業(yè)管理公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該公共場所內(nèi)的安全保障義務(wù)。上述安全保障義務(wù)的范圍不僅包括戴某某公司與網(wǎng)信公司簽訂的《丁香國際商業(yè)中心物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定的公共場所維護、修繕、檢查、裝修管理、消防安全及預(yù)防救治、治安等義務(wù)，還包括戴某某公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)所應(yīng)盡的合理注意義務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)在管理公共區(qū)域過程中，發(fā)現(xiàn)有危及人員身體健康的危險事件時應(yīng)盡的必要通知、協(xié)助和救助義務(wù)，應(yīng)屬于上述物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合理注意義務(wù)范疇。陳錦旗的死亡地點雖然位于網(wǎng)信公司辦公區(qū)域之內(nèi)，但其死亡前在網(wǎng)信公司室內(nèi)地毯上倒地十多個小時，其倒地位置距離玻璃門不遠，戴某某公司的工作人員在巡視樓層時完全可以通過透明的玻璃門看到室內(nèi)情形。被告亦確認其保安曾在5月14日23時20分左右巡視網(wǎng)信公司所在樓層時，透過玻璃門發(fā)現(xiàn)了陳錦旗倒在室內(nèi)地毯上。網(wǎng)信公司的室內(nèi)監(jiān)控視頻亦反映，5月14日23時20分左右陳錦旗俯臥在室內(nèi)地毯上，被告公司的一名保安在玻璃門外觀望上述情形約一分鐘后離開。雖然被告稱保安當(dāng)時并未發(fā)現(xiàn)陳錦旗發(fā)病癥狀，其判斷陳錦旗系因醉酒而倒臥在地毯上，且保安無法進入辦公區(qū)域，故未采取任何措施即離開，但本院認為，雖然陳錦旗的倒地位置并非位于樓層公共區(qū)域，但被告的物業(yè)管理人員在根據(jù)物業(yè)管理合同約定在對公共樓層進行例行巡視時，如發(fā)現(xiàn)業(yè)主專有區(qū)域內(nèi)有人員出現(xiàn)影響其身體健康或生命安全危險的事件時，即便因無法進入業(yè)主專有區(qū)域而不能判斷事發(fā)原因和采取專業(yè)救治措施，基于公共場所管理人的合理注意義務(wù)，也應(yīng)積極關(guān)注事態(tài)發(fā)展，及時采取通知相關(guān)業(yè)主、租客，或報告、求助救護機構(gòu)等措施，以保護業(yè)主或租客人員的身體健康和生命安全。但本案被告的保安人員在發(fā)現(xiàn)陳錦旗倒地等反常情形后，僅觀望片刻即離開，并未采取任何通知、報告等救助措施。尤其需要指出的是，除被告確認保安曾在5月14日23時20分左右透過玻璃門發(fā)現(xiàn)陳錦旗倒在地毯上之外，網(wǎng)信公司的室內(nèi)監(jiān)控還顯示，5月14日20時30分左右、5月15日凌晨1時17分左右，均有人在玻璃門外觀望陳錦旗。雖然被告主張上述時間的觀望人員系同樓層其他辦公區(qū)域租客，但本院認為，盡管室內(nèi)監(jiān)控?zé)o法反映室外觀望人員的體貌特征，無法排除5月14日20時30分左右的觀望人員系其他租客的可能性，但考慮到觀望時間及租客出入時間，5月15日凌晨1時17分的兩名觀望人員系被告工作人員的可能性較大，故本院依法采信原告關(guān)于該時段觀望人員系被告工作人員之主張?；谏鲜鍪聦?，本院認為，被告的工作人員在5月14日23時20分進行樓層巡視時已發(fā)現(xiàn)陳錦旗的異常倒地情形，即便當(dāng)時不能判斷其倒地原因，在次日凌晨發(fā)現(xiàn)陳錦旗依然保持倒地不醒狀態(tài)的情況下，應(yīng)當(dāng)可以判斷陳錦旗身體健康出現(xiàn)異常狀態(tài)，需要采取必要的通知或救助措施，但被告工作人員在短暫觀望后仍然選擇離開而未采取任何措施，未盡合理注意義務(wù)，存在過錯。
　　雖然司法鑒定意見顯示陳錦旗的死亡原因系高血壓病并發(fā)腦出血及摔跌，本案中亦無證據(jù)確定陳錦旗的死亡時間，但網(wǎng)信公司室內(nèi)監(jiān)控顯示，陳錦旗在15日凌晨4時24分曾發(fā)生最后一次身體動作，該時間距被告保安在5月14日23時20分及5月15日凌晨1時17分發(fā)現(xiàn)陳錦旗倒地尚有數(shù)小時。因此，不能排除被告在上述時段積極采取救助措施即可避免陳錦旗意外死亡的可能性，故對原告關(guān)于被告未盡安全保障義務(wù)與陳錦旗死亡之間存在因果關(guān)系之主張，本院依法采信。
　　綜上，本院認為，被告作為公共場所管理人，未能履行其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，致使陳錦旗因高血壓發(fā)病后未能得到及時救治而死亡，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮被告在本次事件中的過錯程度及原因力大小，本院酌定被告應(yīng)對本案陳錦旗死亡的損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告作為陳錦旗的父母，有權(quán)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項損失，本院根據(jù)相關(guān)舉證情況分析認定如下：1、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金。陳錦旗系城鎮(zhèn)戶籍，原告主張死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元，符合法律規(guī)定，本院依法均予認可。2、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)法律規(guī)定，受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，可以主張被扶養(yǎng)人生活費。本案原告陳某某雖為陳錦旗的扶養(yǎng)義務(wù)人，但證據(jù)顯示其為供電所退休職工，每月有退休收入1,500余元，故其并不符合法律規(guī)定的喪失勞動能力又無生活來源的被扶養(yǎng)人范圍，其主張被扶養(yǎng)人生活費598,195元，本院不予支持。陳錦旗之母余湊云已屆退休年齡，現(xiàn)并無證據(jù)證明其存在生活來源，故余湊云有權(quán)主張被扶養(yǎng)人生活費?？紤]到余湊云尚有扶養(yǎng)人陳錦秀，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費644,210元，應(yīng)按照陳錦旗應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分即322,105元進行計算。3、尸檢費22,000元,有相應(yīng)證據(jù)佐證，系為確定陳錦旗死亡原因而發(fā)生的必要費用，本院依法予以確認。4、交通費、住宿費。受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等其他合理費用，屬于賠償義務(wù)人的賠償范圍，結(jié)合原告提供的交通費、住宿費證據(jù)，本院酌定應(yīng)予賠償?shù)慕煌ㄙM為5,000元、住宿費為1,000元。5、餐飲費。原告主張被告賠償親屬來滬辦理陳錦旗喪葬事宜產(chǎn)生的餐飲費12,633元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。6、喪葬用品費用、墓地和墓碑刻字費用。原告主張的喪葬用品費用及墓地等相關(guān)費用，不屬于法律規(guī)定的賠償義務(wù)人的賠償范圍，考慮到被告主張的喪葬費用已得到支持，故本院不予認可上述喪葬用品費用、墓地和墓碑刻字費用訴訟請求。7、律師費。律師費系原告因本案產(chǎn)生的合理損失，結(jié)合原告提供的律師費發(fā)票，綜合本案案情，本院酌定律師費為15,000元。上述各項賠償費用合計1,822,777元。扣除原告已經(jīng)取得的工亡保險費用770,712元，按照被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，被告尚需賠償原告210,413元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第三十七條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(北京)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、余湊云死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、尸檢費、交通費、住宿費、律師費210,413元；
　　二、駁回原告陳某某、余湊云的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,180元，減半收取計7,090元，由原告陳某某、余湊云負擔(dān)1,418元，被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(北京)有限公司上海分公司負擔(dān)5,672元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲