原告(反訴被告)：陳葉芝，女，1963年5月10日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅天華，上海欣尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周暢，上海欣尚律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海置麗裝潢設(shè)計有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊啟權(quán)，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊德亮，男。
　　委托訴訟代理人：陳劍雄，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　原告陳葉芝訴被告上海置麗裝潢設(shè)計有限公司(以下簡稱置麗公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳葉芝及其委托訴訟代理人傅天華、被告置麗公司的委托訴訟代理人楊德亮、王月輝(審理中變更為陳劍雄)到庭參加訴訟。審理中，被告置麗公司提起反訴，本院受理后予以合并審理。2018年2月28日本案再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳葉芝(反訴被告)及其委托訴訟代理人傅天華、被告置麗公司(反訴原告)的委托訴訟代理人楊德亮、陳劍雄到庭參加訴訟。此后，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳葉芝(反訴被告)的委托訴訟代理人傅天華、被告置麗公司(反訴原告)的委托訴訟代理人楊德亮、陳劍雄到庭參加訴訟。本案經(jīng)原、被告合意延長簡易程序3個月。審理中，根據(jù)原告陳葉芝申請，本院依法委托上海市室內(nèi)環(huán)境凈化行業(yè)協(xié)會、上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院、上海材料研究所進(jìn)行司法鑒定。另根據(jù)被告置麗公司申請，本院委托萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司進(jìn)行工程審價。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳葉芝向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》(以下簡稱裝修合同)，并要求被告將坐落于上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX號房屋(以下簡稱華夏東路房屋)恢復(fù)至未履行合同前的狀況；2、判令被告向原告返還已支付的裝修款人民幣(以下幣種相同)72,490元，并支付自2017年1月12日起至實際履行之日止按銀行同期貸款利率計算的利息；3、判令被告承擔(dān)原告同期經(jīng)營損失，以18,000元/月暫計7個月，共計126,000元；4、判令被告賠償因裝修施工導(dǎo)致的甲醛超標(biāo)引致的原告及其子陳國榮健康損害賠償共計3萬元；5、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：華夏東路房屋系原告所有，之前出租他人。2016年底，原告將該房屋收回，欲自行開設(shè)琴行，教授鋼琴。同年11月29日，原、被告簽訂裝修合同一份，將上述房屋交由被告進(jìn)行裝修，約定裝修款共計72,800元，裝修方式為部分承包，工期自2016年11月30日至同年12月30日等。合同簽訂后，原告按約支付被告30%裝修款，被告于次日進(jìn)場施工。但被告在施工過程中，一再拖延工期，至原告提起本次訴訟時，仍未完成施工。被告在施工過程中，不停提高工程要價至91,000元，原告目前已支付其中的72,490元。另，被告在施工中屢屢出現(xiàn)低質(zhì)高價的情況，不但使用了與被告口頭承諾不符的材質(zhì)，且使用了不恰當(dāng)?shù)牟牧?，?dǎo)致甲醛大量超標(biāo)，以致原告及其兒子出現(xiàn)身體不適癥狀，部分招收的學(xué)員退學(xué)退款的情況。
　　被告置麗公司辯稱，同意解除合同，但合同是否解除無實際意義，因為合同已經(jīng)履行完畢，不存在解除問題，如原告堅持要求解除合同，由法院裁決。不同意原告要求恢復(fù)原狀，返還裝修款的訴請，因被告已履行合同，無法恢復(fù)原狀，除非原告舉證被告的裝修存在質(zhì)量問題，且即使存在質(zhì)量問題也是協(xié)商維修，不存在恢復(fù)原狀。原告未能舉證證明被告裝修存在質(zhì)量問題造成原告經(jīng)營損失，故原告經(jīng)營損失的訴請不予認(rèn)可。原告主張被告裝修材料甲醛超標(biāo)需舉證證明，如不能舉證證明，則其主張不成立。
　　反訴原告置麗公司向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告按實際工程量，支付所欠裝修款18,510元；2、反訴訴訟費由反訴被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年11月20日，反訴原、被告雙方簽訂裝修合同一份，約定反訴被告將華夏東路房屋交由反訴原告裝修，承包方式為部分承包，總價款為72,800元，工期自2016年11月30日至同年12月30日；裝修款分期支付，第一期簽訂合同當(dāng)天支付21,840元，第二期水電管線隱蔽工程通過驗收時支付25,480元，第三期、第四期各支付21,840元、3,640元。裝修合同簽訂后，反訴原告按約施工，但在施工過程中，應(yīng)反訴被告的要求不斷增加了施工項目。2016年12月19日，雙方對增加的項目進(jìn)行了確認(rèn)，裝修總價款變更為91,000元，工期也相應(yīng)順延。此后，反訴被告又追加施工項目合計2,495元。期間，反訴被告分三次共支付裝修款72,490元。反訴被告在反訴原告施工過程中，經(jīng)常無端挑刺，并要求反訴原告做合同之外的內(nèi)容，造成反訴被告無法施工，且將此責(zé)任推給反訴原告。因反訴被告提起訴訟，故反訴原告提出上述反訴請求。
　　反訴被告陳葉芝辯稱，不同意反訴訴請。反訴原告的裝修有大量空缺部分未完成，影響反訴被告使用。根據(jù)裝修合同或2016年12月19日簽訂的合同，證明反訴原告工期拖延、施工質(zhì)量問題是造成工程未完成的主要原因。反訴原告的工程量完成多少不能以反訴原告單方計算為準(zhǔn)，需第三方介入核實。2017年3月后進(jìn)入停工階段，反訴被告明確提出不要繼續(xù)施工，恢復(fù)原狀，故不同意反訴原告請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月29日，原告陳葉芝(反訴被告，以下稱原告)與被告(反訴原告，以下稱被告)簽訂裝修合同一份，約定原告將華夏東路房屋交由被告裝修；承包方式為部分承包；總價款為72,800元，合同簽訂生效后，如變更施工內(nèi)容、變更材料，這部分的工程款應(yīng)當(dāng)按時計算；工期自2016年11月30日至同年12月30日；付款時間為，合同簽訂當(dāng)日支付21,840元，水電管線隱蔽工程通過驗收支付25,480元，油漆工進(jìn)場前支付21,840元，驗收通過當(dāng)天支付3,640元；因被告原因致使工程質(zhì)量不符合約定的，原告有權(quán)要求被告在合理期限內(nèi)無償修理或者返工。經(jīng)過修理或返工后，造成逾期交付的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；因被告原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，被告應(yīng)賠償原告50元；因原告原因造成延期開工或中途停工，原告可以順延工程竣工日期，并有權(quán)要求賠償損失、窩工等損失，每停工、窩工一天，原告應(yīng)賠償被告50元。上述裝修合同簽訂當(dāng)日，原告支付被告裝修款21,840元，被告亦按約進(jìn)行施工。同年12月19日，原、被告就變更增加的施工項目簽署《變更項》一份，并確定整個工程總價款為91,000元。同日，原告又支付被告裝修款37,000元。2017年1月11日，原告支付被告裝修款13,650元。2017年2月至3月間，原告在與被告未辦理竣工驗收情況下，對華夏東路房屋進(jìn)行了部分使用。期間，雙方就工程設(shè)計、工期、質(zhì)量問題產(chǎn)生爭執(zhí)。同年3月10日，雙方簽訂裝修調(diào)解書一份，確定由原告委托第三方管理工程質(zhì)量、進(jìn)度以及預(yù)結(jié)算，雙方重新開啟施工配合，繼續(xù)履行協(xié)議，至工程結(jié)束驗收，最終結(jié)算。同年4月，被告將華夏東路房屋鑰匙交還原告，雙方未進(jìn)行竣工驗收。此后，原告自行委托相關(guān)單位對華夏東路房屋室內(nèi)空氣檢測后發(fā)現(xiàn)甲醛超標(biāo)，故提起訴訟。
　　審理中，本院根據(jù)原告陳葉芝申請，依法委托上海市室內(nèi)環(huán)境凈化行業(yè)協(xié)會對華夏東路房屋內(nèi)被告裝修時所提供的松木墻板、墻面涂料等材料是否甲醛超標(biāo)進(jìn)行司法鑒定，但因該所無法進(jìn)行鑒定，故原告撤回鑒定申請。此后，本院根據(jù)原告申請，依法委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院就華夏東路房屋室內(nèi)空氣甲醛是否超標(biāo)進(jìn)行司法鑒定，但因華夏東路房屋內(nèi)同時存在原、被告提供的裝修材料，該院表示檢測結(jié)果若超標(biāo)無法區(qū)分責(zé)任方，故原告撤回鑒定申請。之后，本院根據(jù)原告申請，依法委托上海材料研究所就原告提供的所謂被告裝修剩余涂料的品牌、成分、質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，但該所無法接受該鑒定。另，根據(jù)被告置麗公司申請，本院委托萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司就華夏東路房屋被告已完施工項目的工程造價進(jìn)行審價。2018年9月13日，萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為被告已完施工項目的工程造價為71,769元。原告對該金額無異議。被告先提出異議，并要求重新鑒定，后明確表示不再要求重新鑒定或鑒定人員出庭質(zhì)詢，由本院根據(jù)鑒定結(jié)論，依法裁決。
　　以上事實，有原告提供的裝修合同、預(yù)算書、收據(jù)、裝修調(diào)解書、監(jiān)理服務(wù)協(xié)議、檢測報告、檢測數(shù)據(jù)、工程明細(xì)表(即《變更項》)、租賃合同等，被告提供的裝修變更項清單(即《變更項》)、檢測報告、檢驗報告、照片、微信聊天記錄、決算書、收款存根，萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司的司法鑒定意見書，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的裝修合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦無法律規(guī)定的無效情形，故本院確認(rèn)該裝修合同合法有效。另原、被告就裝修項目變更增加而簽訂的《變更項》系對裝修合同部分內(nèi)容的變更，本院確認(rèn)合法有效。原告在本案中提出的訴請系基于其主張的因被告原因存在延誤工期以及被告提供的裝修材料存在質(zhì)量問題的事實。對此，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就是否因被告原因?qū)е卵诱`工期情形，雖然裝修合同就工期進(jìn)行了約定，但雙方在裝修過程中對裝修項目進(jìn)行了變更、增加，故工期相應(yīng)的順延符合常理，且雙方就順延工期的截止時間并未另行約定。另被告系部分承包，相關(guān)裝修材料系由原告自行提供，但在本案中原告未能提供其自行提供裝修材料的相關(guān)時間。2017年3月雙方雖因設(shè)計、工期和質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議而簽訂調(diào)解書，但并不必然證明系被告原因造成。故原告主張系被告原因造成工期延誤，因無證據(jù)證明，本院難以支持。就被告的裝修是否存在質(zhì)量問題，原告主張被告不但使用了與被告口頭承諾不符的材質(zhì)，且使用了不恰當(dāng)?shù)牟牧希瑢?dǎo)致甲醛大量超標(biāo)。對此，本院根據(jù)原告的多次鑒定申請委托進(jìn)行鑒定，但均無法進(jìn)行，從而證明原告的主張，原告也無其他證據(jù)予以證明，故本院難以采信。因雙方就涉案裝修并未進(jìn)行竣工驗收，雙方也未進(jìn)行結(jié)算，原告現(xiàn)主張要求解除裝修合同，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)，但涉案裝修合同的解除，應(yīng)包括2016年12月19日雙方簽訂的《變更項》。至于雙方的裝修合同解除后，因原告訴請基于的事實未能成立，且原告就華夏東路房屋已實際使用，故其要求被告恢復(fù)原狀的訴請本院不予支持。被告現(xiàn)已收取裝修款72,490元，本院根據(jù)鑒定意見確定的被告已完施工項目的工程造價71,769元，確定由被告返還原告721元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)陳葉芝與被告(反訴原告)上海置麗裝潢設(shè)計有限公司于2016年11月29日簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》以及2016年12月19日簽訂的《變更項》；
　　二、被告(反訴原告)上海置麗裝潢設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)陳葉芝裝修款人民幣721元；
　　三、駁回原告(反訴被告)陳葉芝的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海置麗裝潢設(shè)計有限公司的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費人民幣4,751元，由原告(反訴被告)陳葉芝負(fù)擔(dān)4,701元，被告(反訴原告)上海置麗裝潢設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)50元；反訴案件受理費336元，鑒定費2,700元，合計3,036元，由被告(反訴原告)上海置麗裝潢設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　
　　

審判員：沈??英

書記員：唐華萍