陳某某
王玉林（湖北光谷律師事務(wù)所）
張某
李曉東（湖北楚胥律師事務(wù)所）

原告陳某某，男。
委托代理人王玉林，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
被告張某（曾用名張相軍），男。
委托代理人李曉東，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由審判員冉志勇適用簡易程序，于2015年11月5日公開開庭進行了審理。本案原告陳某某、原告委托代理人王玉林及被告委托代理人李曉東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件一份，擬證明原告的身份；
證據(jù)二、被告的身份證復(fù)印件一份，擬證明被告的身份；
證據(jù)三、欠條復(fù)印件一份，擬證明被告張相軍在2015年4月28日欠原告陳某某362400元及利息的案件事實；
證據(jù)四、借條復(fù)印件一張，擬證明2015年6月17日借原告陳某某700000元及利息的案件事實。
被告張某辯稱，2013年1月14日，其向玉沙小額貸款公司的趙志昂借款1000000元，利率為月息3﹪，趙志昂付款970000元，扣當(dāng)月利息30000元。2013年6月，其又向趙志昂借款100000元，實際付款67000元，扣息33000元。同年11月10日，其通過轉(zhuǎn)賬方式還本金400000元，尚欠趙志昂700000元及利息51700元。2014年1月，趙志昂將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告陳某某，并強烈要求其將岳陽中和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的700000元股權(quán)抵給原告陳某某，雙方為此于2014年1月18日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2014年5月，其與原告陳某某結(jié)算利息為189400元，同年8月28日，其與原告陳某某出具一份授權(quán)書，將岳陽中和房地產(chǎn)有限公司的股權(quán)700000元交由原告陳某某處理。此后，700000元本金便不再計息。2015年4月28日，其在監(jiān)利縣玉沙集團與原告陳某某核算利息，前期利息292250元作為本金從2014年9月至2015年4月期間的利息，共計計算復(fù)利362400元，并重新立據(jù)。2015年6月17日，原告陳某某返還其700000元股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并逼迫其出具700000元借條，并按3﹪的年利率計息，并以岳陽中和房地產(chǎn)億興公司的股權(quán)作為該債務(wù)的擔(dān)保。其認(rèn)為:1、原告所述向其借款1062400元的案件事實不能成立，本案的法律關(guān)系應(yīng)該為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；2、被告向原告所出具的362400元欠條是多次計算復(fù)息產(chǎn)生的，利率標(biāo)準(zhǔn)為月息3﹪，超出法律規(guī)定部分，應(yīng)該依法扣除；3、被告向原告所出具的700000元借條上約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是年利率3﹪而非月利率3﹪；4，原告以1062400元為本金，按照日息萬分之七計算利息239954.4元沒有法律依據(jù)。故請求法院查明事實后依法作出公正判決。
被告張某為支持其答辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告張相軍身份證復(fù)印件一份，擬證明被告的身份；
證據(jù)二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明2015年1月18日，被告張某同意將其在岳陽中和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的700000元股金轉(zhuǎn)讓于原告陳某某，雙方已達成書面協(xié)議；
證據(jù)三、授權(quán)書復(fù)印件一份，擬證明2015年1月18日，被告張某同意將其在岳陽中和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的700000元股金轉(zhuǎn)讓于原告陳某某，雙方已達成書面協(xié)議，并已取得該公司股東胡德才、張銀波的書面同意；
證據(jù)四、欠條復(fù)印件一份；擬證明2014年8月28日，原告陳某某與被告張某核算復(fù)息，并抽回292250元的復(fù)息條子，另立362400元的復(fù)息條子。
開庭前，原告陳某某請求本院調(diào)查核實被告張某的真實身份，并說明被告持有兩份合法有效的身份證。本院依法傳喚被告張某，被告張某承認(rèn)其擁有兩張身份證，并且承認(rèn)其另一身份證姓名為張相軍。2015年10月21日，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查核實，被告張某以錯漏補報為名于2006年7月13日向監(jiān)利縣公安局白螺派出所申報農(nóng)業(yè)戶口，并改名張相軍，居民身份證號碼為xxxx，該戶籍當(dāng)日予以注銷。原告及被告的代理人對于本案被告張相軍變更為張某均無異議。
對于原告陳某某所提交的四份證據(jù)，被告的委托代理人對原告所列舉的四份證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均不持異議，但認(rèn)為原告所列舉的證據(jù)三是證據(jù)四的利息再多次計算復(fù)利的結(jié)果，不具有合法性；對于原告所列舉的證據(jù)四，被告的委托代理人認(rèn)為系受原告陳某某逼迫所出具，不具有合法性，所約定利率3﹪沒有寫明是月息還是年息，應(yīng)該按照年息計息。
對于被告張某所提交的四份證據(jù)，原告及其委托代理人認(rèn)為被告所提供的身份證復(fù)印件為張相軍，該身份證已經(jīng)被公安機關(guān)注銷，不具有合法性；對于被告所提供的證據(jù)二和證據(jù)三的真實性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及授權(quán)書因被告張某無合法股權(quán)證明而無法履行；對于被告所提供的證據(jù)四，原告及其委托代理人對該證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為被告向其借款292250元是本金，按照月息3﹪計算利息后本息合計362400元，雙方核算后換據(jù)是實。
本院從證據(jù)形式、來源和內(nèi)容以及證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以審查后，結(jié)合當(dāng)事人陳述的案件事實，對于原告提供的證據(jù)一、二、四予以采信，被告的委托代理人對于原告所提供的證據(jù)四的質(zhì)證意見沒有提供反駁證據(jù)予以證明，本院不予采納；對原告提供的證據(jù)三，結(jié)合原告自認(rèn)事實，部分予以采信，被告的委托代理人的質(zhì)證意見亦部分采信。對于被告所提供的證據(jù)一因不具有合法性，本院不予采信；對于證據(jù)二、三均予以采信，原告及其委托代理人的質(zhì)證意見不符合客觀事實，本院不予采納；對于被告所提供的證據(jù)四，不能夠達到被告證明該債務(wù)的形成原因和原告多次計算復(fù)利目的，結(jié)合原告自認(rèn)事實，本院部分予以采信。
本院認(rèn)為，被告張某向原告立據(jù)借款700000元，事實清楚，證據(jù)確鑿。被告張某辯稱該借條系受原告逼迫出具，原告陳某某所述借款事實不能成立，該案案由應(yīng)變更為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。因被告張某未提供充分有效的反駁證據(jù)證明其抗辯理由，也未主張該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原、被告重新形成借款合同關(guān)系并已實際履行合同，后因償還借款雙方達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告未能實際履行該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并協(xié)商解除該協(xié)議，并再次與原告訂立借款合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定且均為原、被告雙方的真實意思表示，被告所借700000元，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達成后已實際履行，該合同自重新訂立合同之日即生效。因此，本案的案由定為民間借貸糾紛符合相關(guān)法律規(guī)定。被告張某還辯稱362400元的欠條是多次計算復(fù)息產(chǎn)生的，利率標(biāo)準(zhǔn)為月息3﹪，超出法律規(guī)定部分應(yīng)該依法扣除。被告張某未提供充分的反駁證據(jù)證明該辯解理由，被告所提供的證據(jù)四亦不能達到被告的證明目的。借貸雙方對前期本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24﹪，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。原、被告的約定利率月息3﹪超過年利率24﹪，被告張某主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，本院予以支持；原告自認(rèn)2014年8月28日被告向其借款292250元，其余70150元系該借款利息，換據(jù)后形成362400元的欠條，且約定利率為月息3﹪。經(jīng)本院核算，后期借款利息70150元中有46760元（292250元×8月×2﹪）利息可以計入本金，其余23390元不應(yīng)計入后期借款本金，本金超出339010元（292250＋46760）部分本院不予支持；原告請求法院判令被告張某償還借款本金1062400元，并按日息萬分之七計算利息239954.4元（362400×830×0.7‰＋700000×60×0.7‰），原告的訴訟請求中，借款數(shù)額不符合客觀事實，實際借款金額應(yīng)該是1039010元（700000＋292250＋46760），超出部分不予支持；原告的請求利率折算后為年息25.5﹪超出年息24﹪的請求利率上限，超出部分不予支持；對于700000元的借款利率，借據(jù)上約定的利率為3﹪，原、被告雙方各自分別主張按照月息和年息計算。對利率的計算標(biāo)準(zhǔn)約定不明的，應(yīng)該按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。被告張某借款用途是用于房地產(chǎn)開發(fā)投資，且與原告的交易習(xí)慣中約定的利率均為月息3﹪，年利率3﹪不符合大額商業(yè)投資性借款的借貸利率水平，故被告張某所主張利率標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持，同時對于原告陳某某請求利率超出月利率2﹪的部分利息，亦不予支持；原告的借款利息計算起止日期不明，且為固定值，本院按照原告的訴訟請求，自查明的借款日期開始計算利息，算至原告起訴之日止。經(jīng)本院核算，被告張某自2015年4月28日起以339010元為基數(shù)按照年息24﹪計付原告陳某某借款利息，付至2015年8月31日止利息為27418（339010×24﹪×123÷365）元；自2015年6月17日起以700000元為基數(shù)按照年息24﹪計付原告陳某某借款利息，付至2015年8月31日止利息為34060（700000×24﹪×123÷365）元，合計利息61478元；2015年8月31日以后的借款利息，原告需另案主張權(quán)利；為保護公民合法的借貸關(guān)系，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告陳某某借款本金1039010元及利息61478元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
本案受理費16600元，減半收取8300元，由被告張某負(fù)擔(dān)7500，原告陳某某負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告張某向原告立據(jù)借款700000元，事實清楚，證據(jù)確鑿。被告張某辯稱該借條系受原告逼迫出具，原告陳某某所述借款事實不能成立，該案案由應(yīng)變更為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。因被告張某未提供充分有效的反駁證據(jù)證明其抗辯理由，也未主張該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原、被告重新形成借款合同關(guān)系并已實際履行合同，后因償還借款雙方達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告未能實際履行該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并協(xié)商解除該協(xié)議，并再次與原告訂立借款合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定且均為原、被告雙方的真實意思表示，被告所借700000元，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達成后已實際履行，該合同自重新訂立合同之日即生效。因此，本案的案由定為民間借貸糾紛符合相關(guān)法律規(guī)定。被告張某還辯稱362400元的欠條是多次計算復(fù)息產(chǎn)生的，利率標(biāo)準(zhǔn)為月息3﹪，超出法律規(guī)定部分應(yīng)該依法扣除。被告張某未提供充分的反駁證據(jù)證明該辯解理由，被告所提供的證據(jù)四亦不能達到被告的證明目的。借貸雙方對前期本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24﹪，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。原、被告的約定利率月息3﹪超過年利率24﹪，被告張某主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，本院予以支持；原告自認(rèn)2014年8月28日被告向其借款292250元，其余70150元系該借款利息，換據(jù)后形成362400元的欠條，且約定利率為月息3﹪。經(jīng)本院核算，后期借款利息70150元中有46760元（292250元×8月×2﹪）利息可以計入本金，其余23390元不應(yīng)計入后期借款本金，本金超出339010元（292250＋46760）部分本院不予支持；原告請求法院判令被告張某償還借款本金1062400元，并按日息萬分之七計算利息239954.4元（362400×830×0.7‰＋700000×60×0.7‰），原告的訴訟請求中，借款數(shù)額不符合客觀事實，實際借款金額應(yīng)該是1039010元（700000＋292250＋46760），超出部分不予支持；原告的請求利率折算后為年息25.5﹪超出年息24﹪的請求利率上限，超出部分不予支持；對于700000元的借款利率，借據(jù)上約定的利率為3﹪，原、被告雙方各自分別主張按照月息和年息計算。對利率的計算標(biāo)準(zhǔn)約定不明的，應(yīng)該按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。被告張某借款用途是用于房地產(chǎn)開發(fā)投資，且與原告的交易習(xí)慣中約定的利率均為月息3﹪，年利率3﹪不符合大額商業(yè)投資性借款的借貸利率水平，故被告張某所主張利率標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持，同時對于原告陳某某請求利率超出月利率2﹪的部分利息，亦不予支持；原告的借款利息計算起止日期不明，且為固定值，本院按照原告的訴訟請求，自查明的借款日期開始計算利息，算至原告起訴之日止。經(jīng)本院核算，被告張某自2015年4月28日起以339010元為基數(shù)按照年息24﹪計付原告陳某某借款利息，付至2015年8月31日止利息為27418（339010×24﹪×123÷365）元；自2015年6月17日起以700000元為基數(shù)按照年息24﹪計付原告陳某某借款利息，付至2015年8月31日止利息為34060（700000×24﹪×123÷365）元，合計利息61478元；2015年8月31日以后的借款利息，原告需另案主張權(quán)利；為保護公民合法的借貸關(guān)系，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告陳某某借款本金1039010元及利息61478元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
本案受理費16600元，減半收取8300元，由被告張某負(fù)擔(dān)7500，原告陳某某負(fù)擔(dān)800元。

審判長：冉志勇

書記員：秦孟秋