陳某勝
鮑傳斌（安徽殷坪律師事務(wù)所）
馬某某
吳某開發(fā)區(qū)物流中心有限公司
廖振權(quán)（江蘇劍橋人律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司
俞斌

原告陳某勝。
委托代理人鮑傳斌，安徽殷坪律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
被告吳某開發(fā)區(qū)物流中心有限公司，住所地蘇州市吳某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龐金路東側(cè)。
法定代表人周宗忠，總經(jīng)理。
委托代理人廖振權(quán)，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司，住所地蘇州市蘇華路1號世紀(jì)金融大廈1幢1609室。
負責(zé)人丁淮清，總經(jīng)理。
委托代理人俞斌，系公司員工。
原告陳某勝與被告馬某某、吳某開發(fā)區(qū)物流中心有限公司（以下簡稱物流公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由審判員劉麗鵬適用簡易程序于2015年7月21日公開開庭進行了審理。原告陳某勝及其委托代理人鮑傳斌、被告馬某某、被告物流公司的委托代理人廖振權(quán)、被告保險公司的委托代理人俞斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方對于墊付的醫(yī)療費為6547.99元均無異議，本院予以確認。對于五份借條所涉款項，其中2014年11月25日金額為3120元的借條載明借款系用于支付護理費，且借款發(fā)生時間與護理費實際支付時間吻合，故原告陳某勝主張該借款對應(yīng)護理費3120元，系由被告馬某某墊付，具有合理性，本院予以支持?，F(xiàn)原告陳某勝已確認護理費3120元由被告馬某某墊付，故被告馬某某不得再將該款重復(fù)計算為借款；對于其余四份借條所涉借款共計6620元，原告陳某勝與被告馬某某此前并不相識，該四筆借款均是在處理本案交通事故所涉事宜過程所產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告馬某某主張應(yīng)作為墊付款在本案中一并處理，本院予以支持。據(jù)此，本院認定被告馬某某在事故發(fā)生后向原告墊付的款項為16287.99元。
本案爭議焦點二:原告陳某勝的損失如何認定。
本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，審核如下:
原告及三被告對于車輛修理費1100元均無異議，本院予以確認。
原、被告有異議的項目為:
1、醫(yī)療費。原告主張470.86元，并向本院提交門診病歷2份、出院記錄1份、醫(yī)療費發(fā)票4張。三被告對證據(jù)真實性均無異議。被告馬某某在事故發(fā)生后為原告墊付了醫(yī)療費6547.99元，被告保險公司在事故發(fā)生后為原告墊付了醫(yī)療費10000元，亦應(yīng)計入本案醫(yī)療費中一并處理，但原告已另行主張住院伙食補助費，故對其中住院期間的伙食費441元應(yīng)予扣除。據(jù)此，本院確認醫(yī)療費為16577.85元。
2、住院伙食補助費。原告主張1550元，按照住院31天，50元／天計算。三被告對住院天數(shù)無異議，但認為應(yīng)按18元／天計算。本院認為，三被告對住院天數(shù)無異議，本院予以確認。結(jié)合原告?zhèn)榧笆茉V法院所在地平均生活水平，原告主張按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)屬合理，故本院認定住院伙食補助費為1550元。
3、營養(yǎng)費。原告主張3000元，認為根據(jù)司法鑒定結(jié)論其營養(yǎng)期限為60天，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。三被告對營養(yǎng)期限均無異議，但認為應(yīng)按18元／天計算。本院認為，三被告對營養(yǎng)期限無異議，本院予以確認。結(jié)合原告?zhèn)榧笆茉V法院所在地平均生活水平，原告主張按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)屬合理，故本院認定營養(yǎng)費為3000元。
4、護理費。原告主張12100元，認為根據(jù)司法鑒定結(jié)論其護理期限為住院期間及出院后90天，合計121天，需1人護理，按照每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算。三被告對護理期限及人數(shù)無異議，但認為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照每人每天50元計算。本院認為，雙方對護理期限及人數(shù)均無異議，本院予以確認。結(jié)合原告?zhèn)榧笆茉V法院所在地平均生活水平，本院認為原告的護理費按照每人每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理，故本院認定護理費為9680元。
5、誤工費。原告主張42000元，按照7000元／月的標(biāo)準(zhǔn)和司法鑒定意見書確定的誤工期限計算180天，為此原告申請了證人翁某出庭作證。三被告均對原告主張的誤工期限沒有異議，被告馬某某對證人證言及計算標(biāo)準(zhǔn)不予以認可，被告物流公司、保險公司認為誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2013年度建筑行業(yè)雜工的平均工資計算。本院認為，雙方對誤工期限均無異議，本院予以確認。被告馬某某對原告申請出庭作證的證人所作陳述僅做否定意思表示，但未提交足以反駁的初步證據(jù)，本院不予采信。原告主張誤工費應(yīng)按7000元／月計算，但未提交工資發(fā)放的相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù)到庭證人所作陳述，原告受傷前長期在建筑工地務(wù)工，本院認為按照2014年度江蘇省建筑業(yè)在崗職工平均工資52823元／年計算其誤工費較為合理。據(jù)此，本院認定原告的誤工費為26049.7元。
6、殘疾賠償金。原告主張89579.7元（其中殘疾賠償金75561.2元、被扶養(yǎng)人生活費14018.5元），原告認為其所受傷害構(gòu)成兩個十級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元／年計算20年，并計算傷殘系數(shù)0.11。原告同時主張其父親陳仁道、母親劉云榮、兒子陳薛韓均為被扶養(yǎng)人，其中父母親由七人扶養(yǎng)，兒子由二人扶養(yǎng)，扶養(yǎng)年限分別為5年、5年、8年，均應(yīng)按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出23476元／年計算。原告提交了家庭成員證明、戶口簿、村委會證明、居住證等證據(jù)。三被告對證據(jù)真實性、傷殘等級均無異議，同意按2013年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年計算殘疾賠償金，并按2013年度安徽省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，雙方對傷殘等級及按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金均無異議，本院予以確認。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度標(biāo)準(zhǔn)計算，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，故原告主張按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元／年計算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。原告父母在原告定殘日均已年滿75周歲，本院依據(jù)村委會出具的證明認定原告父母應(yīng)當(dāng)為原告的被扶養(yǎng)人，由七個子女共同扶養(yǎng)。此外，原告的兒子在原告定殘日年滿10周歲，尚未成年，應(yīng)由原告與配偶共同扶養(yǎng)。被扶養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人為城鎮(zhèn)或農(nóng)村的性質(zhì)確定，如前所述，原告主張按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費支出23476元／年計算被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院核算，原告父親出生于xxxx年xx月xx日出生，于定殘時年滿75周歲，撫養(yǎng)年限計算5年，由原告承擔(dān)七分之一的扶養(yǎng)義務(wù)；原告母親出生于1937年6月5日，于定殘時年滿75周歲，撫養(yǎng)年限計算5年，由原告承擔(dān)七分之一的扶養(yǎng)義務(wù)；原告兒子出生于xxxx年xx月xx日出生，于定殘時年滿10周歲，撫養(yǎng)年限計算8年，由原告承擔(dān)二分之一的扶養(yǎng)義務(wù)，原告的被扶養(yǎng)人生活費為14018.5元=（23476元／年×5年×0.11／7＋23476元／年×5年×0.11／7＋23476元／年×8年×0.11／2）。綜上，殘疾賠償金為89579.7元。
7、精神損害撫慰金。原告主張5500元，認為其所受傷害構(gòu)成兩個十級傷殘，按照50000元＊傷殘系數(shù)0.11計算。被告馬某某、物流公司認為應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告保險公司認為其不承擔(dān)精神損害撫慰金。本院認為，精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)受害人的受損害程度、侵權(quán)人的過錯責(zé)任等因素確定。原告所受傷害構(gòu)成兩個十級傷殘，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案所涉交通事故為非機動車與機動車之間的事故，原告與被告馬某某均負事故同等責(zé)任。結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，本院認定應(yīng)由蘇e×××××重型廂式貨車一方承擔(dān)精神損害撫慰金2750元，并由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告。
8、交通費。原告主張500元。被告馬某某、保險公司認可300元，被告物流公司請求法院酌情認定。本院認為，原告因交通事故受傷治療確需產(chǎn)生交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情認定原告的交通費為300元。
9、鑒定費。原告主張3820元，并提供傷殘鑒定費發(fā)票一張。被告保險公司對票據(jù)真實性無異議，但認為該項費用不屬于保險理賠范圍。被告馬某某對票據(jù)真實性無異議。被告物流公司認為應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故被告保險公司辯稱鑒定費不屬于保險公司理賠范圍的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。原告當(dāng)庭僅提交了金額為2520元的傷殘鑒定費發(fā)票一張，對于其主張的精神鑒定費1300元，原告在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院認定原告的鑒定費為2520元。
綜上，原告陳某勝的損失為:醫(yī)療費16577.85元、住院伙食補助費1550元、營養(yǎng)費3000元，小計21127.85元；護理費9680元、誤工費26049.7元、殘疾賠償金89579.7元、精神損害撫慰金2750元、交通費300元，小計128359.4元；車輛損失1100元；合計150587.25元及鑒定費2520元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳某勝因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。首先，對于責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任:蘇e×××××重型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險，且在保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，被告保險公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠償。根據(jù)《條例》及保監(jiān)會制訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱《條款》）的規(guī)定及本起交通事故發(fā)生于保險期間的事實，每份交強險賠償分為:醫(yī)療費用賠償包括醫(yī)療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等，賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償包括交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償限額為110000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告陳某勝醫(yī)療費用部分的損失為21127.85元，死亡傷殘部分的損失為128359.4元，財產(chǎn)損失為1100元，本院認定由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償原告10000元，在交強險死亡傷殘項下賠償原告110000元（包含精神損害撫慰金2750元），在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告1100元。綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計121100元（包含精神損害撫慰金2750元）。其次，超過交強險限額的損失共計29487.25元及鑒定費2520元，應(yīng)由被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)投保人與被告保險公司之間簽訂的保險合同，保險公司應(yīng)當(dāng)對屬于保險責(zé)任范圍的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。本案所涉交通事故為非機動車與機動車之間的事故，蘇e×××××重型廂式貨車一方負事故同等責(zé)任，原告負事故同等責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某勝19204.35元。綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)共計賠償原告140304.35元，扣除其墊付款10000元，尚余款130304.35元未付。被告馬某某在事故發(fā)生后向原告墊付了款項16287.99元，該部分墊付款在扣除應(yīng)由其承擔(dān)的訴訟費用526元后，原告應(yīng)予返還15761.99元，為減少訴累，本院確定由被告保險公司從應(yīng)給付原告陳某勝的賠償款中扣除直接給付被告馬某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某勝醫(yī)療費等各項損失共計121100元，應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告陳某勝醫(yī)療費等各項損失共計19204.35元，合計140304.35元，扣除其已向原告陳某勝墊付的款項10000元，尚余款130304.35元（其中給付原告陳某勝114542.36元，代原告向被告馬某某返還墊付款15761.99元），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告陳某勝指定的銀行賬號，或匯入蘇州市吳某區(qū)人民法院，開戶行:吳某農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號:xxx）。
二、駁回原告陳某勝的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取575元，由原告陳某勝負擔(dān)49元，由被告馬某某負擔(dān)526元，并從被告馬某某給付原告陳某勝的16287.99元墊付款中直接予以扣除（已扣除）。原告陳某勝已預(yù)交的訴訟費用本院不再退還。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（蘇州市中級人民法院開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部；賬戶名稱:蘇州市中級人民法院；賬號10×××99）。

本院認為，雙方對于墊付的醫(yī)療費為6547.99元均無異議，本院予以確認。對于五份借條所涉款項，其中2014年11月25日金額為3120元的借條載明借款系用于支付護理費，且借款發(fā)生時間與護理費實際支付時間吻合，故原告陳某勝主張該借款對應(yīng)護理費3120元，系由被告馬某某墊付，具有合理性，本院予以支持?，F(xiàn)原告陳某勝已確認護理費3120元由被告馬某某墊付，故被告馬某某不得再將該款重復(fù)計算為借款；對于其余四份借條所涉借款共計6620元，原告陳某勝與被告馬某某此前并不相識，該四筆借款均是在處理本案交通事故所涉事宜過程所產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告馬某某主張應(yīng)作為墊付款在本案中一并處理，本院予以支持。據(jù)此，本院認定被告馬某某在事故發(fā)生后向原告墊付的款項為16287.99元。
本案爭議焦點二:原告陳某勝的損失如何認定。
本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，審核如下:
原告及三被告對于車輛修理費1100元均無異議，本院予以確認。
原、被告有異議的項目為:
1、醫(yī)療費。原告主張470.86元，并向本院提交門診病歷2份、出院記錄1份、醫(yī)療費發(fā)票4張。三被告對證據(jù)真實性均無異議。被告馬某某在事故發(fā)生后為原告墊付了醫(yī)療費6547.99元，被告保險公司在事故發(fā)生后為原告墊付了醫(yī)療費10000元，亦應(yīng)計入本案醫(yī)療費中一并處理，但原告已另行主張住院伙食補助費，故對其中住院期間的伙食費441元應(yīng)予扣除。據(jù)此，本院確認醫(yī)療費為16577.85元。
2、住院伙食補助費。原告主張1550元，按照住院31天，50元／天計算。三被告對住院天數(shù)無異議，但認為應(yīng)按18元／天計算。本院認為，三被告對住院天數(shù)無異議，本院予以確認。結(jié)合原告?zhèn)榧笆茉V法院所在地平均生活水平，原告主張按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)屬合理，故本院認定住院伙食補助費為1550元。
3、營養(yǎng)費。原告主張3000元，認為根據(jù)司法鑒定結(jié)論其營養(yǎng)期限為60天，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。三被告對營養(yǎng)期限均無異議，但認為應(yīng)按18元／天計算。本院認為，三被告對營養(yǎng)期限無異議，本院予以確認。結(jié)合原告?zhèn)榧笆茉V法院所在地平均生活水平，原告主張按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)屬合理，故本院認定營養(yǎng)費為3000元。
4、護理費。原告主張12100元，認為根據(jù)司法鑒定結(jié)論其護理期限為住院期間及出院后90天，合計121天，需1人護理，按照每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算。三被告對護理期限及人數(shù)無異議，但認為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照每人每天50元計算。本院認為，雙方對護理期限及人數(shù)均無異議，本院予以確認。結(jié)合原告?zhèn)榧笆茉V法院所在地平均生活水平，本院認為原告的護理費按照每人每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理，故本院認定護理費為9680元。
5、誤工費。原告主張42000元，按照7000元／月的標(biāo)準(zhǔn)和司法鑒定意見書確定的誤工期限計算180天，為此原告申請了證人翁某出庭作證。三被告均對原告主張的誤工期限沒有異議，被告馬某某對證人證言及計算標(biāo)準(zhǔn)不予以認可，被告物流公司、保險公司認為誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2013年度建筑行業(yè)雜工的平均工資計算。本院認為，雙方對誤工期限均無異議，本院予以確認。被告馬某某對原告申請出庭作證的證人所作陳述僅做否定意思表示，但未提交足以反駁的初步證據(jù)，本院不予采信。原告主張誤工費應(yīng)按7000元／月計算，但未提交工資發(fā)放的相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù)到庭證人所作陳述，原告受傷前長期在建筑工地務(wù)工，本院認為按照2014年度江蘇省建筑業(yè)在崗職工平均工資52823元／年計算其誤工費較為合理。據(jù)此，本院認定原告的誤工費為26049.7元。
6、殘疾賠償金。原告主張89579.7元（其中殘疾賠償金75561.2元、被扶養(yǎng)人生活費14018.5元），原告認為其所受傷害構(gòu)成兩個十級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元／年計算20年，并計算傷殘系數(shù)0.11。原告同時主張其父親陳仁道、母親劉云榮、兒子陳薛韓均為被扶養(yǎng)人，其中父母親由七人扶養(yǎng)，兒子由二人扶養(yǎng)，扶養(yǎng)年限分別為5年、5年、8年，均應(yīng)按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出23476元／年計算。原告提交了家庭成員證明、戶口簿、村委會證明、居住證等證據(jù)。三被告對證據(jù)真實性、傷殘等級均無異議，同意按2013年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年計算殘疾賠償金，并按2013年度安徽省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，雙方對傷殘等級及按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金均無異議，本院予以確認。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度標(biāo)準(zhǔn)計算，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，故原告主張按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元／年計算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。原告父母在原告定殘日均已年滿75周歲，本院依據(jù)村委會出具的證明認定原告父母應(yīng)當(dāng)為原告的被扶養(yǎng)人，由七個子女共同扶養(yǎng)。此外，原告的兒子在原告定殘日年滿10周歲，尚未成年，應(yīng)由原告與配偶共同扶養(yǎng)。被扶養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人為城鎮(zhèn)或農(nóng)村的性質(zhì)確定，如前所述，原告主張按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費支出23476元／年計算被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院核算，原告父親出生于xxxx年xx月xx日出生，于定殘時年滿75周歲，撫養(yǎng)年限計算5年，由原告承擔(dān)七分之一的扶養(yǎng)義務(wù)；原告母親出生于1937年6月5日，于定殘時年滿75周歲，撫養(yǎng)年限計算5年，由原告承擔(dān)七分之一的扶養(yǎng)義務(wù)；原告兒子出生于xxxx年xx月xx日出生，于定殘時年滿10周歲，撫養(yǎng)年限計算8年，由原告承擔(dān)二分之一的扶養(yǎng)義務(wù)，原告的被扶養(yǎng)人生活費為14018.5元=（23476元／年×5年×0.11／7＋23476元／年×5年×0.11／7＋23476元／年×8年×0.11／2）。綜上，殘疾賠償金為89579.7元。
7、精神損害撫慰金。原告主張5500元，認為其所受傷害構(gòu)成兩個十級傷殘，按照50000元＊傷殘系數(shù)0.11計算。被告馬某某、物流公司認為應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告保險公司認為其不承擔(dān)精神損害撫慰金。本院認為，精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)受害人的受損害程度、侵權(quán)人的過錯責(zé)任等因素確定。原告所受傷害構(gòu)成兩個十級傷殘，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案所涉交通事故為非機動車與機動車之間的事故，原告與被告馬某某均負事故同等責(zé)任。結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，本院認定應(yīng)由蘇e×××××重型廂式貨車一方承擔(dān)精神損害撫慰金2750元，并由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告。
8、交通費。原告主張500元。被告馬某某、保險公司認可300元，被告物流公司請求法院酌情認定。本院認為，原告因交通事故受傷治療確需產(chǎn)生交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情認定原告的交通費為300元。
9、鑒定費。原告主張3820元，并提供傷殘鑒定費發(fā)票一張。被告保險公司對票據(jù)真實性無異議，但認為該項費用不屬于保險理賠范圍。被告馬某某對票據(jù)真實性無異議。被告物流公司認為應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故被告保險公司辯稱鑒定費不屬于保險公司理賠范圍的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。原告當(dāng)庭僅提交了金額為2520元的傷殘鑒定費發(fā)票一張，對于其主張的精神鑒定費1300元，原告在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院認定原告的鑒定費為2520元。
綜上，原告陳某勝的損失為:醫(yī)療費16577.85元、住院伙食補助費1550元、營養(yǎng)費3000元，小計21127.85元；護理費9680元、誤工費26049.7元、殘疾賠償金89579.7元、精神損害撫慰金2750元、交通費300元，小計128359.4元；車輛損失1100元；合計150587.25元及鑒定費2520元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳某勝因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。首先，對于責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任:蘇e×××××重型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險，且在保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，被告保險公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠償。根據(jù)《條例》及保監(jiān)會制訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱《條款》）的規(guī)定及本起交通事故發(fā)生于保險期間的事實，每份交強險賠償分為:醫(yī)療費用賠償包括醫(yī)療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等，賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償包括交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償限額為110000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告陳某勝醫(yī)療費用部分的損失為21127.85元，死亡傷殘部分的損失為128359.4元，財產(chǎn)損失為1100元，本院認定由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償原告10000元，在交強險死亡傷殘項下賠償原告110000元（包含精神損害撫慰金2750元），在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告1100元。綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計121100元（包含精神損害撫慰金2750元）。其次，超過交強險限額的損失共計29487.25元及鑒定費2520元，應(yīng)由被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)投保人與被告保險公司之間簽訂的保險合同，保險公司應(yīng)當(dāng)對屬于保險責(zé)任范圍的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。本案所涉交通事故為非機動車與機動車之間的事故，蘇e×××××重型廂式貨車一方負事故同等責(zé)任，原告負事故同等責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某勝19204.35元。綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)共計賠償原告140304.35元，扣除其墊付款10000元，尚余款130304.35元未付。被告馬某某在事故發(fā)生后向原告墊付了款項16287.99元，該部分墊付款在扣除應(yīng)由其承擔(dān)的訴訟費用526元后，原告應(yīng)予返還15761.99元，為減少訴累，本院確定由被告保險公司從應(yīng)給付原告陳某勝的賠償款中扣除直接給付被告馬某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某勝醫(yī)療費等各項損失共計121100元，應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告陳某勝醫(yī)療費等各項損失共計19204.35元，合計140304.35元，扣除其已向原告陳某勝墊付的款項10000元，尚余款130304.35元（其中給付原告陳某勝114542.36元，代原告向被告馬某某返還墊付款15761.99元），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告陳某勝指定的銀行賬號，或匯入蘇州市吳某區(qū)人民法院，開戶行:吳某農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號:xxx）。
二、駁回原告陳某勝的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取575元，由原告陳某勝負擔(dān)49元，由被告馬某某負擔(dān)526元，并從被告馬某某給付原告陳某勝的16287.99元墊付款中直接予以扣除（已扣除）。原告陳某勝已預(yù)交的訴訟費用本院不再退還。

審判長：劉麗鵬

書記員：沈赟