原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。訴訟代理人馬強，河北憲澤律師事務(wù)所律師。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司。住所地：任某市建設(shè)路。組織機構(gòu)代碼證：70066149-1。訴訟代表人馬俊峰，該公司總經(jīng)理。訴訟代理人王戰(zhàn)勝，該公司職工。

適用程序：簡易程序。到庭情況：原告陳某訴訟代理人馬強、被告保險公司的訴訟代理人王戰(zhàn)勝到庭。查明案件事實：2017年8月28日1時許，李金橋駕駛冀Ｊ×××××小型轎車，由南向北行駛至106國道老收費站路段，與路邊的石墩相撞，致車輛損壞，此事故李金橋負事故全部責(zé)任。在此事故中，原告支付施救費1700元。經(jīng)本院委托，信德保險公估有限公司于2017年11月17日對冀Ｊ×××××事故車輛進行了損失評估，評定事故車輛損失為99629元。原告為此支付鑒定費4981元。另查明,冀Ｊ×××××車輛所有權(quán)人系原告陳某，該車輛在被告保險公司處投有限額為192240元的機動車損失險（含不計免賠率險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
案由：保險合同糾紛。

本院認為，原告與被告保險公司簽訂的機動車保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告投保的冀Ｊ×××××車輛在雙方約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故后，被告作為保險人有向原告賠付保險金的義務(wù)。原告主張冀Ｊ×××××車輛損失99626元，有公估報告書證實，且該損失未超出保險責(zé)任限額，故本院予以支持。被告辯稱事故車輛的責(zé)任限額與新車輛購置價的比例大概為70%，應(yīng)按70%賠償原告損失，沒有法律依據(jù)，且原告不予認可，對該辯解意見不予采納。原告主張施救費1700元，該費用是事故車輛從任某拖運到北京產(chǎn)生的費用，因該車輛投保有“指定修理廠險”，予以支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告保險金101326元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某保險金101326元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1213元、鑒定費4981元，由原告陳某負擔(dān)291元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司負擔(dān)5903元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　孫玉坡

書記員：王智