申請再審人（一審原告、二審上訴人）：陳發(fā)生，自由職業(yè)。
委托代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：漢口銀行股份有限公司荊門分行，住所地湖北省荊門市長寧大道21號。
負(fù)責(zé)人龔陽華，行長。
委托代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

申請再審人陳發(fā)生因與被申請人漢口銀行股份有限公司荊門分行（以下簡稱漢口銀行荊門分行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00571號民事判決及本院（2014）鄂荊門民二終字第00057號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2014年12月20日作出（2014）鄂民申字第01290號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，陳發(fā)生及其委托代理人何飛，漢口銀行荊門分行委托代理人宋文權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年11月16日，一審原告陳發(fā)生起訴至荊門市東寶區(qū)人民法院稱，2013年9月12日，湖北新苑置業(yè)有限公司（以下簡稱新苑公司）通過陳發(fā)生在漢口銀行荊門分行開設(shè)的賬戶還給陳發(fā)生200萬元款項。同年9月17日，陳發(fā)生持卡取錢時，發(fā)現(xiàn)該200萬元已被支取，陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行查詢得知該款被該行無故扣劃，為此，陳發(fā)生多次要求該行償還上述款項未果，請求判令：1、漢口銀行荊門分行支付陳發(fā)生存款200萬元，并自2013年9月12日起支付利息9500元；2、訴訟費(fèi)由漢口銀行荊門分行負(fù)擔(dān)。
漢口銀行荊門分行辯稱，陳發(fā)生起訴缺乏事實和法律依據(jù)，該行扣劃的200萬元所有權(quán)不屬于陳發(fā)生而應(yīng)屬于新苑公司，該行扣劃上述款項經(jīng)過了新苑公司同意。
荊門市東寶區(qū)人民法院一審查明，荊門市富盈裝飾有限公司（以下簡稱富盈公司）于2013年1月31日與漢口銀行荊門分行簽訂《流動資金借款合同》，貸款2000萬元，新苑公司于2013年2月1日與漢口銀行荊門分行簽訂《最高額保證合同》，為上述借款提供擔(dān)保，漢口銀行荊門分行依約向富盈公司發(fā)放了全額貸款。2013年2月1日，新苑公司以陳發(fā)生名義在漢口銀行荊門分行開立個人賬戶，用于該公司與富盈公司等業(yè)務(wù)相關(guān)公司的資金結(jié)算。2013年9月12日，新苑公司向該賬戶轉(zhuǎn)入200萬元。2013年9月14日，漢口銀行荊門分行依據(jù)新苑公司和富盈公司于2013年9月13日聯(lián)合出具的承諾函扣劃陳發(fā)生賬戶的200萬元，該函載明“我公司同意貴行自動扣劃陳發(fā)生上述個人賬戶內(nèi)的資金，用于清償荊門市富盈裝飾有限公司在貴行的全部債務(wù)”。事后，陳發(fā)生多次向漢口銀行荊門分行主張該200萬元系其個人財產(chǎn)遭拒。2013年10月21日，李某、周某甲找到張昌榮（新苑公司法定代表人）確認(rèn)200萬款項的歸屬，張昌榮在湖北省腫瘤醫(yī)院病房里當(dāng)著陳發(fā)生的面確認(rèn)此筆200萬元屬于新苑公司所有，并要求陳發(fā)生不能再主張該筆款項權(quán)利。
另查明，張昌榮于2013年11月因病去世。陳發(fā)生系新苑公司副總經(jīng)理。
雙方爭議的焦點為：陳發(fā)生要求漢口銀行荊門分行支付200萬元存款有無依據(jù)。
荊門市東寶區(qū)人民法院一審認(rèn)為，陳發(fā)生在漢口銀行荊門分行處開立個人存款賬戶，雙方構(gòu)成儲蓄存款合同關(guān)系，該合同合法有效，個人合法的儲蓄存款所有權(quán)受法律保護(hù)。
陳發(fā)生雖然開立的是個人賬戶，但從資金往來關(guān)系看，該賬戶主要用于新苑公司的資金結(jié)算，且銀行卡主要交由新苑公司會計楊某辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，因此，陳發(fā)生開立的該銀行賬戶并非陳發(fā)生個人專用賬戶。漢口銀行荊門分行扣劃該賬戶內(nèi)200萬存款依據(jù)的是漢口銀行荊門分行與新苑公司簽訂的《最高額保證合同》以及新苑公司和富盈公司聯(lián)合出具的函，該函承諾同意漢口銀行荊門分行扣劃新苑公司在該行開立的任何賬戶上的資金以及陳發(fā)生在該行開立的爭議賬戶上的資金。同時，證人李某、周某甲證實，陳發(fā)生曾承認(rèn)賬戶上的200萬元資金屬于新苑公司所有，并同意扣劃的事實。應(yīng)該認(rèn)為，新苑公司的承諾行為是對自身權(quán)利的處分，與陳發(fā)生無關(guān)，漢口銀行荊門分行扣劃陳發(fā)生個人賬戶上的屬于新苑公司所有的200萬元資金并不違反儲蓄存款合同的約定。因此，漢口銀行荊門分行扣劃陳發(fā)生賬戶上的200萬元符合法律規(guī)定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，荊門市東寶區(qū)人民法院于2014年3月12日作出（2013）鄂東寶民二初字第00571號民事判決：駁回陳發(fā)生的訴訟請求。案件受理費(fèi)22876元，由陳發(fā)生負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案為儲蓄存款合同糾紛，因合同法未對儲蓄存款合同作出具體規(guī)定，應(yīng)遵循合同法關(guān)于合同的原理、規(guī)定，以及其他法律法規(guī)關(guān)于儲蓄存款的相關(guān)規(guī)定，對雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。對個人儲蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谌龡l規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息?！蓖瑫r，中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第十九條規(guī)定：“銀行依法為單位、個人在銀行開立的基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶和臨時存款賬戶的存款保密，維護(hù)其資金的自主支配權(quán)。對單位、個人在銀行開立上述存款賬戶的存款，除國家法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，銀行不得為任何單位或者個人查詢；除國家法律另有規(guī)定外，銀行不代任何單位或者個人凍結(jié)、扣款，不得停止單位、個人存款的正常支付?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，銀行在儲蓄存款合同中的主要義務(wù)是維護(hù)儲戶資金安全并正常支付存款。本案中，自陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行申請開設(shè)賬戶，該行同意開戶并發(fā)放銀行卡之時，雙方之間的儲蓄存款合同成立，在陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行出示銀行卡、密碼的情況下，該行應(yīng)承擔(dān)支付銀行卡內(nèi)本金及利息的義務(wù)，漢口銀行荊門分行拒絕付款的理由應(yīng)限于陳發(fā)生身份、密碼、卡內(nèi)余額等形式要件不符等情形，而該行以陳發(fā)生卡內(nèi)款項歸屬于他人為由拒絕付款依據(jù)不足，該行應(yīng)當(dāng)支付陳發(fā)生200萬元。
原審認(rèn)為漢口銀行荊門分行不應(yīng)付款的理由有以下幾點：一是陳發(fā)生賬戶只用于新苑公司和富盈公司結(jié)算，二是本案訴爭的200萬元應(yīng)歸屬于新苑公司，三是該行扣劃該200萬元得到了陳發(fā)生追認(rèn)。
本院認(rèn)為，上述理由不能成立，理由如下：
第一，關(guān)于陳發(fā)生在漢口銀行荊門分行賬戶用途的問題。新苑公司和富盈公司是否借用陳發(fā)生銀行卡辦理業(yè)務(wù)，系公司內(nèi)部的管理問題，僅涉及陳發(fā)生與新苑公司、富盈公司之間的關(guān)系，與漢口銀行荊門分行無關(guān)，即便新苑公司和富盈公司借用陳發(fā)生銀行卡，也不能以此否定陳發(fā)生對其銀行賬戶的支配權(quán)。
第二，關(guān)于本案訴爭200萬元歸屬的問題。在存款實名制的情況下，銀行只應(yīng)依據(jù)儲戶身份、密碼、金額等形式要件來確定是否付款，而儲戶賬戶內(nèi)資金來源限于儲戶與他人之間的關(guān)系，若允許銀行對儲戶資金來源進(jìn)行實質(zhì)審查并以此確定資金歸屬，不僅違反了合同的相對性原則，也影響儲戶資金安全。換言之，銀行不能將儲戶資金來源是否合理作為應(yīng)否付款的理由。如前所述，銀行的主要義務(wù)之一是維護(hù)儲戶資金安全，本案中，新苑公司函告漢口銀行荊門分行稱陳發(fā)生賬戶內(nèi)資金屬于該公司，陳發(fā)生作為賬戶所有人，在新苑公司對陳發(fā)生賬戶內(nèi)資金主張權(quán)利的情況下，漢口銀行荊門分行首要考慮的應(yīng)是陳發(fā)生的權(quán)利，而漢口銀行荊門分行在未征得陳發(fā)生同意的情況下，直接扣劃其賬戶內(nèi)資金，違背了銀行應(yīng)盡的義務(wù)。本案訴爭的200萬元的歸屬只涉及陳發(fā)生與新苑公司，即便該200萬元屬于新苑公司，在陳發(fā)生未授權(quán)漢口銀行荊門分行扣款的情況下，也應(yīng)由新苑公司向陳發(fā)生主張權(quán)利，與漢口銀行荊門分行無關(guān)。
第三，關(guān)于證人李某、周某甲的證言能否證明陳發(fā)生認(rèn)可漢口銀行荊門分行的扣款行為。一方面，漢口銀行荊門分行之所以扣劃陳發(fā)生賬戶中的200萬元，是因為新苑公司為富盈公司所欠該行的貸款提供連帶保證，而根據(jù)證人在庭審中的陳述，富盈公司向漢口銀行荊門分行貸款2000萬元的業(yè)務(wù)由李某女婿經(jīng)辦，證人周某甲系李某公司的員工，因此，從該角度講，證人與漢口銀行荊門分行存在利害關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，而漢口銀行荊門分行并無其他證據(jù)佐證。另一方面，兩證人證言的主要內(nèi)容是新苑公司原法定代表人張昌榮稱陳發(fā)生賬戶內(nèi)的200萬元屬于新苑公司，陳發(fā)生表示認(rèn)可。本院認(rèn)為，僅憑兩名有利害關(guān)系的證人證言證明陳發(fā)生追認(rèn)漢口銀行荊門分行的扣款行為，證據(jù)并不充分，即便如證人所稱，陳發(fā)生曾向張昌榮表示該200萬元是新苑公司的錢，但陳發(fā)生并未向漢口銀行荊門分行作出該意思表示，而在張昌榮去世后，陳發(fā)生繼續(xù)向漢口銀行荊門分行主張權(quán)利，表明陳發(fā)生與新苑公司之間對該200萬元的歸屬仍存在爭議，此種情況下，漢口銀行荊門分行依據(jù)自己的判斷對該款項的歸屬進(jìn)行了確認(rèn)，實則超出了其在儲蓄存款合同中的權(quán)利范圍。
再審中，陳發(fā)生向漢口銀行荊門分行主張利息，即從200萬元進(jìn)入其賬戶之日起至銀行償還之日止，按銀行存款利率計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件，當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。經(jīng)查，2013年6月，央行公布的一年期定期存款的基準(zhǔn)利率為3%，200萬元的年利息為6萬元，而陳發(fā)生在一審主張的利息為9500元，故其在再審中主張的利息超出了一審的訴訟請求，對超出的利息部分，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定的事實與本案無關(guān)，且適用法律錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）鄂荊門民二終字第00057號民事判決及荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00571號民事判決；
二、被申請人漢口銀行股份有限公司荊門分行于判決生效之日起十日內(nèi)支付申請再審人陳發(fā)生200萬元及利息9500元；
三、駁回陳發(fā)生其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)22876元，二審案件受理費(fèi)22876元，均由漢口銀行荊門分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張青云 審判員　　李東興 審判員　　李　歡

書記員：李靜