上訴人（原審原告）：陳發(fā)生，男，1968年10月12日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：漢口銀行股份有限公司荊門分行，住所地湖北省荊門市長(zhǎng)寧大道21號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800058114879K。負(fù)責(zé)人：龔陽華，行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：彭連芳，湖北京中金律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張寶山，男，1970年6月29日出生，系該公司職工，住荊門市東寶區(qū)。上訴人陳發(fā)生因與被上訴人漢口銀行股份有限公司荊門分行（以下簡(jiǎn)稱漢口銀行荊門分行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院作出的（2018）鄂0802民初611號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條的規(guī)定，本案經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為本案可以不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳發(fā)生上訴請(qǐng)求：依法撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院作出的（2018）鄂0802民初611號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回一審法院重新審理。事實(shí)和理由如下：一審法院認(rèn)為陳發(fā)生的起訴屬于重復(fù)起訴，是錯(cuò)誤的。一、陳發(fā)生在原儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案中的請(qǐng)求是要求漢口銀行荊門分行支付陳發(fā)生的存款本金200萬元及9500元利息，該利息是陳發(fā)生財(cái)產(chǎn)的孳息。本案中，陳發(fā)生主張的利息是漢口銀行荊門分行因違約給陳發(fā)生造成的損失。二、雖然兩案的當(dāng)事人完全一致，但兩案的訴訟標(biāo)的性質(zhì)及金額并不相同。本案支持陳發(fā)生的訴訟請(qǐng)求，也并不改變2015年8月17日荊門市中級(jí)人民法院作出的（2015）鄂荊門中民再字第00002號(hào)民事判決結(jié)果。在本案詢問當(dāng)事人過程中，陳發(fā)生將其訴訟請(qǐng)求變更為：依法撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院作出的（2018）鄂0802民初611號(hào)民事裁定，指令一審法院審理本案。漢口銀行荊門分行辯稱，一、陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行簽訂的是活期存款協(xié)議，利息應(yīng)按照活期存款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、陳發(fā)生在第一次2013年11月16日的起訴狀和2016年3月7日的起訴狀及庭審中，均已明確利息按活期利率計(jì)算至還款之日止。三、陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛已經(jīng)再審結(jié)案。再審程序中，對(duì)陳發(fā)生從2013年9月12日至2015年8月再審終結(jié)前的利息已經(jīng)作出了判決，漢口銀行荊門分行已經(jīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。四、陳發(fā)生沒有證據(jù)證明利息存在漏判的情形。五、一事不再理，2013年11月16日，陳發(fā)生已經(jīng)選擇以合同糾紛起訴，主張了利息，不能再以侵權(quán)糾紛（2016年3月7日的起訴）或合同糾紛（2018年1月20日的起訴），多次重復(fù)主張利息損失。六、陳發(fā)生的賬戶名雖為個(gè)人，但實(shí)為借款人和擔(dān)保人所用。其非法出借個(gè)人賬戶供單位使用，擾亂了金融秩序，有明顯過錯(cuò)。陳發(fā)生的行為給漢口銀行荊門分行造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任和賠償損失責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)駁回陳發(fā)生的上訴請(qǐng)求，維持原裁定。陳發(fā)生向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令漢口銀行荊門分行賠償陳發(fā)生的損失220500元。2.本案的訴訟費(fèi)用由漢口銀行荊門分行承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，經(jīng)過一審、二審、再審，于2015年8月17日由荊門市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂荊門中民再字第00002號(hào)終審判決，支持了陳發(fā)生一審訴訟請(qǐng)求，即判令漢口銀行荊門分行支付陳發(fā)生存款200萬元并自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項(xiàng)之日止，計(jì)9500元。此后，陳發(fā)生向法院主張侵權(quán)損害賠償，要求漢口銀行荊門分行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，荊門市中級(jí)人民法院作出終審裁定，以陳發(fā)生的起訴違背侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合規(guī)定為由裁定駁回了陳發(fā)生的起訴，現(xiàn)陳發(fā)生就同一訴訟標(biāo)的又向本院主張漢口銀行荊門分行的違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！蓖ㄟ^比較兩個(gè)訴訟的當(dāng)事人地位、訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，陳發(fā)生已針對(duì)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛提起前一訴訟，爭(zhēng)議事項(xiàng)已經(jīng)人民法院判決處理，其又提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，理由在于：首先，本案訴訟與前一訴訟的當(dāng)事人地位相同；其次，本案訴訟與前一訴訟的訴訟標(biāo)的相同，均是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛關(guān)系；第三，陳發(fā)生在儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件中的利息主張為“自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項(xiàng)之日止，計(jì)9500元”，本案中主張的220500元損失亦為該時(shí)間段的儲(chǔ)蓄存款利息，若此主張得到支持，實(shí)質(zhì)上將否定2015年8月17日荊門市中級(jí)人民法院作出的（2015）鄂荊門中民再字第00002號(hào)終審判決。因此，陳發(fā)生在本案中的訴訟請(qǐng)求已在前一訴訟中處理，其提起本案訴訟屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)駁回其起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定：駁回陳發(fā)生的起訴。案件受理費(fèi)100元，予以退還。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議在于：本案的陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案與荊門市東寶區(qū)人民法院于2013年12月2日受理的陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，是否構(gòu)成重復(fù)起訴。一、在本案的陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱后訴）中，陳發(fā)生在民事訴狀中的訴訟請(qǐng)求是：判令漢口銀行荊門分行賠償陳發(fā)生的損失220500元。陳發(fā)生在本案一審?fù)徶忻鞔_：判令漢口銀行荊門分行賠償陳發(fā)生的損失220500元，是指判令漢口銀行荊門分行承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失220500元。根據(jù)資金占用損失，從2013年9月12日計(jì)算到2015年8月28日的損失，按人民銀行一年期貸款利息計(jì)算，減去已支付的9500元利息。二、經(jīng)審查，陳發(fā)生曾于2013年12月2日向荊門市東寶區(qū)人民法院提起民事訴訟。在該案的陳發(fā)生與漢口銀行荊門分行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱前訴）中，陳發(fā)生的訴訟請(qǐng)求是：判令漢口銀行荊門分行支付陳發(fā)生存款200萬元并自2013年9月12日起支付利息至付清全部款項(xiàng)之日止，計(jì)9500元。該案經(jīng)過一審、二審、再審，荊門市中級(jí)人民法院于2015年8月17日作出（2015）鄂荊門中民再字第00002號(hào)終審判決，支持了陳發(fā)生的訴訟請(qǐng)求。三、經(jīng)審查，（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同，訴訟地位相同，原告均為陳發(fā)生，被告均為漢口銀行荊門分行。（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同，均為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛法律關(guān)系。（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上相同。1.前訴主張的利息是指存款200萬元的利息，自2013年9月12日至付清全部款項(xiàng)之日止，計(jì)9500元。2.后訴主張的違約損失是指存款200萬元的資金占用損失，自2013年9月12日至2015年8月28日止，按人民銀行一年期貸款利息計(jì)算，減去已支付的9500元利息。3.雖然前訴主張的是利息，后訴主張的是違約資金占用損失，二者的說法不一樣，但二者主張的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上一樣：（1）二者的起算與截止時(shí)間一致，均為2013年9月12日至2015年8月28日（付清全部款項(xiàng)之日）止。（2）雖然前訴主張的利息是按照人民銀行公布的一年期存款利率計(jì)算，后訴主張的資金占用損失是按照人民銀行公布的一年期貸款利息計(jì)算，但是二者實(shí)質(zhì)上主張的均為儲(chǔ)蓄存款200萬元的利息。（3）本案主張的違約資金占用損失，實(shí)為該時(shí)間段的利息，僅變換了主張賠償?shù)睦碛珊唾r償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。四、若后訴得到支持，實(shí)質(zhì)上將否定前訴的生效判決。（一）在前訴中，陳發(fā)生主張的存款200萬元及利息獲得支持的理由是，按照其存款200萬元從2013年9月12日至2015年8月28日仍在其賬戶上處理的，只有這樣，其主張的利息才能獲得支持。（二）在后訴中，陳發(fā)生主張的存款200萬元的違約資金占用損失，其理由是存款200萬元從2013年9月12日至2015年8月28日被漢口銀行荊門分行扣劃，不在其賬戶上。（三）這兩項(xiàng)理由，相互矛盾，若后訴得到支持，則實(shí)質(zhì)上將否定前訴的生效判決。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款的規(guī)定，本院認(rèn)為，后訴與前訴構(gòu)成重復(fù)起訴。陳發(fā)生主張，其在前訴中主張利息9500元，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)為了計(jì)算訴訟費(fèi)，預(yù)計(jì)案件可以在3個(gè)月內(nèi)結(jié)案，就只主張了從2013年9月12日至前訴起訴后的三個(gè)月的部分利息，其不知道會(huì)拖那么久，故并沒有包括后來的利息。本院認(rèn)為，陳發(fā)生在前訴的起訴狀中明確寫明了其主張的利息9500元，是自2013年9月12日至付清全部款項(xiàng)之日止。而付清全部款項(xiàng)之日在該案中指2015年8月28日。故陳發(fā)生的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。陳發(fā)生主張，200萬元的存款被扣劃23個(gè)月，在此期間的存款利息早已超出9500元，漢口銀行荊門分行給陳發(fā)生造成了較大損失。本院認(rèn)為，前訴中陳發(fā)生主張的利息，按照央行公布的一年期定期存款的基準(zhǔn)利率計(jì)算，其實(shí)際上可以獲得的利息，會(huì)超過9500元，但是其在起訴狀中只主張了9500元。故陳發(fā)生在前訴中，實(shí)際上是放棄了自2013年9月12日起至付清全部款項(xiàng)之日止的利息中超過了9500元的部分。該損失其在前訴中已自由處分，不能再另行起訴。故陳發(fā)生的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，陳發(fā)生的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。