原告(反訴被告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告(反訴被告)：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：吳良飛，上?？『缆蓭熓聞账蓭?。
　　被告(反訴原告)：上海錦怡置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃妍萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔣曉飛。
　　委托訴訟代理人：張艷松。
　　原告(反訴被告)陳某某、馬某某(以下簡稱兩原告)與被告(反訴原告)上海錦怡置業(yè)有限公司(以下稱錦怡公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及兩原告的共同委托訴訟代理人吳良飛、被告錦怡公司的委托訴訟代理人張艷松到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　兩原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告錦怡公司向兩原告交付位于上海市嘉定區(qū)天祝路555弄上海合景峰匯園一期地下車庫(11幢)115房停車位；2.被告錦怡公司賠償兩原告停車費損失2,700元(2018年6月9日至2019年3月9日，按300元/月，共計9個月計算)。事實與理由：2012年10月1日，兩原告向被告購買了位于上海市嘉定區(qū)天祝路555弄合景峰匯2號1120室房屋。兩原告依據被告的促銷宣傳，于2018年4月15日與被告簽訂《合景·峰匯簽約確認單》一份，約定購買被告該商住區(qū)地下車庫11幢車位115房，總價67,000元。當日，兩原告支付了定金1,000元，2018年6月9日，兩原告支付了剩余款項66,000元。后被告以內部溝通不暢為由單方面要求漲價，原告不允，被告便遲遲不予交付約定的停車位，導致兩原告為此必須額外向被告每月支付300元停車費。兩原告認為，被告拖延向兩原告交付停車位，已構成違約，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告錦怡公司辯稱，1.涉案車位為“子母車位”，因錦怡公司銷售工作人員的失誤錯將涉案車位按照普通車位的價格出售給兩原告，錦怡公司發(fā)現上述情況后積極與兩原告溝通，但兩原告拒不協(xié)助改正，堅持要求錦怡公司向其交付涉案車位，但涉案車位價格在10萬元以上，兩原告僅支付67,000元，兩原告堅持要求錦怡公司向其交付涉案車位明顯有違公平原則。2.雙方并未約定涉案車位的交付時間，被告不存在逾期交付，未給兩原告造成損失。綜上，錦怡公司不同意向兩原告交付涉案車位，亦不同意賠償損失，并以買賣合同有違公平原則為由向本院提起反訴，要求判令解除錦怡公司與兩原告就涉案車位的買賣合同關系。
　　針對錦怡公司提起的反訴，兩原告辯稱，兩原告與錦怡公司之間就涉案車位形成的買賣合同不存在重大誤解或顯示公平的情況，雙方合同應當繼續(xù)履行，故不同意解除合同。
　　經審理查明，2018年4月15日，兩原告與被告錦怡公司簽訂《合景·峰匯簽約確認單》一份，約定兩原告向被告錦怡公司認購“一期115”(車位)，面積36.14(平方米)，總價67,000元，付款方式為一次性付款。2018年4月15日前交付定金1,000元。落款處被告錦怡公司蓋章，其銷售人員、財務復核人員分別簽字。同日，兩原告向錦怡公司支付涉案車位定金1,000元。2018年6月9日，兩原告應錦怡公司工作人員通知支付了剩余款項66,000元。嗣后，錦怡公司認為銷售工作人員所售涉案車位價格有誤，遂與兩原告協(xié)商，未果。2019年3月，兩原告訴至本院。
　　審理中，錦怡公司稱涉案車位建筑面積為36.14平方米，但其實際面積大于36.14平方米，為“子母車位”，故價格亦應高于普通車位價格，錦怡公司工作人員錯誤將涉案車位以普通車位的價格(67,000元)出售給了兩原告。兩原告稱，涉案車位與普通車位建筑面積均為36.14平方米，所謂的“超出面積”應屬公攤面積，故不認可錦怡公司所稱的“子母車位”的說法。
　　本院認為，從兩原告與錦怡公司簽訂的《合景·峰匯簽約確認單》內容來看，該簽約確認單包含了認購時間、認購方基本信息、認購標的、標的建筑面積、標的總價、付款方式等，上述內容已具備買賣合同主要條款，并經買賣雙方簽章確認，且兩原告已遵照簽約確認單的約定及錦怡公司的要求向錦怡公司支付了涉案車位總價款，期間錦怡公司并未提出異議且已接受，故兩原告與錦怡公司就涉案車位的買賣合同已成立、生效并經實際履行。本案的爭議焦點并非在于涉案車位是否為“子母車位”，而系雙方之間的買賣合同是否應當繼續(xù)履行。錦怡公司提供的與涉案車位相鄰近車位的買賣合同中未見錦怡公司所述“子母車位”與普通車位之區(qū)別，而將前述合同載明的車位價格與涉案車位價格相比，尚難謂系爭車位價格顯失公平。即便如錦怡公司所稱涉案車位為“子母車位”，其在出售涉案車位時錯將“子母車位”以普通車位價格售出，其認為該買賣合同存在重大誤解或顯失公平的情形，但實際上，該理由并非是解除合同的約定或法定事由，錦怡公司以此為由要求解除合同，無合同和法律依據，亦有違誠實信用原則，故對錦怡公司要求解除合同的反訴訴請，本院不予支持。雙方應當繼續(xù)履行買賣合同。在兩原告已向錦怡公司支付了涉案車位總價款的情況下，其有權要求錦怡公司交付涉案車位，本院對兩原告要求錦怡公司交付涉案車位的訴請予以支持。雙方簽署的簽約確認單未約定錦怡公司向兩原告交付涉案車位的具體時間，兩原告提供的停車費單據也難以證明系因錦怡公司遲延交付停車位造成兩原告的停車費損失，故兩原告要求錦怡公司賠償該損失，本院難予支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第三十三條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海錦怡置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告(反訴被告)陳某某、馬某某交付位于上海市嘉定區(qū)天祝路555弄合景峰匯一期115號地下停車位；
　　二、原告(反訴被告)陳某某、馬某某的其余訴訟請求，不予支持；
　　三、被告(反訴原告)上海錦怡置業(yè)有限公司的反訴請求，不予支持。
　　本案本訴案件受理費50元，減半收取25元，反訴案件受理費40元，合計訴訟費65元，由被告(反訴原告)上海錦怡置業(yè)有限公司負擔。被告負擔之款應于本判決生效后七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩