原告（反訴被告）陳發(fā)明。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李澤玉。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）劉某。
委托代理人周遠新，湖北伍師律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告陳發(fā)明與被告劉某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由審判員鄧希橋獨任審判。被告劉某在答辯期內(nèi)提起反訴，本院于2015年5月11日受理。2015年6月5日，本院對本案依法公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）陳發(fā)明及其委托代理人徐海峰、李澤玉，被告（反訴原告）劉某及其委托代理人周遠新到庭參加訴訟。本案當(dāng)事人同意延長的一個月調(diào)解時間，依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：（一）2014年6月10日晚23分50分許，劉某經(jīng)營的宜昌市猇亭區(qū)冠鑫電器維修經(jīng)營部發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致經(jīng)營部室內(nèi)全部過火，室內(nèi)物品全部被燒毀，同時導(dǎo)致陳發(fā)明緊鄰經(jīng)營部南側(cè)的房屋、二樓房屋及室內(nèi)物品不同程度受損、緊鄰經(jīng)營部西側(cè)的大圣石材店室內(nèi)物品受損。宜昌市公安局猇亭分局消防大隊接到報警后及時到火災(zāi)現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘驗并作了勘驗筆錄。2014年6月23日，宜昌市公安局猇亭分局消防大隊出具了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。該《認(rèn)定書》認(rèn)定：起火時間為2014年6月10日23時50分許；起火部位為宜昌市冠鑫電器維修經(jīng)營部北側(cè)房間；起火點為宜昌市冠鑫電器維修經(jīng)營部北側(cè)房間電腦桌的西北角處；起火原因排除電加熱器具使用不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)，排除電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)，排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)，不能排除電氣線路故障（短路除外）引發(fā)火災(zāi)。
（二）劉某經(jīng)營的宜昌市猇亭區(qū)冠鑫電器維修經(jīng)營部所用房屋系劉某從陳發(fā)明處租用。劉某自2010年1月開始承租陳發(fā)明位于宜昌市猇亭區(qū)金猇路126號房屋的一樓的一間房屋和一間附屬房屋經(jīng)營電器維修。開始雙方簽訂有書面合同，約定租期一年。租期期滿后，雙方未續(xù)訂書面租賃合同，但雙方租賃關(guān)系繼續(xù)，租金一年一交。
（三）2014年6月19日，陳發(fā)明與劉某在各自所在基層組織負(fù)責(zé)人民調(diào)解工作的干部以及當(dāng)?shù)叵啦块T工作人員的參與下，就火災(zāi)事故賠償進行了協(xié)商，但當(dāng)時未達成一致意見。2014年6月23日，在宜昌市猇亭區(qū)雙橋居委會人民調(diào)解委員會主持下及劉某所在基層組織干部參與下，陳發(fā)明與劉某達成一致協(xié)議。宜昌市猇亭區(qū)雙橋居委會人民調(diào)解委員會根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容制作了《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議書載明的協(xié)議內(nèi)容為：1、劉某支付陳發(fā)明現(xiàn)金補償2萬元；2、劉某多預(yù)付的7個月的房租算作劉某給予陳發(fā)明維修受損房屋期間的損失補償；3、陳發(fā)明自行對房屋進行維修；履行時間為2014年6月27日前。陳發(fā)明、劉某、主持調(diào)解的人民調(diào)解員、劉某所在基層組織的調(diào)解人員均在該協(xié)議書上簽名，宜昌市猇亭區(qū)雙橋居委會人民調(diào)解委員亦在該協(xié)議書上蓋章。前述《協(xié)議書》達成時，陳發(fā)明與劉某尚未收到消防部門作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。后劉某根據(jù)該份《協(xié)議書》向陳發(fā)明支付賠償款1萬元。2014年7月10日，劉某就剩余未付的1萬元向陳發(fā)明出具了欠條，并注明8月5日以前付清。因劉某一直未向陳發(fā)明支付《協(xié)議書》約定的剩余1萬元，陳發(fā)明即提起訴訟。
（四）承租陳發(fā)明房屋期間所發(fā)生的水電費，由劉某每兩月向陳發(fā)明交一次。劉某未交2014年5月至6月10日期間的水電費。庭審中，劉某承認(rèn)發(fā)生火災(zāi)前其承租房屋的水電費每月大概100多元。陳發(fā)明則稱劉某實欠水電費154元。
上述事實，有陳發(fā)明提交的劉某出具的欠條、宜昌市猇亭區(qū)雙橋居委會人民調(diào)解委員會作出的《人民調(diào)解協(xié)議書》、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，劉某提交的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《人民調(diào)解協(xié)議書》、人民調(diào)解會議記錄、事故現(xiàn)場照片與視頻，以及陳發(fā)明與劉某的當(dāng)庭陳述在卷佐證。以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源程序合法，所證內(nèi)容客觀真實，證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議，但因重大誤解訂立的、在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。本案中，陳發(fā)明與劉某經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成協(xié)議后，陳發(fā)明起訴請求劉某繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議，劉某則以調(diào)解協(xié)議因重大誤解而訂立且顯失公平為由，反訴請求人民法院撤銷該調(diào)解協(xié)議，故本案的爭議焦點是，陳發(fā)明與劉某于2014年6月23日經(jīng)宜昌市猇亭區(qū)雙橋居委會人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》是否存在因重大誤解而訂立或顯失公平的可撤銷的事由。對此爭議焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于是否存在因重大誤解而訂立調(diào)解協(xié)議的問題。從調(diào)解協(xié)議訂立的過程來看，劉某與陳發(fā)明訂立協(xié)議前，雙方進行了充分協(xié)商，且雙方各自邀請了本方所在基層組織的民調(diào)干部參加協(xié)商，消防部門的工作人員也參與了協(xié)商。根據(jù)常識可推知，協(xié)商賠償時雙方肯定要考慮到火災(zāi)責(zé)任的問題。劉某提交的證據(jù)也顯示，在2014年6月19日的協(xié)商中，劉某所在基層組織的民調(diào)干部專門提到了“失火誰之過”的問題。由此可知，調(diào)解時雙方雖未收到消防部門的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，但雙方對火災(zāi)事故責(zé)任應(yīng)有一定的預(yù)判，最終的調(diào)解協(xié)議是建立在雙方對火災(zāi)責(zé)任有一定預(yù)判的基礎(chǔ)上的?；诖?，劉某主張訂立協(xié)議時存在重大誤解，應(yīng)當(dāng)提交充足證據(jù)證明火災(zāi)事故責(zé)任已顯著超出其預(yù)判。陳發(fā)明作為房屋出租人，雖然對出租房屋的固有的電氣線路具有維修義務(wù)，但劉某承租房屋后自行搭接的電氣線路，應(yīng)由劉某自行維修。后來消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，雖然排除了三種失火原因，但并未排除電氣線路故障（短路除外）引發(fā)火災(zāi)，至于是出租房屋固有的電氣線路故障還是劉某自行搭接的電氣線路的故障引發(fā)火災(zāi)，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》并未給出直接的結(jié)論，但《火災(zāi)事故認(rèn)定書》已經(jīng)明確，起火部位在劉某承租的房間內(nèi)，起火點在劉某承租房間內(nèi)電腦桌的西北角處。因為最終的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》并未排除劉某一方的火災(zāi)責(zé)任，故火災(zāi)事故責(zé)任并未顯著超出當(dāng)事人在訂立調(diào)解協(xié)議時的預(yù)判。因此，劉某主張訂立協(xié)議時存在重大誤解的理由不能成立，其該主張本院不予采納。
二、關(guān)于調(diào)解協(xié)議是否顯失公平的問題。劉某認(rèn)為，火災(zāi)給其造成250500元的損失，其有證據(jù)證明的損失有157760元，其損失遠大于陳發(fā)明的損失，陳發(fā)明對火災(zāi)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但協(xié)議沒有對劉某的損失予以救濟，反而由劉某賠償陳發(fā)明的損失，致使雙方的權(quán)利義務(wù)懸殊，因而顯失公平。劉某主張顯失公平，應(yīng)由劉某承擔(dān)舉證證明責(zé)任。劉某為證明其火災(zāi)損失，雖向本院提交了證人佘某的證言和佘某開具給劉某的進貨清單、證人劉某的證言和劉某書寫的出售給劉某的電器清單、證人彭某的證言。劉某提交的進貨清單顯示，其2014年2月購進配件1次計14918元，3月購進配件4次計5464元，4月購進配件6次計48676元，還有1張是2015年2月的清單計7210元。2015年2月的清單顯然與本案無關(guān)。倘使劉某因維修所消耗配件與其進貨頻率與數(shù)量相匹配，則至火災(zāi)事故發(fā)生時，其所購進配件將所剩無幾，其以清單所載配件價值來主張火災(zāi)損失，顯然缺乏事實依據(jù)。若劉某是為夏季維修家電儲備配件，則其從2月即開始大批量儲備也與常情不符。而且，劉某主張的配件損失數(shù)額也與其提交清單載明的數(shù)額相去甚遠。因此，本院認(rèn)為該部分證據(jù)缺乏真實性與關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。劉某提交的劉某的證言和劉某出售舊電器清單，意在證明劉某于2014年4月至5月間出售給劉某的窗機空調(diào)50臺，掛機10臺，柜機3臺，冰箱7臺，洗衣機5臺，價值53850元。從劉某主張的價格來看，每臺舊電器的平均價格為700多元，明顯高于舊電器的市場回收價格。從數(shù)量上看，劉某提交的火災(zāi)現(xiàn)場視頻顯示，視頻中火災(zāi)現(xiàn)場舊窗式空調(diào)只有10余臺，與原告主張的受損數(shù)量存在很大出入。因此，該部分證據(jù)，亦缺乏真實性與關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證人彭某的證言系孤證，依法不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。因此，劉某沒有完成其損失達15萬余元的舉證證明責(zé)任。雖然劉某存放于租房內(nèi)的維修工具、機械及收購的舊家電確因火災(zāi)受損，但劉某并未就其合理損失數(shù)額舉證證明。因劉某舉證不能，致使本院難以判定協(xié)議內(nèi)容是否顯失公平，該舉證不利后果，依法應(yīng)由負(fù)有舉證義務(wù)的一方即劉某承擔(dān)。調(diào)解協(xié)議確定的劉某給予陳發(fā)明的損失，是雙方在自主協(xié)商的基礎(chǔ)上協(xié)商的，劉某也已部分履行。在此情況下，劉某主張調(diào)解協(xié)議顯失公平，缺乏相應(yīng)的事實和理由，其相應(yīng)主張本院不予采納。
關(guān)于劉某欠付的水電費，是基于劉某與陳發(fā)明口頭租賃協(xié)議所負(fù)債務(wù)，系合同之債，劉某應(yīng)當(dāng)清償。
綜上，陳發(fā)明與劉某經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的協(xié)議合法有效，不應(yīng)撤銷，劉某應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百兩七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告劉某向本訴原告陳發(fā)明支付雙方經(jīng)人民調(diào)解委員會達成的協(xié)議約定的剩余10000元，并向本訴原告陳發(fā)明支付欠付的水電費154元，合計10154元，限于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回反訴原告劉某的訴訟請求。
本訴案件受理費54元，減半收取27元，由本訴被告劉某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費2197元，減半收取1099元，由反訴原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：劉強