陳某
董永（香河縣縣城大揚法律服務(wù)所）
張某某
國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司
張鑫蕊

原告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，戶籍所在地內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)。
現(xiàn)住香河縣。
委托訴訟代理人:董永，香河縣縣城大揚法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市武清區(qū)人，住武清區(qū)。
被告:國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華中路8號院4號樓10002室。
負責(zé)人:高豐，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張鑫蕊，女，該公司工作人員。
原告陳某與被告張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，被告張某某于2016年10月19日申請追加國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司（以下簡稱國泰財險北京分公司）、北京嘉瑞富達運輸服務(wù)有限公司作為本案被告參加訴訟，后又于2016年11月8日撤回對北京嘉瑞富達運輸服務(wù)有限公司的追加申請，本院審查后予以準許。
立案當日，原告對其傷殘等級、營養(yǎng)期進行鑒定，本院通過司法技術(shù)室依法委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所予以鑒定，該鑒定所于2016年12月8日作出司法鑒定意見書，后寄送至本院。
本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人董永、被告張某某、被告國泰財險北京分公司委托訴訟代理人張鑫蕊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求:1.原告的損失為醫(yī)療費103421.48元（含鑒定檢查費278.98元）、住院伙食補助費8200元、營養(yǎng)費5760元、護理費61098.4元、殘疾賠償金7735.7元、精神損害撫慰金3000元、車輛損失費600元、交通費1280元、病歷復(fù)印費101元、鑒定費4500元，共計195696.58元，其中包含被告張某某、國泰財險北京分公司分別為原告墊付的醫(yī)療費各10000元，扣除后的損失，要求被告國泰財險北京分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分由被告國泰財險北京分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)與被告張某某按責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；2.二次手術(shù)費及其他傷情鑒定的相關(guān)損失待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利；3.訴訟費用由被告負擔(dān)。
事實和理由:2016年5月30日13時40分許，原告陳某駕駛電動三輪車與被告張某某駕駛京Ｑ×××××號輕型普通貨車相撞，造成原告受傷、兩車損壞。
經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，原告與被告張某某負事故的同等責(zé)任。
京Ｑ×××××號車輛在被告國泰財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
原告治療后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告為維護其合法權(quán)益，故提起訴訟。
被告張某某辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議。
我駕駛的肇事車輛在被告國泰財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），商業(yè)三者險責(zé)任限額為200000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告合理合法的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分我同意按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
另我曾為原告墊付醫(yī)療費及酒精濃度檢測費13000余元，要求本案一并處理。
被告國泰財險北京分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議。
被告張某某駕駛的肇事車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），商業(yè)三者險責(zé)任限額為200000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告合理合法的損失，我公司同意在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分不予賠償。
我公司已將交強險醫(yī)療費用賠償限額的10000元墊付給原告，該費用應(yīng)予扣除。
另本案中的鑒定費、病歷復(fù)印費、酒精濃度檢測費、訴訟費等間接損失，我公司不予承擔(dān)。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔(dān)。
本案中，原告與被告張某某負事故的同等責(zé)任，故原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，其余原告自行負擔(dān)。
因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國泰財險北京分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），故被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告國泰財險北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。
本院結(jié)合案情認為，被告國泰財險北京分公司應(yīng)對原告在交強險責(zé)任限額外屬于保險理賠范圍的損失在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344.34元和被告國泰財險北京分公司為原告墊付的醫(yī)療費10000元），提供了醫(yī)療費票據(jù)、××人費用清單予以證實，二被告對證據(jù)的真實性無異議，且上述證據(jù)客觀、真實，故本院予以確認。
原告主張住院伙食補助費8200元，按每天100元的標準主張，計算住院82天，提供了病歷資料予以證實，二被告對病歷資料無異議，但認為計算標準過高，因原告主張的計算標準及計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
原告提供司法鑒定意見書證明其顱骨部分缺失構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，評定營養(yǎng)期為192日，二被告無異議，且該鑒定文書系本院依法委托具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，故本院予以認定。
原告主張營養(yǎng)費5760元，按每天30元主張，計算營養(yǎng)期192日，二被告無異議，且原告主張的數(shù)額符合當?shù)貙嶋H生活消費水平，故本院予以確認。
原告主張護理費61098.4元，按兩人護理，每人每天116.6元主張，計算護理期262天（住院82天+醫(yī)囑建議護理180天），二被告有異議，認可一人護理，護理天數(shù)認可住院期間和出院后3個月，計算標準認可每天100元。
原告提供了護理人員陳立軍、陳海軍共同所在用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及出具的證明、工資表，以及診斷證明書、病歷資料予以證實，二被告有異議，請法院對營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證予以核實，對病歷資料無異議，對診斷證明書關(guān)于需二人護理的內(nèi)容有異議。
經(jīng)本院審查，上述證據(jù)均加蓋了相應(yīng)單位印章，客觀、真實，且二被告均未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其異議成立，故本院對該組證據(jù)予以確認，認定原告住院期間由兩名家人護理，出院后遺囑建議兩人護理6個月，原告護理人員陳立軍、陳海軍事發(fā)前月工資均為3500元，進而原告主張護理費損失的計算標準、計算方法均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張交通費1280元，二被告認為費用過高，請法院酌定。
經(jīng)審查，原告雖提供了交通費票據(jù)予以證明，但票據(jù)存在連號現(xiàn)象，不足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，酌情認定其發(fā)生的交通費為800元。
原告主張殘疾賠償金7735.7元，按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準11051元主張，計算7年再乘以賠償指數(shù)10%，二被告均無異議，且原告主張的計算標準、計算方法均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金3000元，二被告有異議，認可2500元。
原告因本次事故受傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，且其主張的數(shù)額符合當?shù)貙嶋H生活消費水平，故本院予以支持。
原告主張的醫(yī)療費損失中包含了鑒定檢查費278.98元，其主張的鑒定費4500元、病歷復(fù)印費101元，以及被告張某某為原告墊付的酒精濃度檢測費400元，均提供了相應(yīng)票據(jù)予以證實，本院予以確認，但上述費用系間接損失。
原告主張車輛損失費600元，在庭審中原、被告就此項損失經(jīng)過協(xié)商達成一致意見，即確認為500元，由被告國泰財險北京分公司賠償300元，由被告張某某賠償200元，系各方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，故本院予以確認。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344.34元和被告國泰財險北京分公司為原告墊付的醫(yī)療費10000元）；住院伙食補助費8200元；營養(yǎng)費5760元。
上述損失合計119447.64元。
護理費61098.4元；交通費800元；殘疾賠償金7735.7元；精神損害撫慰金3000元。
上述損失合計72634.1元。
車輛損失費500元。
鑒定費4500元及檢查費278.98元；病歷復(fù)印費101元；酒精濃度檢測費400元。
上述損失合計5279.98元。
以上損失共計197861.72元。
經(jīng)核算，被告國泰財險北京分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，與其為原告墊付的醫(yī)療費10000元相折抵后，無需再賠；被告國泰財險北京分公司還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計72634.1元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費300元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計54723.82元；被告張某某應(yīng)賠償原告車輛損失費200元。
原告支出的鑒定費4500元及檢查費278.98元、病歷復(fù)印費101元，以及被告張某某為原告墊付的酒精濃度檢測費400元，系間接損失，不屬于交強險理賠范圍。
被告國泰財險北京分公司辯稱不承擔(dān)上述費用，原告及被告張某某均無異議，同意按責(zé)任比例予以承擔(dān)，故本院予以準許，被告張某某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，計2639.99元。
綜上，被告張某某應(yīng)共計賠償原告2839.99元，與其為原告墊付的醫(yī)療費12344.34元和酒精濃度檢測費400元相折抵后，原告應(yīng)返還被告張某某9904.35元，該款以由被告國泰財險北京分公司直接支付給被告張某某為宜，余款117753.57元（72634.1元+54723.82元+300元-9904.35元）由被告國泰財險北京分公司賠償給原告。
被告國泰財險北京分公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費用，原告及被告張某某均無異議，故本院予以確認。
庭審中，原告主張二次手術(shù)費及其他傷情鑒定的相關(guān)損失待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司再賠償原告陳某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費等共計117753.57元。
二、被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司向被告張某某支付其為原告墊付醫(yī)療費9904.35元。
判決一、二項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1669.5元，由原告負擔(dān)243元，被告張某某負擔(dān)1426.5元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔(dān)。
本案中，原告與被告張某某負事故的同等責(zé)任，故原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，其余原告自行負擔(dān)。
因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國泰財險北京分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），故被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告國泰財險北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。
本院結(jié)合案情認為，被告國泰財險北京分公司應(yīng)對原告在交強險責(zé)任限額外屬于保險理賠范圍的損失在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344.34元和被告國泰財險北京分公司為原告墊付的醫(yī)療費10000元），提供了醫(yī)療費票據(jù)、××人費用清單予以證實，二被告對證據(jù)的真實性無異議，且上述證據(jù)客觀、真實，故本院予以確認。
原告主張住院伙食補助費8200元，按每天100元的標準主張，計算住院82天，提供了病歷資料予以證實，二被告對病歷資料無異議，但認為計算標準過高，因原告主張的計算標準及計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
原告提供司法鑒定意見書證明其顱骨部分缺失構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，評定營養(yǎng)期為192日，二被告無異議，且該鑒定文書系本院依法委托具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，故本院予以認定。
原告主張營養(yǎng)費5760元，按每天30元主張，計算營養(yǎng)期192日，二被告無異議，且原告主張的數(shù)額符合當?shù)貙嶋H生活消費水平，故本院予以確認。
原告主張護理費61098.4元，按兩人護理，每人每天116.6元主張，計算護理期262天（住院82天+醫(yī)囑建議護理180天），二被告有異議，認可一人護理，護理天數(shù)認可住院期間和出院后3個月，計算標準認可每天100元。
原告提供了護理人員陳立軍、陳海軍共同所在用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及出具的證明、工資表，以及診斷證明書、病歷資料予以證實，二被告有異議，請法院對營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證予以核實，對病歷資料無異議，對診斷證明書關(guān)于需二人護理的內(nèi)容有異議。
經(jīng)本院審查，上述證據(jù)均加蓋了相應(yīng)單位印章，客觀、真實，且二被告均未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其異議成立，故本院對該組證據(jù)予以確認，認定原告住院期間由兩名家人護理，出院后遺囑建議兩人護理6個月，原告護理人員陳立軍、陳海軍事發(fā)前月工資均為3500元，進而原告主張護理費損失的計算標準、計算方法均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張交通費1280元，二被告認為費用過高，請法院酌定。
經(jīng)審查，原告雖提供了交通費票據(jù)予以證明，但票據(jù)存在連號現(xiàn)象，不足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，酌情認定其發(fā)生的交通費為800元。
原告主張殘疾賠償金7735.7元，按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準11051元主張，計算7年再乘以賠償指數(shù)10%，二被告均無異議，且原告主張的計算標準、計算方法均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金3000元，二被告有異議，認可2500元。
原告因本次事故受傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，且其主張的數(shù)額符合當?shù)貙嶋H生活消費水平，故本院予以支持。
原告主張的醫(yī)療費損失中包含了鑒定檢查費278.98元，其主張的鑒定費4500元、病歷復(fù)印費101元，以及被告張某某為原告墊付的酒精濃度檢測費400元，均提供了相應(yīng)票據(jù)予以證實，本院予以確認，但上述費用系間接損失。
原告主張車輛損失費600元，在庭審中原、被告就此項損失經(jīng)過協(xié)商達成一致意見，即確認為500元，由被告國泰財險北京分公司賠償300元，由被告張某某賠償200元，系各方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，故本院予以確認。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344.34元和被告國泰財險北京分公司為原告墊付的醫(yī)療費10000元）；住院伙食補助費8200元；營養(yǎng)費5760元。
上述損失合計119447.64元。
護理費61098.4元；交通費800元；殘疾賠償金7735.7元；精神損害撫慰金3000元。
上述損失合計72634.1元。
車輛損失費500元。
鑒定費4500元及檢查費278.98元；病歷復(fù)印費101元；酒精濃度檢測費400元。
上述損失合計5279.98元。
以上損失共計197861.72元。
經(jīng)核算，被告國泰財險北京分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，與其為原告墊付的醫(yī)療費10000元相折抵后，無需再賠；被告國泰財險北京分公司還應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計72634.1元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費300元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計54723.82元；被告張某某應(yīng)賠償原告車輛損失費200元。
原告支出的鑒定費4500元及檢查費278.98元、病歷復(fù)印費101元，以及被告張某某為原告墊付的酒精濃度檢測費400元，系間接損失，不屬于交強險理賠范圍。
被告國泰財險北京分公司辯稱不承擔(dān)上述費用，原告及被告張某某均無異議，同意按責(zé)任比例予以承擔(dān)，故本院予以準許，被告張某某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，計2639.99元。
綜上，被告張某某應(yīng)共計賠償原告2839.99元，與其為原告墊付的醫(yī)療費12344.34元和酒精濃度檢測費400元相折抵后，原告應(yīng)返還被告張某某9904.35元，該款以由被告國泰財險北京分公司直接支付給被告張某某為宜，余款117753.57元（72634.1元+54723.82元+300元-9904.35元）由被告國泰財險北京分公司賠償給原告。
被告國泰財險北京分公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費用，原告及被告張某某均無異議，故本院予以確認。
庭審中，原告主張二次手術(shù)費及其他傷情鑒定的相關(guān)損失待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司再賠償原告陳某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費等共計117753.57元。
二、被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司北京分公司向被告張某某支付其為原告墊付醫(yī)療費9904.35元。
判決一、二項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1669.5元，由原告負擔(dān)243元，被告張某某負擔(dān)1426.5元。

審判長：邳萬樹

書記員：張宗杰