原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡玥凡，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：張亞委，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董鈺燕，上海董道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告張某某、張亞委、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人胡玥凡、被告張某某、被告張亞委、被告保險公司的委托訴訟代理人董鈺燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)2,468.30元，營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)，誤工費20,000元(5,000元/月×4月)，護理費3,000元(50元/天×60天)，交通費500元，物損費500元，復印費83元，鑒定費1,000元，律師費4,000元。事實與理由：2017年7月3日,被告張某某駕駛被告張亞委名下的皖SPXXXX小型轎車，在上海市寶山區(qū)石太路進塔源路西約200米處,將原告撞傷。經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故全部責任，原告無責。
　　被告保險公司辯稱，對于事故發(fā)生的時間、地點、責任認定無異議，涉案車輛在本被告處投保交強險及商業(yè)三者險(50萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，愿意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于原告主張的具體賠償項目和金額發(fā)表如下意見：醫(yī)療費認可；營養(yǎng)費認可30元/天、護理費認可40元/天、誤工費認可2,480元/月，鑒定結(jié)論中的三期期限過長，分別認可30天、30天、3個月；交通費認可300元；物損不予認可；鑒定費認可；復印費和律師費不屬保險理賠范圍。已在交強險范圍內(nèi)為同一起事故中的另一名傷者朱永兵墊付10,000元醫(yī)療費。
　　被告張某某、張亞委辯稱，對于事故發(fā)生的時間、地點、責任認定無異議，涉案車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險(50萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)時系被告張某某向張亞委無償借用車輛使用。對于原告主張的具體賠償項目和金額發(fā)表如下意見：復印費83元認可、律師費認可1,000元，其余同保險公司意見。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、相關(guān)病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、勞動合同、收入證明、誤工證明、鑒定費發(fā)票、復印費發(fā)票、律師費發(fā)票等，本院均予以確認并在卷佐證，對于有異議的鑒定意見書，本院鑒定意見書系具有相應資質(zhì)的機構(gòu)和人員依法作出，本院予以采信。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、2017年7月3日,被告張某某駕駛被告張亞委名下的皖SPXXXX小型轎車，在上海市寶山區(qū)石太路進塔源路西約200米處,撞倒施工人員原告，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故全部責任，原告無責。
　　二、事發(fā)后原告至醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費用2,468.30元。
　　三、肇事車輛由被告張某某向被告張亞委無償借用。被告保險公司為肇事車輛承保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責任限額為500,000元，并投保不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間。
　　四、鑒定機構(gòu)于2017年11月27日出具鑒定意見書，鑒定意見為：陳某某傷后可酌情予以休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。為此，原告支付鑒定費1,000元。
　　五、事發(fā)后，被告保險公司已在交強險范圍內(nèi)為同一起事故中的另一名傷者朱永兵墊付10,000元醫(yī)療費。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。故本案中確定原告所受之合理損失，首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險理賠范圍的部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔，仍有不足的，由被告張某某承擔。
　　關(guān)于原告主張的各項費用，本院確認如下：醫(yī)療費2,468.30元系原告?zhèn)笾委焸閷嶋H支出，予以支持；營養(yǎng)費以30元/天的標準，計算60天，支持1,800元；誤工費根據(jù)原告提供的證據(jù)，酌情支持15,410元；護理費以40元/天的標準，計算60天，支持2,400元；交通費酌情支持300元；物損酌情支持100元；鑒定費1,000元予以支持、復印費83元被告不持異議，予以支持；律師費酌情支持3,000元。
　　上述費用共計26,561.30元。由被告保險公司在交強險內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、物損計18,210元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、鑒定費計5,268.30元；由被告張某某賠償原告復印費、律師費3,083元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險內(nèi)賠償原告陳某某誤工費、護理費、交通費、物損計18,210元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、鑒定費計5,268.30元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告張某某賠償原告陳某某復印費、律師費3,083元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費324元，由原告陳某某負擔92元，由被張某某負擔232元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??凱

書記員：朱唯偉