原告：陳某某，男，漢族，嘉蔭縣保興鎮(zhèn)仁和村村民。委托訴訟代理人：于暉，黑龍江富利來律師事務所，律師。被告：關某某，男，漢族，嘉蔭縣保興鎮(zhèn)仁和村村民。委托訴訟代理人：肖紅艷，嘉蔭縣法律援助中心律師。

原告陳某某訴被告關某某健康權糾紛一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年6月12日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人于暉、被告關某某及其委托訴訟代理人肖紅艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告陳某某向本院提出訴訟請求；1、要求被告賠償醫(yī)療費146,491.59元、住院伙食補助費6600元（100元/天×66天）、傷殘賠償金70,992元（11，832×20年×30%）、營養(yǎng)費18,000元（100/元×180天）、護理費73，002元（50，275÷365天×530天）、誤工費41,464元（28,556元÷365天×530天）、交通費3944元、住宿費1500元；鑒定費3310元、被扶養(yǎng)人生活費21，204元（9，424×15年×30%）元，各項費用合計人民幣396,507.59元；2訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年10月30日原告陳某某雇傭被告關某某駕駛收割機收割自家的玉米，由于玉米大部分倒扶，導致被告駕駛的收割機前面割臺被玉米梗堵住無法工作，為了讓收割機繼續(xù)工作，被告讓原告去收割機前面將堵住割臺的玉米梗往下拽，在原告拽玉米梗時，由于被告沒有安全操作收割機，因此，前割臺沒有分離，玉米梗被拽下后，割臺把原告的右腿絞傷，原告受傷后在嘉蔭縣醫(yī)院簡單處理后，被緊急送往哈爾濱醫(yī)大二院救治，經診斷：右小腿絞傷，右脛腓骨開放粉碎性骨折，皮膚軟組織缺損，骨缺損。原告住院治療66天，共花費醫(yī)療費179,491.59元，被告墊付30,000元，原告出院后就賠償事宜，雙方協(xié)商無結果，故原告訴至法院，要求被告予以賠償。原告為證明其主張，向法庭提交并舉示證據如下：證據一、病例及診斷書一份，意在證明原告因被告侵權，造成身體受到傷害，在哈爾濱醫(yī)大二院住院治療66天的經過；證據二、醫(yī)療費票據14張，意在證明原告治療花費醫(yī)療費共計179,491.59元；證據三、長途客車票據12張，出租公司證明一份，意在證明原告在住院期間家屬花費交通費3944元的事實；證據四、住宿費發(fā)票一張，意在證明原告住院期間護理人員在外居住發(fā)生住宿費1500元的事實；證據五、司法鑒定意見書及收據一份，意在證明原告經黑龍江遠大司法鑒定中心對傷情作出的鑒定意見及發(fā)生鑒定費3310元的事實；證據六、手機錄音一份，意在證明：原告到收割機前拽玉米梗時受被告指使，被告對此承認并自認自己應承擔主要責任。被告關某某辯稱，一、被告對于原告的傷害后果并無過錯責任，原告應為自己所受的傷害后果承擔過錯責任。1、原告雇傭被告為自家收割玉米，原告與被告二者之間存在雇傭關系，原告所述自己到收割臺前拽玉米是被告指令，這與二者之間的存在的雇傭關系是極不對稱的，原告是被告的雇主，花錢雇工干活怎么會接受雇工的的指令干自己花錢雇人干的活，明顯是不符合邏輯的；2、被告收割時自帶小工即在收割過程中，遇到玉米梗塞進收割臺時在割臺保護盒兩側拽玉米，沒有任何的危險性，2015年10月30日被告在給原告干活時也自帶了小工肖武臣，可以證實被告只是讓自己拽割臺上的玉米梗根本就沒有讓原告去割臺前，不知道什么原因原告自己到收割機前，被告發(fā)現(xiàn)原告到割臺前時已經將割臺程序分離；3、被告作為從事多年聯(lián)合收割機駕駛工作，對于收割機的操作程序和收割機的工作原理非常清楚，收割機割臺的割刀和割箱頭都是鋒利無比的，被告熟知收割機工作時的危險性怎么會讓自己的雇主去到割臺前拽玉米梗，這更不符合最基本的常理。因此原告在沒有任何證據下訴稱被告讓他拽玉米的事實，從以上最基本的常理來看都是不成立的。原告不顧危險擅自到割臺拽玉米導致事故的發(fā)生，理應自行承擔傷害后果。二、被告已經承擔了相應的補償責任，不應再繼續(xù)承擔原告所提出的其他賠償數額。1、被告為原告收割玉米的聯(lián)合收割機是被告關某某與原告的哥哥陳占東合伙租賃的，對于租賃期間的收益和風險共同承擔責任，盡管為原告干活時陳占東沒有在現(xiàn)場但其租賃的收割機出現(xiàn)的風險作為合伙人的陳占東也應承擔相應的責任；2、事故發(fā)生后被告雖然對原告擅自行為造成的傷害非常氣憤但還是找人及時將收割機的刀箱切割開后，將原告的腿拿出并將原告送往醫(yī)院進行救治，期間被告到哈為原告支付了三萬三千元的費用，同時又將原告家八坰地的玉米全部收割，被告的雇工費一萬六千元都沒有收取，也抵償的為原告治療的費用，加之修理割臺誤工損失二萬余元，共計因這起事故被告也支付了六萬余元的費用，作為原告自身過錯導致的人身損害賠償被告已盡到相應的責任，對原告提出的其他費用被告沒有賠償的義務。三、遠大司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及原告提出的相關賠償標準均不符合法律規(guī)定，存在無效的法律事實：1、黑龍江省遠大司法鑒定中心2017年3月30日受理原告的司法鑒定申請，做出的鑒定結論是在2017年4月13日，距原告2015年10月30日受傷已有一年半之久，通過傷殘鑒定意見書中記載的輔助檢查可以看出自2015年12月14日的X光片、2016年4月15日X光片、2016年6月30日X光片、2017年2月10日X光片、直到2017年3月30日X光片都可以明顯反映出原告術后的傷情是穩(wěn)定的而且沒有繼續(xù)治療的記載，這期間原告并沒有提出傷殘鑒定申請，那么按照法律規(guī)定傷殘鑒定應在法定的訴訟時效內且是傷情穩(wěn)定的三到六個月內進行，但原告提出的時間是在起訴后鑒定機構受理并做出的鑒定結論已經遠遠超出了法定的一年訴訟時效，因此該鑒定結論已經不具有法律效力，原告據此提出賠償標準顯然是與法律規(guī)定相悖，不應得到法律的支持；2、遠大司法鑒定中心適用的鑒定標準與本案的法律事實和法律規(guī)定不符。本案原告自述是因雇傭關系引發(fā)了傷害后果，按照2013年最高人民法院他8復函山東省高級人民法院“關于雇傭關系引發(fā)的人身損害賠償傷殘鑒定應適用《道路交通事故鑒定標準》”指導意見，原告司法鑒定中心適用了工傷標準的《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》為原告所做的司法鑒定顯然是不適當的，這必然會使原告的傷殘等級高于實際的傷殘，擴大損失的發(fā)生；3、原告提出的賠償各項費用的計算超出標準，首先醫(yī)藥費中的病房二萬四千多元超出其實際所需，原告住院期間的房間費用單價均達到四百多元，這與原告?zhèn)椴粚ΨQ人為的擴大了損失，既然原告住院期間所住的房間均有陪護床位原告就不應該再發(fā)生陪護人員住宿的1500元費用；另外交通費3944元沒有說明具體去向明細，不應得到法律支持；還有護理費計算標準過高，不應按照50,275元標準來計算，庭審中原告已經說明是由他的妻子陪護沒有請雇工，原告的妻子是保興鎮(zhèn)仁合村的農民，應當按照其年平均收入的28556元的標準來計算護理費；其次，被告認為原告的誤工費、護理費、營養(yǎng)費以及傷殘賠償金均是根據司法鑒定意見書的鑒定結論提出的，被告認為傷殘鑒定超出了法定的訴訟時效，不應作為證據使用，那么原告將鑒定結論作為計算賠償數額的依據顯然是不符合法律規(guī)定的，因為司法鑒定的時間超出法律規(guī)定，必然也使各項賠償時間延長擴大損害的發(fā)生應由原告自己承擔;4、精神損害賠償金和被扶養(yǎng)人生活費不應在本案中作為賠償事項。是原告因自己的過錯導致自身損害后果的發(fā)生，按照法律規(guī)定精神損害賠償是在受害人無過錯的前提下致害后果嚴重可適用，因此原告提出此項不符合法律規(guī)定。關于原告提出的被扶養(yǎng)人生活費，被告認為也是不適當的，原告并沒有完全喪失勞動能力，致害的后果并不嚴重，經過治療休養(yǎng)后完全可以恢復勞動能力，被扶養(yǎng)人生活費提出是不符合法律規(guī)定的。四、被告認為原告提出的本案原告被告之間存在的是加工承攬法律關系，如果是加工承攬法律關系的話，本案即不適用侵權的法律規(guī)定，而應適用合同的相應法律規(guī)定，另外如果二者之間存在加工承攬法律關系的話，作為被告應該是獨立完成原告所交付的工作任務，原告在割地現(xiàn)場出現(xiàn)的任何事故都是其自己行為，與他人沒有任何的關聯(lián)性，原告更要為他的傷害后果自行承擔責任。被告為證明其主張向法庭提交了如下證據，并當庭舉示：證據一、機車租賃合同一份，意在證明2013年5月1日被告關某某與陳占東二人合伙在嘉蔭縣大地農資服務有限責任公司租賃了一臺約翰迪爾佳聯(lián)3316收割機，與本案相關的農用工具及受雇的收益是二人來平均分配；證據二、收據兩張，意在證明原告住院期間被告已給付33，000元的事實；證據三、圖片三張，意在證明原告應明知收割機在工作時的危險性，特別是割臺的刀箱，原告應自知機械運轉之時的危險性，卻擅自到割臺拽玉米桿，導致?lián)p害后果的發(fā)生。證據四、證人肖武臣出庭作證，意在證明，2015年秋天，被告雇證人一同給原告收割玉米，由于當時玉米都倒了，所以，收割時玉米桿堵割臺上了，被告打開駕駛室門叫證人幫忙拽玉米桿，證人從側面拽時，原告往前面去了，等證人一抬頭原告就往割臺那兒走了，證人還沒喊出聲的時候就看到原告的腿帶進去了，車的割臺也分離了。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、被告對原告提交的證據一（病歷及診斷）所證明的問題提出異議，認為在此證據中并沒有看出與被告存在侵權的法律事實。本院認為，原告身體受到傷害的事實被告予以認可，對原告住院治療的經過本院予以采信；2、被告對原告提交的證據二（醫(yī)療票據）的真實性無異議，對其證明的問題及費用項目支出中的床位費提出異議，認為原告住的是特需病房，床位費過高，這與原告?zhèn)椴粚ΨQ，人為的擴大了損失，原告并沒有完全喪失行動能力，無需特需病房，屬于不合理支出；對于原告提供的床費24,420元，本院認為，經本院向醫(yī)院了解到，醫(yī)院設立特需病房是為了滿足患者不同層次的需求，患者可以根據自己的病情和經濟能力自行選擇。由此可見，該費用的支出是出自原告的自愿選擇，并沒有醫(yī)生的醫(yī)囑來證明原告的病情必須住特需病房，所以，原告的床費應按住院的普通床位費予以支持，超出部分由原告自行負擔；3、被告對原告提交證據三（長途客車票及出租車公司證明）提出異議，認為原告住院當日是用救護車送往哈爾濱醫(yī)大二院的，費用是2400元，客車票的發(fā)生與本案無關。本院認為，救護車費用2400元是急救過程所發(fā)生的，本院予以采信；對于客車費用，原告主張的理由不成立，本院不予支持；鑒于原告手術后出院時傷情尚未痊愈，行動不便，不適宜乘坐客車，所以，對于原告所發(fā)生的出租車費用2000元本院予以支持。4、被告對原告提交的證據四（住宿費1500元票據）提出異議，認為原告住院期間居住的是特需病房，是有陪護的床位和衛(wèi)生間的，根本無需在賓館居住。對此證據本院認為，住宿費是人身傷害事件發(fā)生后，受害人及其必要的陪護人員有必要到外地進行治療時，因客觀原因不能住院而需要居住在旅館或招待所等地所支出的費用，而該證據是原告主張在其住院期間護理人員在外居住所發(fā)生的住宿費，對此費用本院不予支持，該證據本院不予采信。5、被告對原告提交的證據五（司法鑒定意見書及鑒定費收據）的真實性無異議，對證明的問題提出異議，認為原告沒有在合理的期限內提出司法鑒定，無理由延長了鑒定時間，導致了損失的擴大，傷殘鑒定標準應適用交通事故引發(fā)的傷殘鑒定標準，而不是適用工傷事故勞動能力的鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級的標準。本院認為，該鑒定意見是專門鑒定機構所出具，被告在法院指定的期限內對該鑒定未提出重新鑒定的申請，對該證據本院予以采信。6、被告對原告提交的證據六（手機錄音）其真實性無異議，對所證明的問題提出異議，認為該錄音中，并沒有被告自認是被告讓原告到收割機割臺上去拽玉米桿。本院認為，對于該證據所證明的問題在該錄音中并沒有被告明確的表述，原告也未能提供相關的證據予以佐證，對該證據所證明的問題本院不予采信；7、原告對被告提交的證據一（機車租賃合同）提出異議，認為該協(xié)議被告與陳占東之間已經作廢，出事時被告是處于單干情形，兩人已經散伙。本院認為，該證據只能證明被告及陳占東與嘉蔭縣大地農資服務有限責任公司的租賃關系，并不能證明被告與陳占東之間的合伙關系以及二人之間的利益、債權、債務等如何分配，對該證據所證明的問題，本院不予采信；8、原告對被告提交的證據三（照片三張）的真實性無異議，對其所證明的問題有異議，認為被告已經在電話錄音中承認要求原告去拽玉米桿，并且，原告也沒上割臺，當初的情形是因為割臺上方全部被玉米桿覆蓋，被告才要求原告上去拽玉米桿，原告不是收割機的駕駛員，不清楚實際情況，并且上前時被告沒有分離收割臺，因此，才造成了原告的損傷結果。本院認為，該證據不同角度的顯示出收割機的全貌，對該證據所證明的問題本院予以采信；9、原告對被告提供的證據四（證人肖武臣出庭作證）提出異議，認為證人與被告是親屬關系，在回答被告代理人的問話時，有明顯的事先串通，因此，該證人證言不應采信。本院認為，證人肖武臣系被告關某某的表哥，與被告有利害關系，其證言又無其它證據予以佐證，對該證據本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年10月30日原告陳某某雇傭被告關某某駕駛收割機在原告指定的工作范圍為原告收割玉米，由于玉米大部分倒扶，導致被告駕駛的收割機前面割臺被玉米桿封堵致使收割機無法正常工作，為了讓收割機繼續(xù)工作，被告將收割機停下，在機器尚未完全停止時，原告到收割機前面將堵住割臺的玉米桿往下拽，玉米桿被拽下后，割臺把原告的右腿絞傷，原告受傷后在嘉蔭縣醫(yī)院簡單處理后，被緊急送往哈爾濱醫(yī)大二院救治，經診斷：右小腿絞傷，右脛腓骨開放粉碎性骨折，皮膚軟組織缺損，骨缺損。原告住院治療66天，共發(fā)生醫(yī)療費179,491.59元，被告墊付33,000元，原告出院后就賠償事宜，雙方協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求被告予以賠償醫(yī)療費146,491.59元、殘疾賠償金70,992元、誤工費41，464元（傷后至評殘前一日）、護理費73,002元（傷后至評殘前一日）、住院期間的伙食補助費6，600元、營養(yǎng)費18,000元、鑒定費3310元、交通費3944元、住宿費1500元、被扶養(yǎng)人生活費21,204元及精神撫慰金10,000元，共計396,507.59元。

本院認為，本案中，被告關某某受雇于原告陳某某并在原告指定的范圍內進行勞務，由原告為其支付報酬，二者的用工關系應為雇傭關系。被告關某某在駕駛收割機作業(yè)時未盡到安全注意義務，其在該事故中存有疏忽大意的過失，對原告的身體損害的結果，有一定的過錯。原告陳某某為能盡快順利的完成自家的玉米收割，在機器尚未完全停止的情況下，去拽堵在收割機割臺的玉米桿，原告作為一個具有完全民事行為能力的職業(yè)農民，對其身體的損害是明知危險，過于自信，之過錯比較明顯。根據法治社會最基本的正義觀，使用他人的勞動獲得利益的人，當然要為提供勞務的雇員在執(zhí)行雇傭勞務過程中的致他人損害行為承擔責任，即被告應對自己的損害承擔主要責任。原告主張其傷害是在被告的指使下造成的，并無充分的證據予以證實，本院不予采信。本案是侵權之訴，原告要求被告承擔侵權民事賠償責任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，但賠償的比例應根據雙方的過錯及過錯在原告陳某某的意外傷害中的作用合理確定。根據本案實際，法院酌定被告關某某對原告的人身損害所造成的損失承擔40%的過錯責任；原告對其自身的損害所造成的損失承擔60%的過錯責任。由于原告陳某某在該起事故中身體健康權利受到了侵害，被告關某某對其侵害結果應承擔相應的賠償責任，原告在住院治療期間所發(fā)生的床位費24，400元是出自原告自愿，并沒有醫(yī)囑予以證明原告的病情確需住特需病房，所以，對原告主張的24,400元特需病房床位費本院不予支持，對原告住院期間的床位費應按普通床位費每天35元予以認定，共計2310元（66天×35元），超出的部分原告應自行承擔。從司法鑒定意見書并未體現(xiàn)原告完全喪失勞動能力，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。由于原告在本案中其造成傷害的結果承擔主要過錯責任，其精神痛苦并不是被告的完全過錯而導致，所以，對原告主張的精神損害賠償本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費157,401.59元（扣減床位費超出的部分22，090元）、殘疾賠償金70,992元、誤工費41，464元（傷后至評殘前一日）、護理費73,002元（傷后至評殘前一日）、住院期間的伙食補助費6，600元、營養(yǎng)費18,000元、交通費2,000元、鑒定費3，310元不違反法律規(guī)定，本院依法予以認定。綜上所述，原告的部分訴訟主張符合法律規(guī)定，原告的合法權益依法應當予以保護，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條（六）項、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定,判決如下:

一、被告關某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告陳某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、就醫(yī)交通費等各項費用合計149,108元（372,769.59元×40%），扣減已給付的33,000元，應為116,108元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣3640元減半收取1820元，由被告關某某承擔728元、由原告陳某某承擔1092元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。本文書自規(guī)定執(zhí)行之日起，申請執(zhí)行有效期為二年。

審判員　　顏士華

書記員：程伊娜