原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，。
委托訴訟代理人：趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：?jiǎn)螆@園，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市賽捷通經(jīng)貿(mào)有限公司董事長(zhǎng)，住邯鄲市武安市，。
被告：孫鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市武安市，。
委托訴訟代理人：孔莉莎，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告：武安市賽捷通經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地邯鄲市武安市國(guó)儲(chǔ)一三四處院內(nèi),社會(huì)統(tǒng)一信用代碼9113048168571796XQ。
法定代表人：郭某某，該公司董事長(zhǎng)。
被告：徐聰聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)，。

原告陳某某與被告郭某某、孫鵬飛、武安市賽捷通經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽捷通公司）、徐聰聰民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月18日受理后，依法適用普通程序，于2016年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托訴訟代理人趙汝剛、單園園，被告孫鵬飛委托訴訟代理人孔莉莎、被告徐聰聰委托訴訟代理人侯捷到庭參加訴訟，被告郭某某、賽捷通公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賽捷通公司、郭某某、孫鵬飛共同償還所借原告款項(xiàng)450萬(wàn)元及按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)償還從借款之日起至付清之日止的利息；2.依法判令被告徐聰聰對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年7月25日，原告經(jīng)被告徐聰聰介紹，被告郭某某作為賽捷通公司的法定代表人和孫鵬飛以個(gè)人名義共同向原告借款450萬(wàn)元，原告按照被告郭某某、孫鵬飛的要求將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入賽捷通公司在民生銀行的賬戶中，隨后，被告郭某某、孫鵬飛將款項(xiàng)用于賽捷通公司的經(jīng)營(yíng)。2015年6月19日，被告徐聰聰向原告出具擔(dān)保書(shū)，承諾對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為兩年。其后，原告多次要求被告郭某某、孫鵬飛還款付息，并要求被告徐聰聰承擔(dān)保證責(zé)任，可是，被告一直推脫，無(wú)奈，原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。
被告孫鵬飛辯稱，原告主張的借款事實(shí)存在，至今未能償還借款本息。被告孫鵬飛與被告郭某某系被告賽捷通公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。2013年7月25日，因償還民生銀行承兌匯票貸款，經(jīng)民生銀行客戶經(jīng)理徐聰聰介紹，被告孫鵬飛、郭某某向原告借款450萬(wàn)元，雙方約定利息為月息6分。被告徐聰聰為該借款做了擔(dān)保。當(dāng)日，原告將450萬(wàn)元打至賽捷通公司賬戶。被告孫鵬飛、郭某某向原告出具借條一張。后在訴訟過(guò)程中，被告孫鵬飛將借條中筆誤經(jīng)手人修改為借款人。2013年7月31日，被告孫鵬飛和郭某某又向原告借款450萬(wàn)元，并將戶名為郭某某，金額為450萬(wàn)元左右的存單質(zhì)押給原告。2013年8月1日，原告將質(zhì)押存單中的款項(xiàng)取出歸還原告此筆借款。以上為整個(gè)借款事實(shí)過(guò)程，望法庭在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上公正判決。
被告徐聰聰未提交答辯狀，當(dāng)庭辯稱，2013年7月25日因償還中國(guó)民生銀行貸款，被告孫鵬飛、郭某某向原告借款450萬(wàn)元，并以被告郭某某的存單作為質(zhì)押。2013年8月1日被告郭某某、孫鵬飛償還了2013年7月25日的借款。由于借款已償還完畢，被告徐聰聰不再負(fù)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告郭某某未提交答辯狀未出庭。
被告賽捷通公司未提交答辯狀未出庭。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交如下證據(jù)：
1．原告身份證復(fù)印件，用于證明原告訴訟主體資格；
2．銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件及農(nóng)業(yè)銀行流水，用于證明原告于2013年7月25日從陳某賬戶轉(zhuǎn)到被告賽捷通公司450萬(wàn)元；
3．2013年7月25日借條一份，該借條書(shū)寫(xiě)人是被告孫鵬飛，落款處出現(xiàn)筆誤，將借款人寫(xiě)成經(jīng)手人，后被告孫鵬飛將經(jīng)手人改為借款人，用于證明被告孫鵬飛與被告郭某某共同向原告借款450萬(wàn)元；
4．被告徐聰聰出具的擔(dān)保書(shū)一份，該擔(dān)保書(shū)明確借款人為被告孫鵬飛和被告郭某某，明確表示是為2013年7月25日借款做擔(dān)保，用于證明被告孫鵬飛、郭某某未償還案涉借款450萬(wàn)元，被告徐聰聰應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；
5．證人陳某證言，用于證明原告使用陳某銀行卡向被告賽捷通公司賬戶轉(zhuǎn)款450萬(wàn)元的事實(shí)。
被告孫鵬飛對(duì)原告身份證復(fù)印件無(wú)異議；對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水及借條真實(shí)性無(wú)異議，但稱借款時(shí)間為2013年7月25日，已超過(guò)訴訟時(shí)效；對(duì)擔(dān)保書(shū)不知情，認(rèn)為與被告孫鵬飛沒(méi)有關(guān)系。被告徐聰聰對(duì)原告身份證復(fù)印件無(wú)異議；對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬憑證和銀行流水認(rèn)為轉(zhuǎn)賬記錄收款方為被告賽捷通公司，被告賽捷通公司是實(shí)際借款人和使用人，該筆借款用于該公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)行；對(duì)借條有異議，認(rèn)為借條改動(dòng)擔(dān)保人不知情，原告與被告孫鵬飛惡意串通，且借條未在舉證期限內(nèi)提交；稱擔(dān)保書(shū)是在原告的欺詐和脅迫下所簽，并非真實(shí)意思表示。
被告郭某某、孫鵬飛、賽捷通公司、徐聰聰均未提交證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。庭審結(jié)束后，原告提交中國(guó)民生銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單一份，用于證明被告郭某某未償還案涉借款450萬(wàn)元，法庭將該證據(jù)交由被告孫鵬飛、被告徐聰聰質(zhì)證，二被告未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告郭某某為被告賽捷通公司法定代表人。2013年7月25日，原告經(jīng)被告徐聰聰介紹，被告郭某某和被告孫鵬飛共同向原告借款450萬(wàn)元，并出具借條一份，內(nèi)容為：“借條今借到陳某某現(xiàn)金肆佰伍拾萬(wàn)元整（4500000）經(jīng)手人：孫鵬飛2013年7月25號(hào)郭某某”。該借條由被告孫鵬飛書(shū)寫(xiě)，被告孫鵬飛、郭某某分別在借條上簽字捺印。同日，原告將450萬(wàn)元通過(guò)陳某中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶62×××10轉(zhuǎn)入被告郭某某、孫鵬飛指定的賽捷通公司民生銀行賬戶36×××32。2015年6月19日，被告徐聰聰向原告出具擔(dān)保書(shū)一份，內(nèi)容為：“擔(dān)保書(shū)孫鵬飛、郭某某于2013年7月25日向陳某某借款人民幣肆佰伍拾萬(wàn)元整（￥4500000.00），此筆借款由徐聰聰擔(dān)保，姓名徐聰聰，身份證號(hào)為：。由于借款人孫鵬飛、郭某某不能按時(shí)還款，因此徐聰聰對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的期限從本擔(dān)保書(shū)簽訂之日起兩年內(nèi)有效。擔(dān)保人：徐聰聰2015年6月19日”。被告徐聰聰在該擔(dān)保書(shū)上簽字捺印。后原告向四被告催要無(wú)果，訴至法院，訴請(qǐng)如前。本案審理過(guò)程中，被告孫鵬飛將借條中“經(jīng)手人”更改為“借款人”。
另查明，2013年7月31日，被告孫鵬飛和郭某某共同向原告借款450萬(wàn)元，并將戶名為郭某某，金額為450萬(wàn)元左右的存單質(zhì)押給原告。2013年8月1日，被告郭某某償還原告此筆借款。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告賽捷通公司、郭某某、孫鵬飛是否應(yīng)償還原告借款450萬(wàn)元并支付利息；2.被告徐聰聰是否對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，首先案涉借條系被告孫鵬飛書(shū)寫(xiě)，系被告孫鵬飛、郭某某向原告出具，原始借條主要內(nèi)容為：“今借到陳某某現(xiàn)金肆佰伍拾萬(wàn)元整經(jīng)手人孫鵬飛郭某某”，該借條中僅有經(jīng)手人而沒(méi)有列明借款人，也未加蓋被告賽捷通公司公章，從借條內(nèi)容來(lái)看不存在其他借款人；其次本案審理過(guò)程中，被告孫鵬飛稱因書(shū)寫(xiě)筆誤將借條中經(jīng)手人更改為借款人；第三被告徐聰聰出具擔(dān)保書(shū)中明確載明“孫鵬飛、郭某某于2013年7月25日向陳某某借款人民幣肆佰伍拾萬(wàn)元整”，故可以認(rèn)定被告孫鵬飛、郭某某系實(shí)際借款人，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。由原告稱該借款用于被告賽捷通公司經(jīng)營(yíng)，并將借款直接轉(zhuǎn)入被告賽捷通公司、被告孫鵬飛答辯稱該借款用于被告賽捷通公司經(jīng)營(yíng)以及被告徐聰聰庭審中稱2013年7月25日借款是賽捷通公司需要用款，可以認(rèn)定該借款實(shí)際使用人為被告賽捷通公司，故被告賽捷通公司應(yīng)與被告郭某某、孫鵬飛共同承擔(dān)償還責(zé)任。該借條中未約定利息，視為不支付利息，原告可主張自起訴之日起至判決指定的履行期限屆滿之日止按年利率6%計(jì)算的利息。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，被告徐聰聰辯稱2013年8月1日被告郭某某、孫鵬飛償還了原告2013年7月25日借款，借貸關(guān)系償還完畢，被告徐聰聰不再負(fù)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但依據(jù)原告提交的中國(guó)民生銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單和被告孫鵬飛答辯可以認(rèn)定，被告郭某某于2013年8月1日償還的借款與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)被告徐聰聰該項(xiàng)辯稱，本院不予采信。被告徐聰聰還辯稱，擔(dān)保書(shū)系在原告欺詐和脅迫下所寫(xiě)，并非真實(shí)意思表示，但未提交證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)辯稱，本院不予采信。故被告徐聰聰應(yīng)對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告郭某某、賽捷通公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，原告所訴，合法部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭某某、孫鵬飛、武安市賽捷通經(jīng)貿(mào)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金450萬(wàn)元及利息（自2016年4月18日至判決指定的履行期間屆滿之日止以本金450萬(wàn)元，年利率6%計(jì)付）；
二、被告徐聰聰對(duì)本判決主項(xiàng)第一項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)42800元（原告已預(yù)交），由被告郭某某、孫鵬飛、武安市賽捷通經(jīng)貿(mào)有限公司、徐聰聰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。
如上訴期滿七日內(nèi)，未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李文召
代理審判員 安燕龍
人民陪審員 王智平

書(shū)記員： 葛揚(yáng)揚(yáng)