上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：王銳，湖北靖柏律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北九博置業(yè)有限公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)南湖農(nóng)場柞舟山。組織機構代碼：68560389-0。
法定代表人：賈華章，董事長。
委托訴訟代理人：劉福平，湖北中鑫律師事務所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人湖北九博置業(yè)有限公司(以下簡稱九博置業(yè)公司)合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人王銳，被上訴人九博置業(yè)公司的委托訴訟代理人劉福平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某上訴請求：請求二審撤銷一審判決，判令被上訴人履行補償協(xié)議約定的補償義務并承擔違約責任；判令被上訴人承擔本案一切訴訟費用。事實和理由：一、原判認定上訴人與被上訴人于2011年12月6日簽訂的青苗補償協(xié)議第二條補償條款無效，是錯誤的。上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書第二條是對土地征用后青苗的補償和補償方式的約定，性質(zhì)屬于土地征用青苗補償條款，非建筑施工承包合同，原判適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條和《合同法》第五十二條規(guī)定，認定協(xié)議書補償條款無效，駁回訴請，是錯誤的。二、被上訴人無論什么原因不履行或不能履行協(xié)議的約定，依法均屬于違法行為，應當承擔違約責任。原判對上訴人的違約行為不予認定沒有依據(jù)。三、即使原判認定青苗補償協(xié)議第二條補償條款無效是正確的，依據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定，人民法院在確認合同無效的同時，應當對合同被確認無效后的財產(chǎn)返還和賠償損失做出合理判決。請求二審撤銷一審判決，判令被上訴人履行補償協(xié)議約定的補償義務并承擔違約責任；判令被上訴人承擔本案一切訴訟費用。
九博置業(yè)公司辯稱，一審法院認定雙方于2011年12月簽訂的協(xié)議無效，請依法駁回上訴人的訴請。
陳某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告履行其與原告于2011年12月6日簽訂的協(xié)議，即將其地處南湖桃園街的南湖學府商貿(mào)城項目第二期7號和8號兩棟房屋依約承包給原告承建；2.本案的全部訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：九博置業(yè)公司通過政府掛牌拍賣，取得了黃岡市黃州區(qū)南湖職院旁五十四畝土地，建設南湖學府商貿(mào)城項目。該項目第一期已完工，準備籌建第二期，因陳某某于2008年12月30日承包了黃州區(qū)國營南湖九隊位于南湖××街旁邊的（陳某某承包土地系在九博置業(yè)公司競買的五十四畝中）耕地21畝土地承包經(jīng)營權，承包經(jīng)營期限為六年，從2009年1月1日至2015年1月1日止。于是雙方當事人于2011年12月6日簽訂了一份協(xié)議書，該協(xié)議書約定：九博置業(yè)公司為了補償陳某某的樹木經(jīng)濟損失，經(jīng)陳某某許可，九博置業(yè)公司同意將該項目二期7#8#兩棟房屋承包給陳某某承建，建筑面積以規(guī)劃批準的實際面積為準；還約定本協(xié)議簽字后，三日內(nèi)陳某某同意自行砍伐樹木，否則九博置業(yè)公司有權隨時對陳某某種養(yǎng)植的樹木及魚塘進行砍伐及回填，該協(xié)議并對其他事項進入了約定。該協(xié)議簽訂后，陳某某未砍伐樹木，九博置業(yè)公司按協(xié)議對陳某某承包種植的樹木進行了砍伐及對其魚塘進行了回填。后九博置業(yè)公司未將南湖學府商貿(mào)城項目二期7#8#兩棟房屋交給陳某某承建，陳某某遂具狀訴至本院。
另查明，陳某某于2009年初在承包的21畝土地上栽種了意楊樹，橘樹和桃樹，并開挖了一口魚塘和蓋了平房三間。因市場原因，九博置業(yè)公司南湖學府商貿(mào)城項目二期工程未投建。陳某某于2015年12月28日向九博置業(yè)公司發(fā)函，要求九博置業(yè)公司按2011年12月6日雙方簽訂的協(xié)議書約定的內(nèi)容履行協(xié)議約定的義務。
一審法院認為，陳某某、九博置業(yè)公司于2011年12月6日簽訂的協(xié)議雖然是雙方真實意思的表示，但該協(xié)議中約定將九博置業(yè)公司準備籌建的南湖學府商貿(mào)城項目二期7#8#兩棟房屋承包給陳某某承建的條款，違反了相關法律禁止性規(guī)定，該約定為無效約定。故陳某某的請求，依法不予支持。遂判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。
本院二審期間，陳某某圍繞上訴請求依法提交了兩組證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。1.陳某某提交其原承包地樹苗及魚塘現(xiàn)狀照片二十三張，擬證明九博置業(yè)公司砍伐陳某某承包地樹苗及填平魚塘的事實。九博置業(yè)公司質(zhì)證認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能證實砍伐樹木的數(shù)量和樹木生長及魚塘所處地點；2.陳某某申請證人秦某、孫某出庭作證，擬證明陳某某承包地上栽種了五、六千棵樹，魚塘面積有四、五畝，均被九博置業(yè)公司砍伐和填平了。九博置業(yè)公司質(zhì)證認為，上述證人與陳某某系朋友關系，其證言缺乏真實性，且被砍伐樹木的數(shù)量的來源不清，無其他證據(jù)印證。
本院經(jīng)審理查明，陳某某提交的兩組證據(jù)不能證實本案訟爭事實，證據(jù)一和證據(jù)二證明的事實與本案缺乏關聯(lián)性，且出庭作證的證人與陳某某系朋友關系，其證明的事實亦不具體，故本院依法不予采信。一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，無效的合同自始沒有法律約束力。2011年12月6日，九博置業(yè)公司與陳某某簽訂協(xié)議書時，約定承建的房屋未獲相關機構審批，陳某某亦未取得相關建筑資質(zhì)，故此協(xié)議條款違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效條款。陳某某訴請九博置業(yè)公司履行該條約定，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。其上訴請求中關于青苗補償部分，系新增加的訴訟請求，本案不作調(diào)整。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　管小華 審判員　　邱愛兵 審判員　　劉　丹

法官助理徐慧 書記員易圻