原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　委托代理人陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　被告上海鋆璞實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人張三明。
　　委托代理人章玉舟，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告徐某某身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?019年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及委托代理人陳丁瑩、被告徐某某到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請要求追加上海鋆璞實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱上海鋆璞公司)為本案的共同被告，本院予以準(zhǔn)許。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員倪水芳、人民陪審員梅天紅、人民陪審員王新利依法組成合議庭，于2020年3月17日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及委托代理人陳丁瑩、被告上海鋆璞公司的委托代理人章玉舟到庭參加了訴訟，被告徐某某經(jīng)本院傳票傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱，2019年1月14日8時許，在上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)三灶村五星小學(xué)內(nèi)，原告在為被告徐某某承接的校舍房屋屋頂修繕工程工作時左腳被切割機(jī)割傷，該學(xué)校校舍系被告上海鋆璞公司向?qū)W校所在村委會租賃的，被告上海鋆璞公司將校舍維修工程違法發(fā)包給案外人。現(xiàn)認(rèn)為被告徐某某與原告之間系直接分包關(guān)系，被告上海鋆璞公司系違法發(fā)包的源頭，要求兩被告對其損傷承擔(dān)連帶責(zé)任。提出損失為醫(yī)療費人民幣2,189元、誤工費17,963元、營養(yǎng)費1,200元、護(hù)理費6,746元、交通費500元、鑒定費1,950元、律師代理費3,000元，以上損失要求由被告徐某某全額賠償，被告上海鋆璞公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告徐某某辯稱，原告所述的學(xué)校校舍改造工程是其老板“何金省”承接的，就是將原來高2.4米的一層房屋把原來的人字形屋面拆除后加高至3.6米，再加建人字形屋面，何老板讓其出面與原告簽訂協(xié)議1份，將其中人字形屋面的再建工程包工包料分包給原告，其與原告之間不存在雇傭關(guān)系。原告受傷時其不在場，事后聽一起干活的其他工人講原告當(dāng)時在屋面上切割完屋面板拿起切割機(jī)時，因腳滑切割機(jī)掉下砸在腳上而受傷。對于原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，其不予認(rèn)可。其已墊付原告醫(yī)療費940.90元不要求原告返還。
　　被告上海鋆璞公司辯稱，涉案的五星小學(xué)校舍確實系其公司向村委會租賃的，其公司將校舍的維修工程發(fā)包給案外人黃某某，至于黃某某是否將工程轉(zhuǎn)包給其他人及原告是否在工地上受傷，其公司一概不知情，且其公司與黃某某簽訂的協(xié)議中明確約定，在施工過程中發(fā)生的人傷事故由黃某某自行承擔(dān)，該校舍的維修工程比較簡單發(fā)包給個人不存在過錯，原告自身也不具備相應(yīng)的資質(zhì)，原告的傷情并非其公司直接造成的，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)三灶村(五星)九組的原五星小學(xué)系撤點村校，2016年3月11日，被告上海鋆璞公司與案外人上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)三灶村民委員會簽訂“房屋租賃合同(開辦企業(yè))”1份，被告上海鋆璞公司承租了該學(xué)校校舍(房屋建筑面積按照565平方米計算)。2018年6月25日，由案外人張某代表被告上海鋆璞公司與案外人黃某某簽訂“關(guān)于維修五星小學(xué)校舍協(xié)議”1份，約定該校校舍維修工程發(fā)包給黃某某，項目總價為350,000元，黃某某在施工過程中如發(fā)生人傷事故由黃某某自行承擔(dān)責(zé)任及費用等內(nèi)容。2018年12月18日，原告與被告徐某某簽訂“協(xié)議”1份，約定由原告以包工包料的方式承包該校舍的屋面工程(約720平方米屋面)，工程造價為83,000元。2019年1月14日8時許，原告在屋面中梁上用切割機(jī)切屋面板時，因腳下打滑切割機(jī)切片彈到原告的腳上受傷，原告受傷后前往上海市浦東醫(yī)院等處進(jìn)行門診治療，被告徐某某已墊付原告醫(yī)療費940.90元。2019年8月15日，原告的傷情經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，鑒定意見：“被鑒定人陳某某左足部等受傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘程度，傷后休息90-120日，護(hù)理60日，營養(yǎng)30日?！?br/>　　上述事實，由原告提交的“房屋租賃合同(開辦企業(yè))”、“協(xié)議”、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書，被告上海鋆璞公司提交的“關(guān)于維修五星小學(xué)校舍協(xié)議”，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)“關(guān)于維修五星小學(xué)校舍協(xié)議”、“協(xié)議”的內(nèi)容，確認(rèn)被告上海鋆璞公司將涉案小學(xué)校舍的維修擴(kuò)建工程發(fā)包給案外人，后由被告徐某某將其中的屋面工程分包給原告。本案的爭議焦點，第一、被告上海鋆璞公司的涉案小學(xué)校舍的維修擴(kuò)建工程是否必須委托有資質(zhì)的施工單位承建；第二、如何分擔(dān)原、被告各方賠償責(zé)任。對于第一個爭議焦點，我國建設(shè)部頒發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》規(guī)定，對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、其它建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑，應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實施監(jiān)督管理，建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)所有加層的擴(kuò)建工程必須委托有資質(zhì)的設(shè)計單位進(jìn)行設(shè)計，并由有資質(zhì)的施工單位承建。根據(jù)上述規(guī)定，涉案小學(xué)校舍維修擴(kuò)建工程應(yīng)發(fā)包給有資質(zhì)的施工單位承建，但被告上海鋆璞公司作為定作人將工程發(fā)包給無資質(zhì)的個人，被告徐某某與原告直接簽訂分包協(xié)議，再次將部分工程分包給同樣沒有資質(zhì)的原告，故被告上海鋆璞公司、徐某某作為定作人均存在選任不當(dāng)?shù)倪^失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于被告上海鋆璞公司稱與案外人黃某某之間約定施工過程中發(fā)生的人傷事故等由黃某某全部負(fù)責(zé)，認(rèn)為原告的受傷與其無關(guān)。本院認(rèn)為，該約定系被告上海鋆璞公司與案外人之間的內(nèi)部約定，對外無約束力，故被告上海鋆璞公司上述辯稱意見不予采信。至于兩被告之間還存在其他發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由兩被告對原告承擔(dān)賠償責(zé)任后另行解決。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，原告一方面沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)承攬該工程具有過錯，另一方面其作為長期從事泥瓦匠工作人員，應(yīng)該明知使用切割機(jī)存在一定的危險，仍然在沒有任何安全保護(hù)措施情況下作業(yè)，自身不小心腳滑導(dǎo)致受傷，沒有盡到足夠的預(yù)防注意義務(wù)，其在事故中存在重大的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而被告上海鋆璞公司、徐某某作為定作人因選任不當(dāng)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，酌定原告在事故中自擔(dān)80%的責(zé)任，被告上海鋆璞公司、徐某某共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　原告提出的誤工費17,963元、交通費500元、鑒定費1,950元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項損失，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合病史材料，扣除無病史材料佐證的上海市第六人民醫(yī)院、上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費及2018年7月1日的上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費后，核實為1,949元。(2)營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情酌情支持30日的營養(yǎng)費為900元。(3)護(hù)理費，根據(jù)原告的傷情酌情支持60日的護(hù)理費為4,960元。以上各項損失共計28,222元，由兩被告共同賠付原告20%計5,644.40元。原告主張的律師代理費，根據(jù)本案原告的獲賠金額等實際情況酌情支持1,000元，該項損失由兩被告全額賠付原告。被告徐某某已墊付原告的醫(yī)療費，應(yīng)在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海鋆璞實業(yè)有限公司、徐某某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠付原告陳某某各項損失6,644.40元(被告徐某某已支付940.90元，尚需給付5,703.50元)；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費638元(原告陳某某已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)588元，被告上海鋆璞實業(yè)有限公司、徐某某共同負(fù)擔(dān)50元，兩被告應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：梅天紅

書記員：倪水芳