上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司。住所地：黃某市武漢路298號。
法定代表人：周志宏，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹鈞安，湖北東楚律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
委托代理人：呂星星，湖北東楚律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：陳某全。
指定監(jiān)護人：陳友斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)江廣北路21號，系原告陳某全之堂兄。身份證號碼：xxxx。
被上訴人（原審原告）：陳某明。
以上兩被上訴人共同委托代理人：張勇，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
以上兩被上訴人共同委托代理人：嚴斌。（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：汪某。
原審被告：陳晨。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱平安財保黃某公司）因與被上訴人陳某全、陳某明，原審被告汪某、陳晨機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月25日公開開庭進行了審理。平安財保黃某公司的委托代理人曹鈞安、呂星星，陳某全的指定監(jiān)護人陳友斌、陳某全、陳某明的共同委托代理人張勇、嚴斌，汪某、陳晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年1月28日03時15分許，汪某駕駛鄂G×××××號轎車由燕磯往鄂城方向行駛中，與同向受害人陳云貴駕駛的人力三輪車尾部發(fā)生碰撞，導致陳云貴（歿年69歲）當場死亡。經(jīng)交警部門認定，汪某負此次事故全部責任，陳云貴無過錯無責任。事故發(fā)生后，汪某支付受害人陳云貴家屬80000元。庭審中，汪某放棄要求平安財保黃某公司對其的賠付。
另查明，鄂G×××××號轎車登記車主為陳晨，該車在平安財保黃某公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險（500000元，投有不計免賠），受害人陳云貴與凡于英系夫妻關系，生前租住鄂州市江廣大道25號23棟3單元6層西戶，在城區(qū)以賣菜為生。其妻凡于英于2013年2月1日死亡，兩人育有二子，長子陳某明、次子陳某全，陳某全經(jīng)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為精神發(fā)育遲滯（中度），IQ值49，符合四級殘疾，喪失勞動能力。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護。本案交通事故致陳云貴死亡，其損失依法應當?shù)玫较鄳r償。陳某全、陳某明作為陳云貴的直系親屬依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的道路交通事故認定書對事故責任認定準確，本院依法作為定案的依據(jù)。汪某負此次事故的全部責任，依法承擔民事賠償責任。陳晨作為登記車主，依法承擔連帶賠償責任。受害人陳云貴生前居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，傷殘賠償費用應按城鎮(zhèn)居民計算。受害人陳云貴生前居住在城鎮(zhèn)，其死亡賠償應按湖北城鎮(zhèn)居民標準計算。陳某全經(jīng)鑒定喪失勞動能力，作為被扶養(yǎng)人的生活費應依法予以計算。陳某全、陳某明因交通事故辦理喪葬事宜，交通費、誤工費及餐飲損失酌情考慮。陳某全、陳某明損失首先由平安財保黃某公司在交強險范圍內(nèi)承擔，不足部分由陳晨承擔，該款由平安財保黃某公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同直接支付陳某全、陳某明，商業(yè)第三者責任險的免賠部分再由汪某、陳晨承擔。汪某超額支付的賠償款自愿放棄，系對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳某全、陳某明要求賠償?shù)脑V訟請求依法予以支持，但不符合法律規(guī)定的部分不予支持。陳某全、陳某明的損失依法核定為：1、死亡賠償金273372元（24852元／年×11年）；2、被扶養(yǎng)人生活費333620元（16681元／年×20年）；3、喪葬費21608.50元（43217元／年÷12月／年×6個月）；4、交通費、住宿費、餐飲費1000元；5、精神撫慰金40000元。
上述費用合計669600.50元，由平安財保黃某公司在交強險范圍內(nèi)賠付110000元，不足部分由汪某、陳晨承擔559600.50元（669600.50元-110000元），該款由平安財保黃某公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)支付500000元，余款59600.50元（559600.50元-500000元）由汪某、陳晨承擔，因汪某已支付80000元，故汪某、陳晨不再履行支付義務。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、平安財保黃某公司在鄂G×××××車投保的保險責任范圍賠付陳某全、陳某明交強險110000元、商業(yè)第三者責任保險500000元，共計賠付610000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。二、汪某、陳晨賠償陳某全、陳某明59600.50元，鑒于汪某已支付原告800000元，汪某、陳晨不再承擔民事賠償責任。本案案件受理費10736元，由汪某、陳晨承擔（此款陳某全、陳某明已預交，待本判決生效后，由汪某、陳晨直接支付給陳某全、陳某明）。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。
關于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》GB／T16180-20
06：四級殘疾（1）條”。依據(jù)該標準，符合標準一級至四級的為全部喪失勞動能力，五級至六級的為大部分喪失勞動能力，七級至十級的為部分喪失勞動能力。故應認定陳某全為全部喪失勞動能力，原審法院按照100%比例計算生活費并無不當。平安財保黃某公司上訴認為被扶養(yǎng)人陳某全生活費應按70%計算的上訴理由不成立，本院不予支持。
關于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。本案中，事故發(fā)生時陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動以維持生計，并獨力扶養(yǎng)陳某全，故不可簡單套用年齡界限而否定高齡扶養(yǎng)人的客觀存在。陳云貴作為陳某全唯一扶養(yǎng)人因事故死亡，自然導致喪失勞動能力又無生活來源的成年子女陳某全的被扶養(yǎng)利益受損。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北环鲳B(yǎng)人陳某全年滿18周歲且無勞動能力又無其他生活來源，故原審法院核定陳某全生活費計算二十年并無不妥。平安財保黃某公司認為被扶養(yǎng)人陳某全生活費應按11年計算，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，應予維持。結(jié)合原審庭審筆錄、原審判決書事實認定及本院認為部分，可以認定原審判決第二項“汪某、陳晨賠償陳某全、陳某明59600.50元，鑒于汪某已支付原告800000元，汪某、陳晨不再承擔民事賠償責任?！敝?00000元屬筆誤，汪某已支付陳某全、陳某明賠償款應為80000元，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10736元（陳某全、陳某明已預交），由汪某、陳晨負擔。二審案件受理費4378元，由平安財保黃某公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航