上訴人(原審原告)：陳千一（系劉翠紅之子），男，2004年12月21日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，上訴人(原審原告)：劉光彩（系劉翠紅之父），男，1947年8月23日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，上訴人(原審原告)：李茂珍（系劉翠紅之母），女，1953年12月29日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，上訴人(原審原告)：陳俊波（系劉翠紅之夫），男，1970年7月19日出生，漢族，京山縣人，戶籍所在地湖北省京山縣，現(xiàn)住京山縣，四上訴人的委托訴訟代理人：馬江濤，荊門市京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。四上訴人的委托訴訟代理人：陳可祥，男，1957年12月14日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣三陽鎮(zhèn)劉畈水庫管理處，公民身份號碼4224321957********。上訴人(原審被告)：京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處，住所地京山縣京源大道***號。法定代表人：趙華，該管理處負責人。委托訴訟代理人：謝風(fēng)琴，湖北惠山律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：李海，男，1971年8月24日出生，漢族，住湖北省京山縣，委托訴訟代理人：譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：京山縣水務(wù)局，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道111號，統(tǒng)一社會信用代碼114208210114236668。法定代表人：郝新斌，該局局長。委托訴訟代理人：謝風(fēng)琴，湖北惠山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊門市水利工程開發(fā)總公司，住所地荊門市掇刀區(qū)興隆大道62號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800180122493M。法定代表人：張國福，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。

上訴人陳千一等四人上訴稱，一審法院認定事實錯誤。1、陳俊波與李海不是合伙關(guān)系，而是被雇傭的關(guān)系。李海將湯大堰灌漿工程承包后，雇請陳俊波和劉翠紅進行灌漿工作。2、李海與陳俊波簽訂的合同真實有效。至于鑒定有誤的原因，是因李海出具的檢材失真。3、計算被扶養(yǎng)人陳千一、李茂珍的年齡有誤。4、精神損失費，僅酌定3000元太低。整個賠償基數(shù)太低。二、一審劃分責任錯誤。受害人劉翠紅承擔責任比例太大。陳俊波負擔責任的48%明顯不合理，也不合法。李海是承包工程公司的工地負責人，陳俊波才與其簽訂勞務(wù)合同。陳俊波也是李海雇傭的工人，李海承擔賠償責任比例太低。上訴人京山水庫管理處上訴稱，一、一審法院認定事實不清，采信證據(jù)不當。京山水庫管理處沒有將湯大堰灌漿交由李海承建，李海是湯大堰除險加固工程施工現(xiàn)場的負責人，其代表荊門水利公司承建，李海的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為或表見代理行為，工程實際承建方是荊門水利公司。一審法院不能因荊門水利公司辯解其主體工程已完工，就認定其與灌漿工程沒有任何關(guān)系。京山水庫管理處雖未與荊門水利公司簽訂補充協(xié)議，李海仍代表該公司在施工承建，雙方合同仍然成立。李海將灌漿工程交由陳俊波施工的行為是職務(wù)行為或表見代理行為，應(yīng)由荊門水利公司承擔相應(yīng)的賠償責任。二、一審法院認定劉翠紅在施工期間查看工程時不慎落水溺亡，證據(jù)不足。陳俊波沒有提交目擊證人證明劉翠紅是在查看工程時落水溺亡的；羅店派出所根據(jù)幾個證人得出劉翠紅在施工中意外溺亡的結(jié)論沒有事實依據(jù)。三、受害人系農(nóng)村戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標準賠償其死亡賠償金和陳千一的被撫養(yǎng)人生活費。四、一審法院適用法律錯誤。即便京山水庫管理處將工程交由李海承建，本公司與李海也是承攬關(guān)系，也僅僅承擔的是選任過失，而非與李海承擔連帶賠償責任。首先，本案不應(yīng)定安全責任事故；其次，本公司沒有直接將該工程交李海施工的故意，不知道也未考慮李海是否具有建筑施工資質(zhì)。所以一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條錯誤，應(yīng)適用該解釋的第十條。上訴人李海上訴稱，李海并非湯大堰增補灌漿工程的承包人，只是代辦工程款結(jié)算。李海與劉翠紅間不存在勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔責任。陳俊波未舉充足證據(jù)證明劉翠紅死亡經(jīng)過，并非在從事勞務(wù)中發(fā)生的死亡事件。請求駁回陳千一等四人的訴訟請求，李海在本案中不承擔責任。京山水庫管理處針對李海的上訴答辯稱，李海系湯大堰增補灌漿工程施工方荊門水利公司的現(xiàn)場負責人。李海并非僅僅代辦工程款結(jié)算，有陳俊波提交的通訊電話薄，李海的錄音等證實。李海是代表荊門水利公司的職務(wù)行為，其將工程交給陳俊波施工，民事責任應(yīng)由荊門水利公司承擔。京山水庫管理處針對陳千一等四人上訴答辯稱，陳俊波與李海是合伙關(guān)系。李海是一種職務(wù)行為或表見代理行為，其代表荊門水利公司在施工，又將工程交陳俊波施工。雖灌漿協(xié)議上不是李海簽名，但在一審?fù)彆r李海認可與陳俊波存在利潤分成等合作關(guān)系。陳千一的撫養(yǎng)費，一審計算其年齡并無不當；李茂珍的扶養(yǎng)費一審計算正確；一審酌定精神損害撫慰金并無不當。本案是一起意外事故，而不是安全生產(chǎn)責任事故。陳俊波應(yīng)承擔受害人劉翠紅溺亡的全部責任。請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判駁回陳俊波等四人的訴訟請求。京山縣水務(wù)局答辯稱，一審判決京山縣水務(wù)局不承擔責任，不發(fā)表答辯意見。荊門水利公司答辯稱，本公司承接的主體加固工程已履行完畢，新增加的灌漿防滲工程與本公司沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔責任。陳千一等四人一審訴稱，1、判令京山水庫管理處、李海、京山縣水務(wù)局、荊門水利公司共同賠償陳千一等四人各項經(jīng)濟損失：死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、被扶養(yǎng)人生活費陳千一60120元、劉光彩29168元、李茂珍65628元；精神撫慰金50000元，合計818343.50元。2、判令京山水庫管理處、李海、京山縣水務(wù)局、荊門水利公司承擔本案訴訟費。事實和理由：2013年京山水庫管理處將羅店鎮(zhèn)湯大堰水庫除險加固工程發(fā)包給荊門水利公司。2014年底因為工程設(shè)計、施工缺陷，工程出現(xiàn)大壩漏水問題。在京山水庫管理處的要求下，荊門水利公司在湯大堰水庫的負責人李海找到陳俊波，并安排其負責灌漿等工作。2015年8月2日，因為工作現(xiàn)場的壩頂路面鉆孔后布滿泥漿，水泥護坡斜陡又無護欄等任何防護措施，水庫因灌溉已抽水至高水位，劉翠紅在上班施工過程中滑落水中溺亡。事故發(fā)生后，京山水庫管理處、李海、京山縣水務(wù)局、荊門水利公司至今未對陳千一等四人的損失進行任何賠償，遂訴至一審法院。京山縣水務(wù)局一審辯稱，京山縣水務(wù)局與本案沒有任何的法律關(guān)系，既不是工程發(fā)包方，也不是管理方，陳千一等四人將京山縣水務(wù)局作為本案訴訟主體不適格，請求駁回陳千一等四人的起訴。京山水庫管理處一審辯稱，京山水庫管理處與荊門水利開發(fā)公司雖然沒有簽訂補充協(xié)議，但根據(jù)已生效的民事判決書認定湯大堰增補的灌漿工程事實上仍由該公司在承建，京山水庫管理處不存在任何過錯；受害人劉翠紅的死亡原因是否在施工過程中滑至水庫中溺亡，應(yīng)由陳千一等四人承擔舉證責任。荊門水利公司一審辯稱，2014年2月16日，我公司與京山水庫管理處簽訂了一份湯大堰水庫除險加固工程施工合同，2015年2月4日我公司按照協(xié)議完成工程施工，并于2015年4月15日經(jīng)驗收合格，并辦理了工程結(jié)算。對于湯大堰后續(xù)壩體灌漿工程，我公司并不知情，對于受害人在灌漿施工過程中受害，與我公司不存在關(guān)聯(lián)，請求駁回陳千一等四人對我公司的起訴。李海一審辯稱：一，李海與陳俊波之間不存在承攬合同或者勞務(wù)合同關(guān)系。李海與荊門水利公司之間僅僅是材料供應(yīng)關(guān)系，沒有承包施工工程，因此李海也沒有與陳俊波訂立任何的工程承包或者分包協(xié)議，也未雇請陳俊波從事灌漿施工。二，即使是李海與陳俊波之間存在工程分包或者勞務(wù)分包，李海與受害人劉翠紅之間也不存在勞務(wù)關(guān)系，因此劉翠紅的死亡與李海之間沒有法律上的關(guān)系；三，劉翠紅死亡原因不明，陳千一等四人以劉翠紅在施工過程中發(fā)生溺水死亡主張權(quán)利，證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。四，即使劉翠紅是在施工過程中死亡，其主要過錯系劉翠紅本人，李海沒有任何過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。五，陳千一等四人請求的賠償標準過高。劉翠紅系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當按照農(nóng)村居民的標準計算并主張。綜上，請求駁回陳千一等四人對李海的訴訟請求。一審法院查明的事實如下：2014年2月10日，京山水庫管理處與荊門水利公司簽訂了京山縣2013年一般?、蛐筒‰U水庫除險加固工程（第六標段）《施工合同》，將京山縣2013年一般小Ⅱ型水庫除險加固工程項目第六標段（含大龍、二三、湯大堰）等水庫除險加固工程發(fā)包給該公司，其中湯大堰水庫除險加固工程項目經(jīng)理為李志鋒，負責人為李海。京山縣湯大堰水庫除險加固工程為：上游護坡工程等項整修工程。上述工程項目經(jīng)建設(shè)方于2015年4月15日驗收合格，并對湯大堰水庫除險加固工程價款進行了結(jié)算，除合同約定的10%質(zhì)保金外，已全部結(jié)算完畢。因京山縣水務(wù)局認為，京山縣湯大堰水庫除險加固工程初設(shè)未對大壩進行防滲處理，需對壩體、壩基進行防滲處理，擬將新增壩體（0+060—0+260）段用充填灌漿防滲處理。2015年1月20日，荊門市水務(wù)局同意對壩體該段新增充填灌漿防滲處理，變更設(shè)計增加投資25.59萬元。2015年3月，李海與陳俊波達成口頭協(xié)議：對京山水庫管理處新增壩體灌漿防滲工程交由陳俊波組織施工，陳俊波得該工程投資價款的60%，李海負責與發(fā)包方進行結(jié)算、找公司開具發(fā)票、結(jié)帳等事務(wù)，得該工程價款的40%。2015年3月25日，陳俊波雇請其妻劉翠紅參與新增壩體防滲灌漿工程施工，并由陳俊波具體安排工作，2015年8月2日，劉翠紅在施工期間查看工程時不慎落水溺亡。另查明，受害人劉翠紅系農(nóng)業(yè)戶口，從2013年2月起至其死亡前在京山縣××鎮(zhèn)居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)。劉光彩、李茂珍系夫妻關(guān)系，生育兒子劉紅波、劉紅兵、女兒劉翠紅。陳千一等四人與李海均未提交證據(jù)證明承包人及施工人具有從事建筑施工活動的相應(yīng)資質(zhì)。一審法院認為，本案系雇員受害，請求判令雇主、工程發(fā)包方承擔民事賠償責任引起的糾紛。京山水庫管理處將灌漿防滲工程交由不具備建筑施工資質(zhì)的個人李海承建，李海又將承接工程交由不具備建筑施工資質(zhì)的個人陳俊波組織施工，李海和陳俊波雙方協(xié)議，由李海負責工程結(jié)算、向工程建設(shè)方提供具備建筑施工單位出具的收款憑證等事務(wù)，取得工程造價40%的款項；由陳俊波組織該工程的具體施工，取得工程造價60%的款項。受害人劉翠紅受雇參與工程施工，接受陳俊波指示和安排。上述事實有陳千一等四人提交的證據(jù)和李海的陳述予以證實，據(jù)此一審院認定京山水庫管理處與李海、陳俊波形成了事實上的新增灌漿防滲工程承包合同關(guān)系；京山水庫管理處系工程發(fā)包方，李海、陳俊波系工程承包人；李海和陳俊波形成了事實上的合伙關(guān)系；受害人劉翠紅與李海、陳俊波形成了雇傭關(guān)系。受害人劉翠紅在從事雇傭活動中死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，陳千一等四人請求判令李海承擔賠償責任，判令京山水庫管理處承擔連帶賠償責任的訴訟請求符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持。本案受害人劉翠紅系成年人，在施工地緊臨水庫的情況下，未盡到安全注意義務(wù)謹慎施工，其行為存在重大過失，根據(jù)過失相抵的原則，應(yīng)當減輕雇主的民事賠償責任。根據(jù)本案中雇主和受害人過錯大小，一審法院酌定，李海和陳俊波共同賠償陳千一等四人損失的60%，陳千一等四人負擔損失的40%；京山水庫管理處對李海、陳俊波所負賠償范圍承擔連帶賠償責任?？紤]到本案中陳俊波作為受害人近親屬系侵權(quán)損害賠償權(quán)利請求人，作為雇主又應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任；且京山水庫管理處對李海和陳俊波的賠償范圍對外而言承擔的是連帶賠償，不可避免存在與李海和陳俊波進行內(nèi)部責任比例劃分的情形，結(jié)合連帶責任人各自過錯大小及本案實際，一審法院酌定對京山水庫管理處、李海、陳俊波三方內(nèi)部責任比例劃分為20%、32%、48%。綜上所述，京山縣水庫管理處應(yīng)當賠償陳千一等四人損失的12%（60%×20%），李海應(yīng)當賠償陳千一等四人損失的19.2%（60%×32%），陳俊波應(yīng)賠償陳千一等四人損失的28.8%（60%×48%）。因陳千一等四人未向陳俊波主張權(quán)利，應(yīng)視對自身權(quán)利的處分，一審法院準許。一審法院認定：1、死亡賠償金，雖受害人系農(nóng)業(yè)戶口，但生前已在城鎮(zhèn)居住滿一年，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，可以按城鎮(zhèn)居民標準計算，確定為587720元；2、陳千一等四人主張喪葬費25707.50元，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，予以確認；3、陳千一等四人主張被扶養(yǎng)人陳千一撫養(yǎng)費60120元，經(jīng)審查確定為50100元（20040元/年×5年÷2人）；4、陳千一等四人主張被扶養(yǎng)人劉光彩生活費29168元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，予以確認；5、陳千一等四人主張被扶養(yǎng)人李茂珍扶養(yǎng)費65628元，經(jīng)審查，李茂珍已年滿64周歲，其生活費應(yīng)確定為58336元（10938元/年×16年÷3人）。陳千一等四人損失合計為751031.50元。陳千一等四人主張精神撫慰金50000元，根據(jù)其精神受傷害程度，結(jié)合本地實際生活水平等方面考慮，酌定為3000元，由李海負擔為宜。陳千一等四人請求判令京山縣水務(wù)局、荊門水利公司承擔賠償責任，因沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)上述酌定的責任比例，京山水庫管理處賠償陳千一等四人損失90123.78元（751031.50元×12%），李海賠償陳千一等四人損失147198.05元（751031.50元×19.2%+3000元）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決：一、京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失90123.78元；李海賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失147198.05元；京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處與李海承擔連帶賠償責任；上述給付款限判決生效后10日內(nèi)付清。二、京山縣水務(wù)局、荊門市水利工程開發(fā)總公司不承擔賠償責任。三、駁回陳千一等四人的其他訴訟請求。案件受理費11983.43元，由陳千一等四人負擔8244.60元，京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處負擔1438.01元，李海負擔2300.82元。二審期間，陳千一等四人提交了九張湯大堰水庫堤壩的照片，擬證明堤壩防護欄很低，在布滿泥漿的情況下，人很容易滑入水庫。京山水庫管理處質(zhì)證認為，現(xiàn)場照片不能反應(yīng)事發(fā)的情況，不能反應(yīng)劉翠紅是如何落水的；堤壩不長，劉翠紅落水呼救時陳俊波應(yīng)該聽得見。李海質(zhì)證認為，對陳千一等四人提交的九張照片的真實性無異議，在進行工程加固時堤壩已經(jīng)施工完畢，是否安裝護欄由施工單位決定，不能因沒安裝護欄就會導(dǎo)致劉翠紅落水溺亡。京山縣水利局的質(zhì)證意見與京山水庫管理處質(zhì)證的意見一致。荊門水利公司質(zhì)證認為，此案與本公司無關(guān)，不發(fā)表意見。本院審核認為，陳千一等四人提交了九張湯大堰水庫照片，說明堤壩面兩側(cè)防護欄很低，有一定安全隱患，但照片不能反應(yīng)劉翠紅當時滑落入水溺亡的真實場景，本院不予采信。二審中,陳千一等四人對陳千一、李茂珍的被扶養(yǎng)人計算年限有爭議。陳千一等四人一審時主張被扶養(yǎng)人陳千一的計算年限為6年，扶養(yǎng)費為60120元（20040元/年×6年÷2人），一審法院經(jīng)審查確定按5年計算扶養(yǎng)費為50100元（20040元/年×5年÷2人）；一審訴訟時主張被扶養(yǎng)人李茂珍的計算年限為18年，扶養(yǎng)費為65628元（10938元/年×18年÷3人），一審法院審核確定李茂珍扶養(yǎng)費為58336元（10938元/年×16年÷3人）本院認為，被扶養(yǎng)人的生活費應(yīng)從劉翠紅死亡時起算。因一審訴訟時，陳千一等四人主張陳千一扶養(yǎng)費的計算年限為6年，則陳千一的扶養(yǎng)年限為6年，李茂珍的扶養(yǎng)年限為17年。故陳千一的扶養(yǎng)費為60120元；李茂珍的扶養(yǎng)費為61982元（10938元/年×17年÷3人）；陳千一等四人損失共計764697元。據(jù)此京山水庫管理處應(yīng)賠償陳千一等四人損失為91763.64元（764697元×12%），李海賠償陳千一等四人損失為149821.82元（764697元×19.2%+3000元）。在事故發(fā)生后，李海已支付陳千一等四人20000元，應(yīng)從李海賠償數(shù)額中扣減。其他事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波（以下簡稱陳千一等四人）與上訴人京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處（以下簡稱京山水庫管理處）、上訴人李海、被上訴人京山縣水務(wù)局、被上訴人荊門市水利工程開發(fā)總公司（以下簡稱荊門水利公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人陳俊波及委托訴訟代理人馬江濤、陳克祥、上訴人京山水庫管理處的委托訴訟代理人謝風(fēng)琴、上訴人李海及委托訴訟代理人譚啟波、被上訴人京山縣水務(wù)局的委托訴訟代理人謝風(fēng)琴、被上訴人荊門水利公司的委托訴訟代理人邵璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任?！蛦T在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。從本案查明的事實看，京山水庫管理處是經(jīng)京山縣人民政府批準成立的“京山縣重點小型病險水庫除險加固工程項目法人”，是該縣病險水庫除險加固等工程建設(shè)的發(fā)包人。本案新增的湯大堰水庫防滲灌漿工程建設(shè)，在未經(jīng)招投標和任何審批程序的情況下，直接發(fā)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的個人李海建設(shè)。雖李海與陳俊波簽訂的“灌漿工程協(xié)議”經(jīng)鑒定被否定，但李海在庭審中陳述，湯大堰灌漿工程款李海分得工程款的40%，陳俊波分得工程款的60%。陳俊波按照與李海的約定，對湯大堰灌漿工程進行了實際施工，李海、陳俊波與京山水庫管理處形成了事實上的湯大堰新增灌漿防滲工程承包合同關(guān)系。陳俊波上訴認為，與李海不是合伙關(guān)系而是雇傭關(guān)系的理由不能成立。本案事故發(fā)生后，京山縣公安局羅店派出所根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出“關(guān)于劉翠紅意外死亡事件的調(diào)查情況”書面說明，據(jù)此說明及結(jié)合本案查明的事實可以證明劉翠紅在查看工程中溺水身亡。李海上訴認為，其不是灌漿工程的承包人，與劉翠紅不存在勞務(wù)關(guān)系，劉翠紅并非在從事勞務(wù)中死亡的上訴理由均不能成立。京山水庫管理處、李海上訴認為，湯大堰增補灌漿工程實際承建方是荊門水利公司，因其均未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。一審法院認定湯大堰增補灌漿工程承包人是李海、陳俊波，劉翠紅是受陳俊波的雇請從事施工活動，且其在施工期間查看工程時不慎落水溺亡，李海、陳俊波應(yīng)當承擔賠償責任，京山水庫管理處應(yīng)依法承擔連帶賠償責任依法有據(jù)，本院予以維持。一審法院依據(jù)查明事實，根據(jù)各方當事人責任大小和過失程度及結(jié)合本案的特殊性，劃分當事人應(yīng)當承擔責任的比例適當，本院予以維持。陳千一等四人上訴認為，劉翠紅、陳俊波承擔責任的比例太大，李海承擔責任太低，認為其主張精神損害賠償金50000元，一審法院僅酌定為3000元太低的上訴理由均不能成立，本院不予支持。受害人劉翠紅雖系農(nóng)村戶口，但生前已在城鎮(zhèn)居住滿一年，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院依據(jù)事實和本案的實際情況，按城鎮(zhèn)居民標準計算陳千一等四人的經(jīng)濟損失并無不妥，本院予以維持。陳千一等四人上訴認為，計算被扶養(yǎng)人陳千一、李茂珍生活費的年齡有誤的部分理由成立，本院予以支持。根據(jù)一、二審確定的責任比例及損失數(shù)額，京山水庫管理處應(yīng)賠償陳千一等四人損失為91763.64元，李海賠償陳千一等四人損失為129821.82元（已扣減李海先行支付的20000元）。一審法院引用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十三條有誤，本院予以糾正。綜上，陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波部分上訴理由成立，應(yīng)予以支持。京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處、李海的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認定部分事實不清，適用法律有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初111號民事判決書的第二、三項（即京山縣水務(wù)局、荊門市水利工程開發(fā)總公司不承擔賠償責任；駁回陳千一等四人的其他訴訟請求）；二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初111號民事判決書的第一項（即京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失90123.78元；李海賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失147198.05元；京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處與李海承擔連帶賠償責任）；三、京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失91763.64元，李海賠償陳千一、劉光彩、李茂珍、陳俊波損失129821.82元；京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處與李海承擔連帶賠償責任。上述給付款限本判決生效后15日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費11983.43元，由陳千一等四人負擔8244.60元，京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處負擔1438.01元，李海負擔2300.82元。二審案件受理費11983.43元，由陳千一等四人負擔2396.69元，京山縣重點小型病險水庫除險加固工程建設(shè)管理處負擔4793.37元，李海負擔4793.37元。本判決為終審判決。

審判長　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　許德明

書記員：汪月琴