原告：陳化堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：陳舉(系原告兒子)，男，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：許桂全，女，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　被告：劉喜良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務所律師。
　　原告陳化堂與被告劉某某、劉喜良、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員彭秀嬿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳化堂的委托訴訟代理人許桂全、孫天、被告劉某某、劉喜良、被告保險公司的委托訴訟代理人丁興鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳化堂向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)435,555.79元(無住院期間膳食費)、住院伙食補助費3,310元(20元/天×165.5天)，要求被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，在商業(yè)三者險范圍內按60%承擔賠償責任，超出保險部分及律師費5,000元，由被告劉某某、劉喜良連帶承擔。事實和理由：2018年7月22日16時26分許，在本區(qū)友誼西路、潘涇路東約10米處，被告劉某某駕駛登記在被告劉喜良名下牌號為蘇NTXXXX小型普通客車，與騎駛電動三輪機動車至此的原告及搭乘人宋某某發(fā)生交通事故，致原告及搭乘人受傷、兩車損壞。后交警部門出具道路交通事故認定書，原告、被告劉某某均負事故同等責任，搭乘人宋某某無責。原告治療花費巨大，家庭經(jīng)濟困難，故就已產(chǎn)生的醫(yī)療費先行提起訴訟。
　　被告劉某某辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均沒有異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)險(200萬元，不計免賠)。愿意按責承擔保險范圍外的賠償責任。事發(fā)時，原告未戴頭盔，所以頭部受傷較重，且駕駛的車輛性能不合格，原告未取得駕駛資格，應對突發(fā)事件處理不當。對各項費用的意見：律師費應由原告自己負擔，其余同意被告保險公司的意見。
　　被告劉喜良辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均沒有異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)險(200萬元，不計免賠)。愿意依法承擔保險范圍外的賠償責任。對各項費用的意見：律師費應由原告自己負擔，其余同意被告保險公司的意見。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均沒有異議。肇事車輛在本被告處投保交強險和商業(yè)險(200萬元，不計免賠)，事發(fā)在保險期間內，同意在交強險范圍內承擔賠償責任。原告電動三輪機動車屬于機動車，故保險公司在商業(yè)三者險范圍內按50%承擔賠償責任。駕駛員陳述原告未戴頭盔，所以頭部受傷較重。對各項費用的意見：醫(yī)療費435,555.79元總金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保和外購藥；住院伙食補助費無異議；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、病歷、處方箋、出院小結、醫(yī)療費票據(jù)、住院清單、輔助器具費發(fā)票、支付憑證等，本院均予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對原告提供的律師費發(fā)票的真實性，本院予以確認。2.對被告劉某某提供的司法鑒定意見書(2份)的真實性，本院予以確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年7月22日16時26分許，在本區(qū)友誼西路、潘涇路東約10米處，被告劉某某駕駛登記在被告劉喜良名下牌號為蘇NTXXXX小型普通客車，與騎駛電動三輪機動車至此的原告及搭乘人宋某某發(fā)生交通事故，致原告及搭乘人受傷、兩車損壞。后交警部門出具道路交通事故認定書，原告、被告劉某某均負事故同等責任，搭乘人宋某某無責。
　　二、事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，截至2019年1月4日已產(chǎn)生醫(yī)療費432,368.83元(已扣除住院期間的膳食費3,660元)。原告治療尚未終結。另，原告為本次訴訟支付一定律師費。
　　三、肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額200萬元，附不計免賠)，事發(fā)在保險期間內。
　　四、事發(fā)后，被告保險公司已在交強險范圍內為原告墊付醫(yī)療費10,000元、商業(yè)三者險項下墊付110,000元，合計120,000元，原告對此無異議，并同意在本案中一并處理。
　　五、本起交通事故造成原告及搭乘人宋某某兩人受傷，搭乘人宋某某尚未提起訴訟。
　　六、經(jīng)鑒定，原告駕駛的無牌三輪電動車屬正三輪電動輕便摩托車，屬于機動車范疇。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，原告、被告劉某某均負事故同等責任，故原告所受合理損失由被告保險公司在交強險范圍內按照實際損失賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按50%的責任比例賠償，仍有不足的，由被告劉某某按50%的責任比例賠償。被告劉喜良在本起事故中沒有過錯，故不承擔賠償責任。
　　關于商業(yè)三者險的賠償范圍。1.被告保險公司認為醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分不予賠償，依據(jù)不足，本院不予采信；被告保險公司要求在醫(yī)療費中扣除外購藥，本案中外購藥均有醫(yī)囑，故本院亦不予支持。2.律師費：本院認為，因訴訟而產(chǎn)生的該項費用并不屬于被告保險公司應當賠償?shù)闹苯訐p失范疇，故不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。
　　根據(jù)原告提供的病史資料和醫(yī)療費票據(jù)并結合三被告的庭審意見，本院支持醫(yī)療費432,368.83元。原告住院共計165.5天，故本院支持住院伙食補助費3,310元。根據(jù)本案實際案情，本院酌情支持律師費3,000元。
　　以上各項損失合計438,678.83元。扣除被告保險公司已支付的醫(yī)療費120,000元，被告保險公司應在商業(yè)三者險責任限額范圍內按50%的責任比例賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計102,839.42元；被告劉某某賠償原告律師費3,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告陳化堂醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計102,839.42元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告劉某某賠償原告陳化堂律師費3,000元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　三、對原告陳化堂的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計2,692元，由原告陳化堂負擔460元，由被告劉某某負擔2,232元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：彭秀嬿

書記員：葉驕凌