原告：陳勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：華雪炯，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：張旸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳勤與被告張旸、陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月25日公開開庭進行了審理，原告陳勤及其委托訴訟代理人華雪炯、被告張旸、陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳勤向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告立即共同歸還原告借款15萬元；2.判令兩被告共同向原告支付逾期利息(以15萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年6月22日起計算至實際清償之日止)；3.律師服務(wù)費由兩被告承擔(dān)。審理中，原告變更第1項訴訟請求為判令兩被告立即共同歸還原告借款本金93,000元，變更第2項訴訟請求的逾期利息計算基數(shù)為93,000元。事實與理由：兩被告系夫妻，原居住于上海市徐匯區(qū)楓林路街道時，與原告系鄰居。2018年6月，兩被告稱因家中急事，急需向原告暫借錢款。原告礙于情面，又出于同情，盡自己所能借給兩被告163,000元，其中150,000元于2018年6月6日轉(zhuǎn)賬給被告陳某某，另13,000元以現(xiàn)金交付。被告張旸寫了借條，約定2018年6月21日歸還。借款到期后，兩被告以各種理由拖延還款，后開始躲避原告。
　　被告張旸辯稱，其確實向原告借款163,000元，但是已經(jīng)于2018年7月14日歸還30,000元、2018年12月19日歸還40,000元，仍欠原告的借款本金應(yīng)為93,000元，利息應(yīng)該以93,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率，自2018年12月19日計算至實際清償之日止。
　　被告陳某某辯稱，被告陳某某沒有向原告借款，借款雖然發(fā)生在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，150,000元也確實轉(zhuǎn)賬至被告陳某某的賬戶，但該錢款的性質(zhì)是原告與被告張旸商定的，被告陳某某曾經(jīng)詢問過錢款性質(zhì)，但是原告和被告張旸都拒絕告訴被告陳某某。150,000元到被告陳某某賬戶后，被告張旸馬上就把錢通過手機銀行轉(zhuǎn)到了其自己的賬戶。被告陳某某認為這些借款是賭債，不屬于夫妻共同債務(wù)，其不同意承擔(dān)還款付息之責(zé)。
　　經(jīng)審理查明，兩被告原系夫妻，于2019年2月在民政局登記離婚。原告是開棋牌室的，被告張旸經(jīng)常至原告的棋牌室打麻將。
　　2018年6月6日，被告張旸向原告出具《借條》一張，載明：借陳勤163,000元，于2018年6月21日歸還。當(dāng)日原告與被告陳某某二人至銀行，原告將150,000元轉(zhuǎn)賬至被告陳某某賬戶。當(dāng)日該150,000元被轉(zhuǎn)至被告張旸銀行賬戶98,000元，轉(zhuǎn)至被告陳某某他行賬戶1,000元，轉(zhuǎn)至案外人陳振威賬戶1,000元，POS機交易600元，次日又轉(zhuǎn)至陳振威賬戶49,000元。2018年7月14日，自被告陳某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30,000元至原告銀行賬戶。2018年12月19日，自被告張旸銀行賬戶轉(zhuǎn)賬40,000元至原告銀行賬戶。
　　審理中，關(guān)于借款經(jīng)過，各方當(dāng)事人陳述不一。原告稱，其與被告關(guān)系很好，像兄弟一樣。2018年5月，兩被告向原告借款，當(dāng)時被告陳某某稱是因為其阿姨家小孩出了點事情，急等著用錢，于是原告就將13,000元給了被告陳某某，當(dāng)時被告陳某某稱過幾天就歸還，但并未歸還。2018年6月6日，兩被告一起到原告家中，被告張旸說被告陳某某的阿姨家出事了，房子和車子都在拍賣，要向原告借款，當(dāng)時原告有些猶豫，被告陳某某也說她阿姨家出事了，急需用錢。原告看兩被告態(tài)度誠懇，被告陳某某還說利息照付，原告就說一共也就借幾天，利息就不用付了。于是原告與被告陳某某一起，到了楓林路零陵路上的中國工商銀行轉(zhuǎn)了150,000元給被告陳某某，而被告張旸留在原告家中。錢轉(zhuǎn)好后被告陳某某就離開了，原告返回家中，由被告張旸向原告出具了借條。此后原告催討借款，兩被告稱賣房子的錢還沒到手，一直拖著。原告給兩被告打電話要求到原告處談，兩被告也沒有來，到兩被告的工作單位去，也沒找到他們。
　　被告張旸稱，163,000元是分兩次借的，但都是被告張旸借的，第一次是2018年5月，在原告的棋牌室，因為被告張旸打牌輸了錢，原告通過微信轉(zhuǎn)賬給被告張旸。2018年6月6日，被告張旸在原告的棋牌室打麻將，提出向原告借款150,000元。借款原因是需要歸還他人的借款，當(dāng)時被告張旸向陳振威借了50,000元，陳振威要求被告張旸還款，同時被告張旸的信用卡透支了4、5萬元，被告張旸還另向小貸公司借了錢用于歸還信用卡，因此一共向原告借款150,000元。被告張旸的信用卡都是用來消費的。因為當(dāng)時被告張旸在打麻將走不開，于是就叫被告陳某某到了棋牌室，讓被告陳某某跟著原告到銀行去，原告把錢轉(zhuǎn)到了被告陳某某的賬戶上，之后被告陳某某回到棋牌室，通過手機銀行將錢轉(zhuǎn)到被告張旸的賬戶，被告張旸打好麻將后，向原告出具了借條，此時被告陳某某已經(jīng)離開了。當(dāng)時被告張旸跟被告陳某某說的是，被告張旸在外面有點事，向原告借錢派點用場。
　　被告陳某某稱，其與原告不是鄰居，其去過原告家，是為了看看被告張旸是否在場、是否在賭博，如果桌面上有800至1,000元的現(xiàn)金，被告陳某某認為就是賭博，會勸阻張旸，否則就認為是娛樂性質(zhì)的，被告陳某某不會多加干涉。但是被告陳某某每次去的時候，桌面上都沒有現(xiàn)金，被告陳某某就以為被告張旸不在賭錢，就沒有管。對于第一筆借款13,000元，被告陳某某不知情。第二筆150,000元，當(dāng)天被告陳某某在家休息，被告張旸在原告棋牌室打麻將，被告張旸打電話給被告陳某某，讓被告陳某某幫個忙，跟原告到銀行去轉(zhuǎn)個款。被告陳某某問過原告和被告張旸這個錢是什么錢，是不是打麻將的錢，原告和被告張旸都說沒事的，但是不具體說是什么錢，只說是他們商量好的，也沒有說是借款。被告陳某某收到原告的轉(zhuǎn)賬回到棋牌室后，被告張旸就將錢轉(zhuǎn)走了，被告陳某某沒有看到被告張旸寫借條。按照被告陳某某的理解，這個錢應(yīng)該是原告借給被告張旸用來打麻將的。
　　以上事實，由原告提供的《借條》、借記卡賬戶歷史明細清單，被告張旸提供的銀行轉(zhuǎn)賬匯款回單、戶口歷史交易明細表，被告陳某某提供的借記卡賬戶歷史明細清單、自愿離婚協(xié)議書及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，綜合《借條》、銀行流水、當(dāng)事人陳述等在案證據(jù)，已可認定原、被告之間形成了借款163,000元的借貸法律關(guān)系，因原、被告均認可被告已經(jīng)歸還了借款本金70,000元，故被告尚欠原告借款本金93,000元，應(yīng)予以歸還。被告張旸辯稱第一筆借款系因打牌輸了錢，但并未提供證據(jù)證明該筆款項為賭債，被告陳某某辯稱全部款項均為賭債，但亦未提供證據(jù)，且根據(jù)被告張旸的陳述以及該150,000元的走向，亦無法證明該150,000元系賭債，因此，被告關(guān)于借款系賭債的抗辯，本院均不予采納。被告陳某某辯稱其不知借款之性質(zhì)，亦不知款項具體用途，但從各方陳述及相關(guān)證據(jù)來看，其知曉原告與被告張旸的關(guān)系，于借款當(dāng)日到場，借款轉(zhuǎn)賬至其賬戶，轉(zhuǎn)賬時僅有其與原告兩人在場，借款中的1,000元后轉(zhuǎn)至被告陳某某他行賬戶，而還款的70,000元中有30,000元系由被告陳某某賬戶轉(zhuǎn)至原告賬戶，上述事實反映被告陳某某參與了借款、還款的全過程，也使用了部分借款，審理中被告陳某某也認可款項性質(zhì)應(yīng)該為借貸，再結(jié)合最終借款之走向、被告張旸關(guān)于借款用途的陳述，本院認定本案所涉借款為夫妻共同債務(wù)，被告陳某某應(yīng)與被告張旸共同承擔(dān)還款付息之責(zé)。雙方約定的還款日為2018年6月21日，故原告請求從2018年6月22日起計算未還本金的逾期利息，本院予以支持。原告關(guān)于逾期利息的計算標(biāo)準符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。原告未提供證據(jù)證明其律師費損失，故該項訴訟請求本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張旸、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告陳勤借款本金93,000元；
　　二、被告張旸、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告陳勤借款本金93,000元自2018年6月22日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息；
　　三、駁回原告陳勤的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,560元(已由原告陳勤預(yù)繳)，減半收取計1,780元，由原告陳勤負擔(dān)717.50元，被告張旸、陳某某負擔(dān)1,062.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：李??靈