上訴人（原審被告）黃某揚(yáng)某建安集團(tuán)有限公司。住所地：
黃某市開發(fā)區(qū)團(tuán)城山桂林南路129號(hào)。
法定代表人吳德風(fēng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人江旭紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，農(nóng)民。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
原審被告許勁松，農(nóng)民。
委托代理人張兆芳，無職業(yè)。
原審被告徐州飛虹網(wǎng)架（集團(tuán)）有限公司。住所地：江蘇省徐州市火花鄉(xiāng)火花村。
法定代表人李榮新，該公司總經(jīng)理。
原審被告大冶市遠(yuǎn)強(qiáng)物流有限公司。住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)鄧垅村。
法定代表人鄧亞熙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹庭啟，該公司員工。
委托代理人鄧肇坤，該公司員工。
原審被告湖北宏力鑄造有限公司。住所地：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)三角橋村。
法定代表人余顯智，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙小瑞，該公司員工。
原審被告徐州杰瑞鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地：江蘇省徐州市銅山區(qū)漢王鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人孫杰，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王惠婷，系湖北易圣律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某揚(yáng)某建安集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃某揚(yáng)某公

司）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00700號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2012年12月，大冶市遠(yuǎn)強(qiáng)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司）擬在大冶市大箕鋪鎮(zhèn)三角橋村建造一處倉庫，由于倉庫選址的上空已由供電部門為湖北宏力鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北宏力公司）架設(shè)高壓專線，故湖北宏力公司告知大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司在該處建倉庫存在安全隱患，并要求其變更選址及保持安全距離，但大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司未予理會(huì)。2013年元月1日，大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司與黃某揚(yáng)某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由黃某揚(yáng)某公司承建該倉庫，同時(shí)約定該工程不得轉(zhuǎn)包或分包。2013年4月1日，黃某揚(yáng)某公司與徐州杰瑞鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐州杰瑞公司）簽訂《屋面鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)分包施工合同》，約定黃某揚(yáng)某公司將承接的大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司倉庫建筑工程中的屋面鋼結(jié)構(gòu)安裝項(xiàng)目分包給徐州杰瑞公司施工。隨后，徐州杰瑞公司與許勁松達(dá)成口頭協(xié)議，約定將上述鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給許勁松施工，按每平方米20元結(jié)算工程款。2013年6月8日，許勁松因施工人員不夠，便打電話雇請(qǐng)陳某及案外人許友誼二人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行電焊作業(yè)，約定勞務(wù)報(bào)酬按每人每日180元計(jì)算，施工時(shí)間從2013年6月10日開始。2013年6月11日，陳某在倉庫屋面作業(yè)時(shí)，不慎將手中的鋼筋觸及高壓線而遭電擊墜地，導(dǎo)致全身多處受傷。陳某受傷后分別在大冶市人民醫(yī)院及黃某市公安醫(yī)院治療，其中在大冶市人民醫(yī)院住院治療70天。2014年1月9日，黃某求實(shí)司法鑒定中心對(duì)陳某的傷情鑒定為“六級(jí)傷殘、自出院之日起（2013年8月20日）繼續(xù)休息10個(gè)月、一人陪護(hù)5個(gè)月（包括后期拔除內(nèi)固定物手術(shù)期間）、后期復(fù)查康復(fù)及拔除三處內(nèi)固定物治療費(fèi)共約需26，000元”。后徐州杰瑞公司通過許勁松經(jīng)手為陳某墊付住院醫(yī)療費(fèi)89，376.50元，許勁松向陳某支付兩天的勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)360元。陳某認(rèn)為，以上各方應(yīng)對(duì)其受傷承擔(dān)各自的過錯(cuò)責(zé)任，但未能就事故損失達(dá)成賠償協(xié)議因而成訟。訴訟中，徐州杰瑞公司對(duì)陳某提交的法醫(yī)鑒定結(jié)論不服，向一審法院提出重新鑒定書面申請(qǐng)。2014年6月6日湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)陳某的傷殘程度等進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人陳某所受傷評(píng)定為八級(jí)傷殘，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為0.35，給予后期醫(yī)療費(fèi)24，000元，自受傷之日起給予治療和休息時(shí)間一年半，其中含護(hù)理時(shí)間8個(gè)月”。重新鑒定過程中，徐州杰瑞公司支付鑒定費(fèi)3，300元，陳某支付鑒定檢查費(fèi)488.80元、交通費(fèi)100元。經(jīng)審核，陳某各項(xiàng)損失分別為：醫(yī)療費(fèi)90，672.40元（陳某自付1，295.90元＋徐州杰瑞公司支付89，376.50元）、后期醫(yī)療費(fèi)24，000元、護(hù)理費(fèi)10，471元（1，300元÷30天×240天＋26，008元÷365天×1天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，500元（50元×70天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，100元（30元×70天）、誤工費(fèi)24，035.60元（22，906元÷365天×受傷之日至定殘前一日共計(jì)383天）、殘疾賠償金160，342元（22，906元×20年×35%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)120，356.20元（15，750元×17年×35%÷2人＋15，750元×20年×2人×35%÷3人）、精神損害撫慰金酌定3，000元、交通費(fèi)酌定1，000元（包括為重新鑒定支付的交通費(fèi)）、鑒定費(fèi)6，188.80元（陳某自付2，400元＋488.80元＋徐州杰瑞公司支付3，300元），以上合計(jì)人民幣445，666元。
另查明：陳某之父陳春光于xxxx年xx月xx日出生，陳某之母李珍于xxxx年xx月xx日出生，陳某之子陳梓聰于xxxx年xx月xx日出生。陳某兄弟姐妹共三人，均已成年。事故發(fā)生時(shí)，陳某及許勁松均不具備建筑工程鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)。
一審判決認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案許勁松承包徐州杰瑞公司分包的倉庫屋面鋼結(jié)構(gòu)施工工程后，雇請(qǐng)陳某為工程進(jìn)行電焊作業(yè)，陳某的工資結(jié)算方式由許勁松與陳某洽談并發(fā)放，事實(shí)清楚，雙方之間雇傭關(guān)系明確，陳某在施工過程中受傷，許勁松作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定責(zé)任比例為40%，即人民幣178，266元。徐州杰瑞公司作為工程分包人，明知許勁松不具有鋼結(jié)構(gòu)工程安裝的相應(yīng)資質(zhì)，仍將該工程分包給許勁松，且未向施工人員發(fā)放必要的安全生產(chǎn)設(shè)備，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與許勁松承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除該公司已實(shí)際為陳某支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣92，676.50元外，還應(yīng)與許勁松連帶賠償陳某人民幣85，589.50元。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十五條第（三）項(xiàng)、第十七條規(guī)定，任何單位或個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)不得興建建筑物；在電力電纜線路保護(hù)區(qū)進(jìn)行作業(yè)，必須經(jīng)縣級(jí)以上地方電力主管部門批準(zhǔn)，采取安全措施后方可進(jìn)行。大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司違反上述規(guī)定，擅自在湖北宏力公司使用的架空高壓線保護(hù)區(qū)內(nèi)選址興建倉庫，經(jīng)湖北宏力公司制止后仍不予理會(huì)，故對(duì)陳某的損害負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，酌定責(zé)任比例為35%，即人民幣155，983元。黃某揚(yáng)某公司承接該建筑工程后，在施工前未經(jīng)電力主管部門批準(zhǔn)，亦未采取安全措施，并違約轉(zhuǎn)包施工，對(duì)陳某的損害后果亦負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，酌定責(zé)任比例為15%，即人民幣66，850元。陳某本人長(zhǎng)期從事電焊作業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的施工安全常識(shí)，但陳某明知建筑設(shè)施存在安全隱患而沒有防范意識(shí)，故自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，酌定責(zé)任比例為10%，即人民幣44，567元。由于徐州飛虹公司與本案不具關(guān)聯(lián)性，湖北宏力公司在本案中不存在過錯(cuò)，故徐州飛虹公司、湖北宏力公司對(duì)陳某的損害后果均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于許勁松提出“與陳某未形成雇傭關(guān)系”的答辯意見，以及徐州杰瑞公司提出“與許勁松之間系承攬合同關(guān)系”的答辯意見，因上述答辯意見均與本案事實(shí)不符，不予采信。陳某對(duì)重新鑒定的結(jié)論有異議，因該次重新鑒定的啟動(dòng)程序和鑒定過程符合法律規(guī)定，重新作出的鑒定結(jié)論較陳某單方提交的鑒定結(jié)論更具客觀公正性，予以采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條第二款、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、許勁松應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償陳某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣85，589.50元，徐州杰瑞公司對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣155，983元；三、黃某揚(yáng)某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償陳某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣66，850元；四、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十五條的規(guī)定，施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)管理。黃某揚(yáng)某公司作為大冶遠(yuǎn)強(qiáng)公司倉庫建筑項(xiàng)目施工的總承包方，應(yīng)對(duì)分包后施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)有管理責(zé)任。黃某揚(yáng)某公司分包給徐州杰瑞公司的工程是倉庫屋面鋼結(jié)構(gòu)工程，理應(yīng)知道此工程的施工作業(yè)面在高空，且在高壓電線下，存在安全隱患，而黃某揚(yáng)某公司未盡到施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)的管理義務(wù)。故黃某揚(yáng)某公司提出其與陳某的損害后果沒有法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。陳某在施工中沒有對(duì)自己的安全盡到足夠的防范義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決酌情認(rèn)定責(zé)任比例為10%并無不當(dāng)，故黃某揚(yáng)某公司提出陳某承擔(dān)10%責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由亦不能成立，本院不予支持。黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金山街道辦事處四棵社區(qū)居民委員會(huì)出具的證據(jù)，證明陳某父母均年滿60周歲，全部田地已被征收，且一直與陳某生活在一起。現(xiàn)黃某揚(yáng)某公司未提供證據(jù)證實(shí)陳某父母不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“被扶養(yǎng)人”的界定條件的情形，故黃某揚(yáng)某公司的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，471元，由蔡立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　謝靜 審　判　員　　詹軍 代理審判員　　張莉

書記員：萬瑩