陳某
許楊（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
鄧某
徐會忠（湖北峽光律師事務(wù)所）

原告陳某，男，漢族，從事個體運(yùn)輸業(yè)。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告鄧某，女，漢族，系中筆社區(qū)竹苑超市業(yè)主。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
原告陳某訴被告鄧某民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序，于2014年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人許楊、被告鄧某及其委托代理人徐會忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，原告提交的證據(jù)真實(shí)合法且具關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對證明目的在本院認(rèn)為中綜合予以評判。對被告提交的證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性問題，庭后，被告通過楊紅聘請的律師向楊紅了解后，被告認(rèn)可此收條不是原告陳某書寫，可見，此證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信；證據(jù)2真實(shí)合法且具關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對法院依職權(quán)調(diào)取的煙草專用銀行卡的交易明細(xì)，雙方均無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)在于原告主張的表見代理是否成立；被告鄧某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，可見，表見代理的成立的要件之一是行為人以被代理人名義訂立合同，在本案中，原告主張案外人楊紅以被告鄧某的名義訂立的合同為借款合同，但是否訂立了借款合同，應(yīng)由原告提供證據(jù)加以證明，從原告提供的證據(jù)來看，煙草專用銀行卡和存款憑條雖然能證實(shí)原告陳某向被告鄧某的卡中存入了現(xiàn)金，但存入的此筆款項究竟是什么性質(zhì)，僅有原告單方陳述為借款，其并未提供借條或借款合同加以佐證。因此，原告提供的上述證據(jù)并不能充分證明案外人楊紅以被告鄧某的名義與原告訂立了借款合同，其主張構(gòu)成表見代理不能成立。原告認(rèn)為其向被告卡中存入的三筆款項已用于支付了被告鄧某訂購的煙款，被告鄧某是實(shí)際用款人，理應(yīng)由被告鄧某承擔(dān)還款責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，原告存入被告鄧某卡中的三筆款項雖然已實(shí)際用于被告鄧某訂購的煙款，但這一事實(shí)只說明了該款項的用途，不能說明在案外人楊紅向原告交付被告用于存煙款的銀行卡時，是因被告要借款而要求原告存入該款項。
綜上，原告主張案外人楊紅的行為構(gòu)成表見代理，被告鄧某應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)676元，因適用簡易程序簡半收取338元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)在于原告主張的表見代理是否成立；被告鄧某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，可見，表見代理的成立的要件之一是行為人以被代理人名義訂立合同，在本案中，原告主張案外人楊紅以被告鄧某的名義訂立的合同為借款合同，但是否訂立了借款合同，應(yīng)由原告提供證據(jù)加以證明，從原告提供的證據(jù)來看，煙草專用銀行卡和存款憑條雖然能證實(shí)原告陳某向被告鄧某的卡中存入了現(xiàn)金，但存入的此筆款項究竟是什么性質(zhì)，僅有原告單方陳述為借款，其并未提供借條或借款合同加以佐證。因此，原告提供的上述證據(jù)并不能充分證明案外人楊紅以被告鄧某的名義與原告訂立了借款合同，其主張構(gòu)成表見代理不能成立。原告認(rèn)為其向被告卡中存入的三筆款項已用于支付了被告鄧某訂購的煙款，被告鄧某是實(shí)際用款人，理應(yīng)由被告鄧某承擔(dān)還款責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，原告存入被告鄧某卡中的三筆款項雖然已實(shí)際用于被告鄧某訂購的煙款，但這一事實(shí)只說明了該款項的用途，不能說明在案外人楊紅向原告交付被告用于存煙款的銀行卡時，是因被告要借款而要求原告存入該款項。
綜上，原告主張案外人楊紅的行為構(gòu)成表見代理，被告鄧某應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)676元，因適用簡易程序簡半收取338元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：周玉華

書記員：方茜