原告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省泰州興化市，
委托代理人：龔向東，江蘇健行律師事務(wù)所律師。
被告：恒邦石油化工有限公司，住所地：江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)韓侯大道1號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：尤正富，總經(jīng)理。
委托代理人：張青松，江蘇泰耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張瑞，江蘇泰耀律師事務(wù)所律師。

原告陳某以海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，訴被告恒邦石油化工有限公司（原淮安潤爾化工有限公司，以下簡稱恒邦公司）一案，于2018年3月9日由興化市人民法院依法移送本院審理。本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月22日、29日公開開庭審理。原告陳某的委托代理人龔向東，被告恒邦公司的委托代理人張青松到庭參加訴訟。本案因調(diào)解未能成功，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出的訴訟請求：一、判令被告恒邦公司向原告陳某支付運(yùn)費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）1051101.4元；二、判令被告恒邦公司向原告陳某返還油量補(bǔ)差款952005.6元；三、判令被告恒邦公司向原告陳某返還保證金40萬元；四、判令本案訴訟費(fèi)用由被告恒邦公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2011年1月至2012年12月間，經(jīng)案外人王磊介紹，原告陳某作為承運(yùn)人為被告恒邦公司進(jìn)行油品水路運(yùn)輸。為保證合同的履行，原告陳某向被告恒邦公司交納保證金40萬元。在運(yùn)輸合同履行過程中，原告陳某向被告恒邦公司交付貨物時(shí)存在數(shù)量誤差。后經(jīng)雙方對賬核實(shí)，原告陳某發(fā)現(xiàn)超量補(bǔ)差。2014年12月29日，被告恒邦公司出具《陳某運(yùn)費(fèi)及保證金結(jié)算說明》，確認(rèn)截止2014年12月底，應(yīng)向原告陳某支付運(yùn)費(fèi)1051101.4元、返還超噸油量補(bǔ)差款952005.6元，返還預(yù)收的保證金40萬元。此后，原告陳某多次要求被告恒邦公司給付未果。承擔(dān)涉案油品運(yùn)輸任務(wù)的是原告陳某實(shí)際所有和經(jīng)營的“華通油269”輪，掛靠登記于華通船務(wù)有限公司（以下簡稱華通公司）名下?；窗矟櫊柸A化工有限公司（以下簡稱化工公司）于2015年2月13日將名稱變更為本案被告恒邦石油化工有限公司。
被告恒邦公司辯稱：一、原告陳某訴請的運(yùn)輸標(biāo)的物為油化工產(chǎn)品，對承運(yùn)資質(zhì)有一定的要求，為此，被告恒邦公司與包括原告陳某掛靠具有油品承運(yùn)資質(zhì)的泰州市金牛船務(wù)有限公司（以下簡稱金牛公司）等簽訂了運(yùn)輸合同。在承運(yùn)過程中，金牛公司如何調(diào)配船只完成運(yùn)輸義務(wù)，被告恒邦公司并不過問。二、金牛公司曾經(jīng)為與被告恒邦公司運(yùn)輸所產(chǎn)生的涉及噸位補(bǔ)償、運(yùn)費(fèi)以及保證金退還事宜，起訴到淮安市中級人民法院，在庭審的過程中，被告恒邦公司出具雙方確認(rèn)的相關(guān)運(yùn)輸明細(xì)，確認(rèn)被告恒邦公司欠付金牛公司5850.42元，與金牛公司當(dāng)時(shí)所起訴的400余萬元請求相差太大，為此撤回起訴。在本次起訴過程中，金牛公司所起訴的噸位補(bǔ)償、運(yùn)費(fèi)以及保證金退還均包含了本次原告陳某訴請的相關(guān)請求。三、原告陳某本次訴請的運(yùn)費(fèi)請求，曾被其他法院以主體不適格為由駁回起訴，訴請退還保證金40萬元，也被其他法院以同樣理由駁回起訴，被告恒邦公司陳述的3份法律文書均發(fā)生法律效力，故原告陳某的訴請屬于重復(fù)起訴，依法應(yīng)該駁回。四、被告恒邦公司與金牛公司簽訂合同時(shí)，無論是有效還是無效合同，僅在合同相對人之間發(fā)生法律效力，不應(yīng)該突破相對性對原告陳某產(chǎn)生合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故本案運(yùn)輸合同效力與原告陳某的訴求無關(guān)。五、根據(jù)建設(shè)施工合同法律規(guī)定，實(shí)際施工人，由發(fā)包人在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定突破合同相對性特殊規(guī)定。即使按照建設(shè)施工合同法理推定，認(rèn)定原告陳某為實(shí)際承運(yùn)人，也不應(yīng)由被告恒邦公司對其直接承擔(dān)合同責(zé)任，因?yàn)殡p方無直接合同關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告陳某的訴訟請求。
原告陳某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1，“華通油269”輪掛靠合同、船舶委托合同和華通公司證明，證明“華通油269”輪掛靠在華通公司，實(shí)際所有人和經(jīng)營人為原告陳某。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：無異議。
證據(jù)2，金牛公司說明，證明案外人，即真實(shí)的金牛公司從未與被告恒邦公司簽訂任何運(yùn)輸合同，也沒有委托任何人或外借單位的水路運(yùn)輸資質(zhì)向被告恒邦公司投標(biāo)或簽訂任何形式的運(yùn)輸合同，證明金牛公司沒有與被告恒邦公司發(fā)生過因運(yùn)輸合同糾紛形成的訴訟案件，“華通油269”輪沒有掛靠在金牛公司。原告陳某從2017年6月29日起知道金牛公司和被告恒邦公司沒有任何運(yùn)輸業(yè)務(wù)關(guān)系。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：真實(shí)性不予認(rèn)可。被告恒邦公司有足夠證據(jù)推翻上述證據(jù)。
證據(jù)3，原告陳某的身份證復(fù)印件，證明原告陳某的主體身份。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：無異議。
證據(jù)4，被告恒邦公司的工商登記信息，證明淮安潤爾華化工有限公司的變更情況，現(xiàn)為被告恒邦公司。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：無異議。
證據(jù)5，原告陳某的運(yùn)費(fèi)及保證金結(jié)算說明，證明原、被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，被告恒邦公司確認(rèn)欠原告陳某相應(yīng)款項(xiàng)及數(shù)額。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：要看證明原件。因?yàn)樵骊惸碂o原件，對真實(shí)性不予認(rèn)可。
原告陳某稱：該份證據(jù)的原件弄丟了，但其他證據(jù)可以印證此份證據(jù)的真實(shí)性。
證據(jù)6，保證金收據(jù)，證明被告恒邦公司收取原告陳某的保證金40萬元，并且被告恒邦公司的員工在收據(jù)上同意退還保證金。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)所顯示的交納金額的主體是金牛公司而非原告陳某，故原告陳某無權(quán)要求退還保證金，同時(shí)該請求也被其他法院駁回。
證據(jù)7，2010-2011年運(yùn)輸明細(xì)（3頁）及11個(gè)航次卸油后油罐收貨數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表，證明11個(gè)航次總的噸位實(shí)際補(bǔ)差量及運(yùn)費(fèi)（上有被告恒邦公司蓋章）。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：對真實(shí)性沒有異議，但該表顯示的數(shù)額已經(jīng)被金牛公司予以折抵；同時(shí)，原告陳某提供的明細(xì)表中明確注明的是金牛公司的明細(xì)，而剛才原告陳某陳述從未掛靠過金牛公司，與該證據(jù)矛盾。
原告陳某稱：這份明細(xì)由被告恒邦公司制作形成交給原告陳某，而不是原告陳某認(rèn)可由金牛公司承運(yùn)相關(guān)貨物。
證據(jù)8，2011年4月17日，“華通油269”輪、“鑫聯(lián)011”輪和“洲航油58”輪三船聯(lián)合承運(yùn)燃料油到卸貨港卸貨前后的油船現(xiàn)場量油數(shù)值登記表（7頁，1張是油罐數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表，6張是油船現(xiàn)場油量數(shù)值登記表），證明該三輪實(shí)際裝載的油量數(shù)值以及實(shí)際卸載的油量數(shù)值，該航次的通知發(fā)貨量2352.226噸，實(shí)際卸載的油量是2391.586噸（“華通油269”輪卸1312.8噸，“洲航油58”輪卸628.446噸，“鑫聯(lián)011”輪卸450.39噸），實(shí)際卸油量比通知發(fā)貨量多39.36噸，而不是被告恒邦公司向原告陳某提供的運(yùn)輸明細(xì)第2頁上認(rèn)為的虧433.552噸。油罐數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表上沒有相關(guān)審核、經(jīng)營科等人員簽字，更沒有承運(yùn)人簽字認(rèn)可，但6張三輪在卸油前后對油艙的測量數(shù)據(jù)是經(jīng)過被告恒邦公司的相關(guān)單位人員以及承運(yùn)船舶的船東簽字確認(rèn)。測量數(shù)據(jù)表中，“華通油269”輪記載卸載1312.8噸，“鑫聯(lián)011”輪卸載450.39噸，“洲航油58”輪卸載628.446噸。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議，但證明目的不予認(rèn)可。被告恒邦公司提供統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)在另案訴訟中，由金牛公司的委托代理人王磊簽字確認(rèn)。因此，原告陳某主張其超出的油品數(shù)量，被告恒邦公司不予認(rèn)可。
證據(jù)9，原料油（燃料油）臺賬及5個(gè)航次卸油后油罐收貨數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表（5頁，被告恒邦公司制作并蓋章確認(rèn)），證明5個(gè)航次原告陳某發(fā)生的運(yùn)費(fèi)和實(shí)際補(bǔ)差量。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議，但該證據(jù)僅是金牛公司運(yùn)輸合同中的一部分航次，該證據(jù)不能證明被告恒邦公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給原告陳某的虧噸款項(xiàng)。原告陳某的噸位補(bǔ)償數(shù)量應(yīng)結(jié)合所有的航次計(jì)算，被告恒邦公司將提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
證據(jù)10，情況說明，由被告恒邦公司員工嚴(yán)海出具的證明，證明前述由三船聯(lián)運(yùn)的航次在被告恒邦公司碼頭卸油時(shí)測量數(shù)值，嚴(yán)海是參與人之一，簽字部分的證明內(nèi)容真實(shí)。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：該證據(jù)的性質(zhì)屬于證人證言，所有證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮苜|(zhì)證，否則該證據(jù)不具有證據(jù)效力，對該證據(jù)不認(rèn)可。
本院根據(jù)原告陳某的申請，同意被告恒邦公司員工黃某1、何某和黃某2出庭作證，接受法庭質(zhì)詢。
證人一：黃某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省張家港市錦豐鎮(zhèn)樂楊村樂場片第七組34號，公民身份號碼：。證人黃某1是被告恒邦公司員工，具體負(fù)責(zé)本公司的銷售、物流和行政工作。
黃某1在庭審中稱：涉案40萬元保證金是本人通知原告陳某向被告恒邦公司交納，油料補(bǔ)差款應(yīng)該由被告恒邦公司與原告陳某結(jié)算，運(yùn)費(fèi)按運(yùn)輸合同約定應(yīng)該與運(yùn)輸公司結(jié)算。
證人二：何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省淮安市清河區(qū)西郊路3-27號，公民身份號碼：。證人何某是被告恒邦公司員工，負(fù)責(zé)本公司的油品計(jì)量工作。
何某在庭審中稱：涉案6張現(xiàn)場量油數(shù)值登記表是包括本人在內(nèi)的公司制作簽字完成，數(shù)據(jù)由本公司計(jì)量科計(jì)量出來。涉案三船記載數(shù)值（“華通油269”輪卸1312.8噸，“洲航油58”輪卸628.446噸，“鑫聯(lián)011”輪卸450.39噸）是實(shí)際卸油量，不知道“華通油269”輪屬于哪個(gè)公司。涉案相關(guān)噸位是根據(jù)本公司化驗(yàn)室提供的密度和水分含量的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算出來。
證人三：黃某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省張家港市錦豐鎮(zhèn)洪橋村第八組，公民身份號碼：。證人黃某2是被告恒邦公司員工，負(fù)責(zé)本公司的物流工作。
黃某2在庭審中稱：“華通油269”輪船主，即原告陳某多次來被告恒邦公司辦理結(jié)算。本人當(dāng)時(shí)根據(jù)本公司電腦中相關(guān)數(shù)據(jù)全部打印出來與陳某核算應(yīng)付運(yùn)費(fèi)，退還保證金和噸位補(bǔ)償數(shù)值，然后打印出說明（原告陳某提供的證據(jù)5）由被告恒邦公司管理辦公室蓋章后交給原告陳某。原告陳某所屬“華通油269”輪為被告恒邦公司運(yùn)輸油品一共跑了17個(gè)航次。運(yùn)費(fèi)應(yīng)該由被告恒邦公司與金牛公司結(jié)算，噸位補(bǔ)差和保證金應(yīng)該退還給原告陳某。運(yùn)輸相關(guān)數(shù)據(jù)由計(jì)量科將計(jì)量單交物流科。被告恒邦公司庭審時(shí)提供的6份承諾書與被告恒邦公司無關(guān)。
原告陳某的質(zhì)證意見：除對被告恒邦公司與金牛公司存在的運(yùn)輸合同關(guān)系有異議外，對證人陳述的其他事實(shí)沒有異議。
被告恒邦公司的質(zhì)證意見：對各證人的身份沒有異議，但當(dāng)庭陳述相互矛盾，故有異議。
被告恒邦公司為支持其反駁理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1，（2014）泰海商初字第193號案卷宗內(nèi)民事訴狀一份，在該訴狀中，原告陳某述稱系掛靠金牛公司承運(yùn)被告恒邦公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，向江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院提交。
原告陳某的質(zhì)證意見：對訴狀和傳票的真實(shí)性無異議，但原告陳某在訴狀中沒有認(rèn)可“華通油269”輪掛靠金牛公司，而且金牛公司根本沒有和被告恒邦公司簽訂任何油品運(yùn)輸合同。
證據(jù)2，（2014）泰興商初字第0105號民事裁定書，證明原告陳某訴請要求退還保證金的請求被人民法院以主體不適格為由，裁定駁回起訴，所以，原告陳某的本案該訴請屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告陳某的質(zhì)證意見：對真實(shí)性和合法性無異議，因真實(shí)的金牛公司當(dāng)時(shí)沒有向原告陳某透露與被告恒邦公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，導(dǎo)致原告陳某無法來證明與被告恒邦公司之間存在實(shí)際運(yùn)輸合同關(guān)系，原告陳某本案中有新的證據(jù)證明，故不屬于重復(fù)起訴。
證據(jù)3，（2014）泰開商初字第56號民事裁定書，證明原告陳某訴請退還運(yùn)費(fèi)的請求也被人民法院裁定駁回，所以，原告陳某的本案該訴請屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告陳某的質(zhì)證意見：真實(shí)性認(rèn)可，質(zhì)證意見同證據(jù)2。
證據(jù)4，（2014）淮中民初字第0030號民事卷宗一冊，在該組證據(jù)中，有金牛公司與被告恒邦公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同以及金牛公司的民事起訴狀和民事裁定書等，證明涉案運(yùn)輸合同的主體為金牛公司和被告恒邦公司。
在該組證據(jù)中，有各運(yùn)輸公司出具給被告恒邦公司的承諾書5份和貨物暫欠協(xié)議1份，證明在運(yùn)輸過程中所涉噸位虧損所承擔(dān)的主體是相關(guān)運(yùn)輸公司，權(quán)利的主體也應(yīng)當(dāng)是運(yùn)輸相關(guān)公司，所以，原告陳某要求退還噸位補(bǔ)償?shù)闹黧w不適格，同時(shí)也印證了證人3的證言虛假。
在該份卷宗中，也有原告陳某所提供的油量數(shù)值統(tǒng)計(jì)表以及運(yùn)輸明細(xì)表，證明原告陳某所依據(jù)上述證據(jù)所主張的權(quán)益已經(jīng)被金牛公司所覆蓋，所有訴請應(yīng)向金牛公司主張。
該組證據(jù)中，有被告恒邦公司和金牛公司代理人共同簽字確認(rèn)的明細(xì)表，即確認(rèn)被告恒邦公司共計(jì)欠付運(yùn)輸公司5650.42元，其中該明細(xì)表中顯示原告陳某主張的保證金40萬元，也被其他欠款進(jìn)行了沖抵。該組卷宗中也有原告陳某舉證的40萬元收據(jù)，為了證明證據(jù)4的真實(shí)性和其他關(guān)聯(lián)性，在該證據(jù)的庭審筆錄中均予以了一定陳述。
原告陳某的質(zhì)證意見：對金牛公司訴狀，真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可。理由是，訴狀中所蓋的金牛公司公章涉嫌偽造，原告陳某向法庭提供由真實(shí)金牛公司出具聲明中的印章和訴狀中的印章完全不同，真實(shí)的金牛公司也明確沒有委托他人或者自己提出針對被告恒邦公司的相關(guān)訴訟，所以之前的訴訟是虛假的。
對于裁定書的真實(shí)性和合法性予以認(rèn)可，這份裁定書也不能證明真實(shí)的金牛公司與被告恒邦公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，法院沒有對此予以認(rèn)定。對于運(yùn)輸合同，我們要求看原件，如果復(fù)印件和原件一致的話，原告陳某對其真實(shí)性、合法性均不予以認(rèn)可，理由是公章不真實(shí)。真實(shí)的金牛公司沒有和被告恒邦公司簽訂任何運(yùn)輸合同。
對于5份承諾書和1份暫欠協(xié)議，原告陳某要看原件，如復(fù)印件和原件一致，與宜興市新莊運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱新莊公司）相關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予以認(rèn)可，因?yàn)樾虑f公司和原告陳某沒有任何關(guān)系。
對2011年12月1日所作的承諾書，真實(shí)性、合法性均不予以認(rèn)可，因?yàn)樵骊惸硾]有在上面簽字，其他人的簽字的真實(shí)性，原告陳某無法確認(rèn)。其他3份，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予以認(rèn)可，因?yàn)橥趵谂c原告陳某、真實(shí)的金牛公司沒有任何運(yùn)輸合同關(guān)系，涉及到金牛公司的印章涉嫌偽造。
對于暫欠協(xié)議，真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予以認(rèn)可，理由同上。對庭審筆錄的形式合法性予以認(rèn)可，但對涉及到金牛公司以及被告恒邦公司之間的相互陳述，真實(shí)性我們均不予以認(rèn)可，因?yàn)檎鎸?shí)的金牛公司沒有提起對被告恒邦公司的相關(guān)訴訟，因此涉及到的相關(guān)簽字蓋章都是虛假的。
對王磊簽字的對賬單，首先要看原件，如果復(fù)印件與原件一致，原告陳某對其真實(shí)性不予以認(rèn)可，因?yàn)橥趵诤徒鹋９?、原告陳某無任何運(yùn)輸合同關(guān)系，王磊的簽字不知是否真實(shí)，如果真實(shí)的話，也只能代表他自己。對于撤訴裁定書，形式合法性予以認(rèn)可，該份裁定書不能證明真實(shí)的金牛公司向法院提起訴訟，因?yàn)椴枚〞袥]有對相互之間的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。
為查明本案事實(shí)，本院依職權(quán)對真實(shí)金牛公司法定代表人趙明堂進(jìn)行了調(diào)查。趙明堂接受調(diào)查時(shí)還提供了本公司營業(yè)執(zhí)照、水路運(yùn)輸許可證、本公司在工商部門備案的公章、財(cái)務(wù)章和本人印章樣式等。
趙明堂接受本院調(diào)查時(shí)述稱：原告陳某沒有將“華通油269”輪掛靠在金牛公司，金牛公司從來沒有與原告陳某發(fā)生運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來，因沒有油品運(yùn)輸資質(zhì)，沒有與被告恒邦公司發(fā)生運(yùn)輸業(yè)務(wù)，沒有簽訂運(yùn)輸合同及運(yùn)費(fèi)往來；王磊是冒用金牛公司名義與被告恒邦公司簽訂虛假合同，相關(guān)公章是王磊自己弄的，與金牛公司實(shí)際使用的公章明顯不同（出示）。金牛公司從來沒有將本公司公章和許可證借給王磊使用或者委托他簽訂合同。金牛公司被起訴到法院后才知道涉訴，但已經(jīng)幾次向相關(guān)法院聲明，不應(yīng)成為涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)的訴訟當(dāng)事人。本案所涉運(yùn)輸業(yè)務(wù)與金牛公司無關(guān)，也不可能存在另外一個(gè)名稱相同的金牛公司。金牛公司曾經(jīng)到本地公安機(jī)關(guān)報(bào)案，被告知應(yīng)到王磊所在地淮安公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但考慮到王磊目前沒有給自己造成損失，故沒有就王磊的冒名違法行為報(bào)案。金牛公司愿意接受法院調(diào)查，如實(shí)陳述相關(guān)事實(shí)，這是法定義務(wù)。但是，金牛公司不會(huì)參加與本案相關(guān)的訴訟，因?yàn)橐呀?jīng)幾次聲明。本案所涉運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)與本公司無關(guān)，沒有必要參加訴訟，這是金牛公司的權(quán)利。
原告陳某的質(zhì)證意見：對調(diào)查筆錄的“三性”沒有異議。被告恒邦公司的質(zhì)證意見：對調(diào)查筆錄的真實(shí)性沒有異議，但原告陳某知道涉案運(yùn)輸是以金牛公司的名義進(jìn)行，與被告恒邦公司均是善意第三人，涉案民事責(zé)任應(yīng)該在金牛公司之間產(chǎn)生，與原告陳某無關(guān)。
本院認(rèn)證意見：
一、對原告陳某提供的證據(jù)。證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4，被告恒邦公司沒有異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)2與本院依職權(quán)對金牛公司法定代表人的調(diào)查及提供的公章樣式、經(jīng)營許可證等一致，故本院予以認(rèn)定，真實(shí)的金牛公司并未參與被告恒邦公司所稱的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。證據(jù)5雖然是復(fù)印件，但與被告恒邦公司內(nèi)部員工出庭作證時(shí)的證言一致，也與被告恒邦公司認(rèn)可的運(yùn)輸明細(xì)、油船現(xiàn)場量油數(shù)值登記表和原料油（燃料油）臺賬等可以印證，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)6與證據(jù)5和涉案證人證言一致，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)7，被告恒邦公司對其真實(shí)性沒有異議，且認(rèn)可運(yùn)輸明細(xì)由本公司制作，但真正的金牛公司并未參與本案所涉運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故被告恒邦公司辯稱與金牛公司就相關(guān)費(fèi)用予以折抵的事實(shí)并不存在，也與其他證據(jù)證明的事實(shí)不符，故本院對原告陳某實(shí)際運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)數(shù)據(jù)予以認(rèn)定，但不認(rèn)可金牛公司為合同承運(yùn)人。證據(jù)8，被告恒邦公司對真實(shí)性沒有異議，6張油船現(xiàn)場量油數(shù)值登記表有被告恒邦公司質(zhì)監(jiān)計(jì)量科、物流科、經(jīng)營科、生產(chǎn)技術(shù)科及承運(yùn)人簽字，也與被告恒邦公司員工出庭作證時(shí)的證言一致，故證據(jù)效力明顯高于僅有計(jì)量章的油罐數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表，本院以6張油船現(xiàn)場量油數(shù)值登記表作為相關(guān)數(shù)據(jù)的計(jì)算依據(jù)。證據(jù)9，被告恒邦公司對真實(shí)性沒有異議，此臺賬與由被告恒邦公司員工簽字的5張油罐數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表可以印證，故本院予以認(rèn)定，被告恒邦公司稱這只是原告陳某承擔(dān)的部分航次并不影響原告陳某的證明目的。證據(jù)10的情況說明出具人雖然沒有到庭，但有其他證據(jù)（包括證人證言）可以印證油船現(xiàn)場量油數(shù)值登記表的真實(shí)性，故本院予以認(rèn)定。
涉案3名證人都是被告恒邦公司負(fù)責(zé)涉案具體運(yùn)輸及計(jì)量業(yè)務(wù)員工，分別出庭接受質(zhì)詢的證言并無明顯矛盾之處，故本院對保證金和油量補(bǔ)差應(yīng)該由被告恒邦公司與原告陳某進(jìn)行結(jié)算的真實(shí)性予以認(rèn)定。證人所稱運(yùn)費(fèi)應(yīng)該與金牛公司結(jié)算，但被告恒邦公司所稱與金牛公司所簽合同并非真正的金牛公司所簽，相關(guān)訴訟與真正的金牛公司無關(guān)，被告恒邦公司也沒有證明就原告陳某的涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)對外支付運(yùn)費(fèi)。因此，本院對證人所述應(yīng)該向金牛公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)的證言因與客觀事實(shí)不符而不予采信。
二、對被告恒邦公司提供的證據(jù)。如前所述，被告恒邦公司提供證據(jù)所稱的金牛公司是并非真實(shí)的金牛公司，王磊無權(quán)代表真實(shí)的金牛公司簽訂合同、進(jìn)行訴訟和對賬?！叭A通269”輪沒有掛靠在金牛公司，故被告恒邦公司所涉合同和訴訟虛假，這些證據(jù)不能證明涉案糾紛已經(jīng)解決。根據(jù)被告恒邦公司提供證據(jù)中的貨物暫欠協(xié)議，對照情況說明等證據(jù)，可以概括性印證被告恒邦公司自認(rèn)涉案補(bǔ)差油品的單價(jià)為5460元。被告恒邦公司所稱相關(guān)承諾書與原告陳某和真正的金牛公司無關(guān)，本院對被告恒邦公司所稱與金牛公司簽約和對賬折抵的抗辯意見不予采信。
三、對本院調(diào)查筆錄。調(diào)查筆錄是本院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取得，被告恒邦公司未提供反駁證據(jù)證明調(diào)查內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。結(jié)合金牛公司此前提供的相關(guān)說明（2015年9月17日）、聲明（2017年6月29日）、公章樣式等證據(jù)，本院對調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院注意到：被告恒邦公司向本院提交了從淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院調(diào)取的原告陳某訴被告恒邦公司的一組案卷材料，案號（2015）淮開商初字第516號。該組材料中，有一份有被告恒邦公司出具的情況說明及回復(fù)述稱，原告陳某為其完成了17個(gè)航次的油品運(yùn)輸，產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)總金額為1051101.4元、油品平均采購單價(jià)5271.29元噸、同意退還保證金40萬元，存在油品噸位補(bǔ)償174.363噸爭議，及真正的金牛公司出具的說明等證據(jù)。原告陳某認(rèn)為這份證據(jù)、貨物暫欠協(xié)議（5490元噸）、宜興新莊-泰州金牛運(yùn)輸明細(xì)（5542.52噸）等也可以證明噸位補(bǔ)償單價(jià)。

本院認(rèn)為：該組證據(jù)也可以印證原告陳某一直在向被告恒邦公司主張權(quán)利，被告恒邦公司認(rèn)可了原告陳某實(shí)際承擔(dān)了17個(gè)航次的運(yùn)輸義務(wù)，產(chǎn)生了運(yùn)費(fèi)1051101.4元，應(yīng)向原告陳某退還保證金40萬元，只是對支付對象是金牛公司，還是原告陳某有爭議。原告陳某所稱油品補(bǔ)償噸位的單價(jià)是動(dòng)態(tài)價(jià)格，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。結(jié)合2014年12月29日，被告恒邦公司最終向原告陳某出具運(yùn)費(fèi)及保證金結(jié)算說明，以及被告恒邦公司此前多次自認(rèn)的單價(jià)，本院認(rèn)為原告陳某主張噸位補(bǔ)償?shù)膯蝺r(jià)為5460元噸符合當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)。
本院查明：
2011年1月至2012年12月間，原告陳某經(jīng)案外人王磊介紹，以自己實(shí)際所有并經(jīng)營，掛靠登記于華通公司名下的“華通油269”輪為被告恒邦公司運(yùn)輸油品，共完成17個(gè)航次的運(yùn)輸。在此期間，原告陳某根據(jù)被告恒邦公司負(fù)責(zé)物流公司的員工黃某1的通知，向被告恒邦公司交納運(yùn)輸業(yè)務(wù)保證金40萬元。
根據(jù)被告恒邦公司出具的運(yùn)輸明細(xì)記載的合同號和船名記載，“華通油269”輪在2011年2月27、4月28日、5月24日、6月1日、7月26日、9月29日（2次）、10月30日、11月15日、12月4日、12月22日期間，為被告恒邦公司承擔(dān)11個(gè)航次的油品運(yùn)輸任務(wù)。按通知發(fā)貨量、實(shí)際入庫量計(jì)算并扣除合理損耗后計(jì)算，發(fā)生虧噸44.947噸，產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)662354元。根據(jù)運(yùn)輸明細(xì)表計(jì)算，可推算出基本運(yùn)費(fèi)為57元噸。
2011年4月18日，“華通269”輪、“洲航油58”輪和“鑫聯(lián)011”輪三船聯(lián)合為被告恒邦公司承擔(dān)油品運(yùn)輸任務(wù)。被告恒邦公司的質(zhì)檢計(jì)量人員在三艘船舶卸載油品前對油艙內(nèi)載油數(shù)量進(jìn)行量方結(jié)論分別為，“華通269”輪1464.791立方米、“洲航油58”輪698.5277立方米，“鑫聯(lián)011”輪497.212立方米。油品在次日卸載后，被告恒邦公司的質(zhì)檢計(jì)量人員對三艘船舶油艙內(nèi)的油品進(jìn)行量方結(jié)論分別為，“華通269”輪81.9176立方米、“洲航油58”輪33.6196立方米，“鑫聯(lián)011”輪18.611立方米。被告恒邦公司根據(jù)密度和水分測量計(jì)算，三船實(shí)際入庫量分別為“華通269”輪1312.8噸、“洲航油58”輪628.446噸，“鑫聯(lián)011”輪450.34噸，共2391.586噸。而到貨通知的噸位為2352.226噸，故超噸39.36噸?！叭A通269”輪本航次統(tǒng)一結(jié)算產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)74829.6元（1312.8噸×57元噸）。
2012年1月8日、3月9日、3月27日、4月29日、5月16日，“華通269”輪為被告恒邦公司承擔(dān)油品運(yùn)輸義務(wù)，共完成5個(gè)航次。根據(jù)被告恒邦公司出具的臺賬記載的計(jì)算結(jié)果，“華通269”輪此5個(gè)航次共計(jì)超噸180.496噸，產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)313918元。
因此，根據(jù)上述17個(gè)航次累計(jì)計(jì)算，“華通269”輪為被告恒邦公司承擔(dān)運(yùn)輸油品任務(wù)過程中，發(fā)生超噸數(shù)量為174.909噸（180.496噸－44.947噸＋39.36噸），價(jià)格955003.14元（174.909噸×5460元噸）；運(yùn)費(fèi)1051101.6元662354元＋74829.6元＋313918元。2014年12月29日，被告恒邦公司經(jīng)結(jié)算向原告陳某出具運(yùn)費(fèi)及保證金結(jié)算說明，確認(rèn)截止2014年12月底應(yīng)付“華通269”輪陳某的涉案17個(gè)航次的運(yùn)費(fèi)1051101.6元，多出噸位應(yīng)補(bǔ)償給原告陳某952005.6元，預(yù)收保證金40萬元。此后，原告陳某與被告恒邦公司不再發(fā)生運(yùn)輸關(guān)系，被告恒邦公司負(fù)責(zé)物流的員工分兩次同意退還保證金40萬元。
另查明：1、2014年3月13日，原告陳某向泰州市海陵區(qū)人民法院起訴被告恒邦公司、金牛公司和王磊，要求三被告支付運(yùn)費(fèi)1051101.4元和油量補(bǔ)差款919117.94元，此后又申請暫時(shí)撤回起訴獲準(zhǔn)許（2014年6月12日），案號為（2014）泰海商初字第193號。2、2014年3月2日，原告陳某向興化市人民法院起訴被告恒邦公司，要求返還押金40萬元。2014年5月6日，該院以原告陳某雖然實(shí)際承擔(dān)了涉案運(yùn)輸義務(wù)，但與被告恒邦公司之間無直接合同關(guān)系，與被告恒邦公司之間存在合同關(guān)系的是金牛公司，及金牛公司已向其他法院起訴被告恒邦公司為由，裁定駁回原告陳某的起訴（2014年5月6日），案號為（2014）泰興商初字第105號。3、2015年2月13日，原告陳某向泰州市醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴被告恒邦公司、金牛公司，要求支付涉案運(yùn)費(fèi)1051101.4元。該院以原告陳某沒有明確與恒邦公司和金牛公司何種法律關(guān)系，承擔(dān)何種法律責(zé)任，不符合起訴條件為由，裁定駁回原告陳某的起訴，案號為（2014）泰開商初字第56號。4、2013年12月26日，江蘇省淮安市中級人民法院受理原告金牛公司訴被告恒邦公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案，要求被告恒邦公司支付運(yùn)費(fèi)3625563元，并返還保證金40萬元，后撤回起訴被準(zhǔn)許（2014年6月20日），案號為（2014）淮中民初字第0030號。5、2015年12月8日，原告陳某向淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴被告恒邦公司，要求支付運(yùn)費(fèi)1051101.4元、噸位補(bǔ)償952005.6元，保證金40萬元，共計(jì)2403107元，后又撤回起訴獲準(zhǔn)許（2015年12月31日），案號為（2015）淮開商初字第516號。
同時(shí)查明：上述涉及金牛公司的合同和訴訟是案外人王磊冒用金牛公司的名義參與，被告恒邦公司辯稱的合同和訴訟涉及的公章也不是注冊登記的金牛公司公章。真實(shí)的金牛公司沒有油品運(yùn)輸資質(zhì)，沒有向王磊提供任何公章、營業(yè)執(zhí)照和許可證，沒有與被告恒邦公司簽訂運(yùn)輸合同或進(jìn)行運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來，金牛公司也從未授權(quán)他人以本公司的名義與被告恒邦公司簽訂運(yùn)輸合同、應(yīng)訴或者起訴。真實(shí)的金牛公司收到涉案應(yīng)訴文書后，向相關(guān)法院作出了被冒用的聲明。原告陳某的“華通269”輪從未掛靠金牛公司，本案所涉運(yùn)輸以金牛公司名義進(jìn)行的訴訟為虛假訴訟。原告陳某向泰州市海陵區(qū)人民法院、泰州市醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴前并不知道金牛公司是被冒用，故將其列為被告。
本院認(rèn)為：
本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)涉案貨物運(yùn)輸明細(xì)、現(xiàn)場量油數(shù)值登記表、臺賬、證人證言和結(jié)算說明等證據(jù)，可以證明原告陳某與被告恒邦公司之間存在事實(shí)上運(yùn)輸合同關(guān)系，此合同關(guān)系成立并且有效。被告恒邦公司對原告陳某承擔(dān)并完成17個(gè)航次運(yùn)輸義務(wù)的事實(shí)并無異議。因此，原告陳某有權(quán)依法向運(yùn)輸受益方主張運(yùn)費(fèi)、油量補(bǔ)差款和保證金。根據(jù)庭審調(diào)查和被告恒邦公司提供的證據(jù)證明的事實(shí)，被告恒邦公司對原告陳某為其承擔(dān)17個(gè)航次的油品運(yùn)輸義務(wù)，產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)1051101.4元，應(yīng)返還保證金40萬元和油料補(bǔ)償并無爭議，爭議的主要焦點(diǎn)是原告陳某是否有權(quán)向被告恒邦公司主張權(quán)利及噸位補(bǔ)償金額。
根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告恒邦公司辯稱的金牛公司并非依法辦理登記的真正金牛公司，真正的金牛公司并未與被告恒邦公司簽訂運(yùn)輸合同、發(fā)生業(yè)務(wù)往來或者參與相關(guān)訴訟，而是未經(jīng)允許由案外人冒用金牛公司名義進(jìn)行。原告陳某并沒有認(rèn)可他人冒用金牛公司的名義簽訂運(yùn)輸合同后，自己受金牛公司安排參與涉案運(yùn)輸，而只是在訴狀中認(rèn)可經(jīng)案外人王磊介紹參與涉案運(yùn)輸。被告恒邦公司也沒有舉證證明涉案17個(gè)航次的運(yùn)輸都是由案外人安排“華通269”輪為其完成運(yùn)輸所，辯稱與金牛公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，安排涉案運(yùn)輸是虛構(gòu)的合同關(guān)系，本院不予支持。
如前所述，原告陳某為被告恒邦公司承擔(dān)了17個(gè)航次的油品運(yùn)輸義務(wù)，被告恒邦公司對所欠運(yùn)費(fèi)和保證金并無異議，辯稱與王磊所代表的所謂金牛公司進(jìn)行了折抵結(jié)算，但并無基礎(chǔ)證據(jù)證明結(jié)算結(jié)論符合涉案證據(jù)所證明的客觀事實(shí)。真實(shí)的金牛公司本身沒有油品運(yùn)輸資質(zhì)，即使真實(shí)的金牛公司與被告恒邦公司簽訂運(yùn)輸合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于
》第三條的規(guī)定，該運(yùn)輸合同無效，更何況是冒名所簽的虛假合同，不能因虛假的合同而阻礙原告陳某向運(yùn)輸受益方的被告恒邦公司主張權(quán)利。
結(jié)合本院對涉案證據(jù)的認(rèn)證意見，原告陳某提供的證據(jù)不僅有基礎(chǔ)證據(jù)證明涉案運(yùn)費(fèi)、油量補(bǔ)差噸位和保證金數(shù)額，且有被告恒邦公司于2014年12月29日向原告陳某出具的結(jié)算說明等證據(jù)印證。事實(shí)上，被告恒邦公司并未就原告陳某完成的17個(gè)航次運(yùn)輸，向金牛公司或者他人支付了涉案運(yùn)費(fèi)、超噸油品補(bǔ)差費(fèi)和保證金。原告陳某作為涉案承運(yùn)人，完成了涉案運(yùn)輸，無權(quán)向沒有參與涉案運(yùn)輸?shù)慕鹋９局鲝垯?quán)利，根據(jù)客觀事實(shí)向被告恒邦公司主張涉案相關(guān)費(fèi)用，并未增加被告恒邦公司的法律責(zé)任范圍，這并無不當(dāng)。
被告恒邦公司辯稱原告陳某已經(jīng)向其他法院起訴，但原告陳某有的起訴后又撤回起訴，有的被裁定駁回起訴，實(shí)體糾紛并未最終解決。在這兩種結(jié)案方式下，原告稱勇此后得知真實(shí)的金牛公司的名稱被冒用，且真實(shí)的金牛公司沒有安排原告陳某完成涉案所有運(yùn)輸任務(wù)，發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)后重新起訴符合法律規(guī)定。根據(jù)本院查明的事實(shí)，其他法院案件中涉及金牛公司的訴訟主體虛假，對本案審理結(jié)果沒有任何影響。
綜上，本院對原告陳某的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條、第一百零九條、第二百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告恒邦石油化工有限公司于本判決生效之日起，十日內(nèi)向原告陳某支付運(yùn)費(fèi)1051101.4元；
二、被告恒邦石油化工有限公司于本判決生效之日起，十日
內(nèi)向原告陳某返還超噸油量補(bǔ)差款952005.6元；
三、被告恒邦石油化工有限公司于本判決生效之日起，十日
內(nèi)向原告陳某返還保證金40萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26025元，因適用簡易程序減半收取13012.5元，由被告恒邦公司負(fù)擔(dān)。被告恒邦公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)連同本判決主文第一項(xiàng)確定的款項(xiàng)一并支付給原告陳某。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。

審判員 王建新

書記員： 陳丹妮