原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申申物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡文彩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周廣偉。
　　原告陳某與被告上海申申物流有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，適用簡易程序，由審判員聞怡獨任審判公開開庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)當(dāng)事人合意延長簡易程序適用期間三個月。原告陳某及其委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟；被告委托訴訟代理人周廣偉到庭參加了本案第一次庭審，但被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加本案第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、確認(rèn)車牌號為滬DBXXXX/滬G8XXX掛(牽引車車輛識別號為LZGJDNR12EX023241，發(fā)動機(jī)號為1614C055657，掛車車輛識別號為LJRC12386EXXXXXXX)車輛為原告所有。2、被告配合原告辦理車牌號為滬DBXXXX/滬G8XXX掛車輛過戶手續(xù)。3、被告賠償原告自2019年7月11日至2019年7月26日間的車輛停運損失人民幣(以下幣種相同)10,666元；審理中，原告撤回了該項訴訟請求。事實與理由：2014年4月，原告購買一輛牽引車及掛車(以下或簡稱系爭車輛)，其中牽引車的車輛識別代號為LZGJDNR12EX023241，發(fā)動機(jī)號為1614C055657，掛車車輛識別代號為LJRC12386EXXXXXXX。之后系爭車輛以車牌號為滬DBXXXX/滬G8XXX掛登記在被告名下并掛靠在被告處運營。2017年1月1日，原告與被告之間簽定了《掛靠協(xié)議》，約定掛靠的車輛為原告出資購買，為了便于營運以被告名義進(jìn)行登記，車輛所有權(quán)和營運權(quán)歸原告所有；被告為原告辦理車輛檢測、營運證等事宜；原告按每輛車2,000元/年向被告繳納車輛掛靠管理費；協(xié)議約定掛靠期為二年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止，期滿后可以過戶?，F(xiàn)上述掛靠協(xié)議已到期，原告多次要求過戶，但被告均拒絕配合。2019年7月11日，被告無故補(bǔ)辦了原告的車輛行駛證，使原告車輛無法正常運營。2019年7月26日被告才將補(bǔ)辦的行駛證交還原告。原告認(rèn)為，原、被告的掛靠合同已經(jīng)到期，原告遂訴請要求辦理系爭車輛的過戶手續(xù)。
　　被告上海申申物流有限公司辯稱，系爭車輛屬于被告所有，故對于原告的全部訴訟請求均不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人舉證、對方質(zhì)證及本院對證據(jù)的審核認(rèn)定如下：
　　1、原告提交原、被告于2017年1月1日簽訂的車輛掛靠協(xié)議一份，證明原被告之間的掛靠合同關(guān)系，雙方約定掛靠期限為2017年1月1日到2018年12月31日，目前已經(jīng)到期，期限屆滿可以過戶。
　　被告對上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為目前協(xié)議已經(jīng)過期，不應(yīng)該作為證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　2、原告提交系爭車輛行駛證復(fù)印件三份(含車頭及掛車)，其中車頭行駛證復(fù)印件有兩份，其中一份發(fā)證日期2014年7月15日，另一份的發(fā)證日期是2019年7月11日；原告提交錄音光盤及文字整理稿一份。證明系爭車輛的具體信息，2019年7月11日系爭車輛被掛失并補(bǔ)辦了行駛證。2019年7月26日，經(jīng)警方協(xié)調(diào)溝通后，包括原告在內(nèi)的其他車主從被告處拿到了被掛失補(bǔ)辦的行駛證。
　　被告對上述證據(jù)無異議，之所以在2019年7月11日補(bǔ)辦了系爭車輛的行駛證，是因為原告不繳相關(guān)費用，不配合被告管理，被告有權(quán)補(bǔ)辦相關(guān)證件；當(dāng)時交給原告行駛證是有前提的，前提是原告承諾2019年的車輛保險、驗車都在被告處辦理。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院對其真實性可予確認(rèn)，因原告撤回了要求被告賠償停運損失的訴訟請求，故上述證據(jù)與本案無關(guān)。
　　3、原告提交2016年5月27日原被告簽訂的購車協(xié)議、付款憑證及結(jié)婚證各一份，證明系爭車輛是原告向被告購買的，原告已通過妻子王玲向被告支付了22萬元的購車款及2016年度至2017年度的管理費5,000元。
　　被告對上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，協(xié)議上的被告印章并非被告目前的印章，且被告從未收到原告的上述購車款。
　　本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　4、原告提交案外人郭罡出具的《情況說明》，內(nèi)容為：郭罡于2012年6月購買了被告的股權(quán)并參與經(jīng)營管理，直至2017年11月22日將被告股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓；原告在2016年5月向被告購買了系爭車輛，郭罡是購車協(xié)議的合同經(jīng)辦人，且認(rèn)可收到了原告支付的購車款；同時，郭罡也是原、被告的《車輛掛靠協(xié)議》的合同經(jīng)辦人，認(rèn)可原告提交的《車輛掛靠協(xié)議》的真實性。
　　被告未對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　5、被告提交原告2019年7月26日出具的承諾書，證明原告承諾2019年的車輛保險、驗車、營運證等都在被告處辦理，否則被告有權(quán)補(bǔ)辦行駛證，但之后原告并沒有履約。
　　原告對上述承諾書的真實性無異議，上述承諾書的內(nèi)容并未履行，因為上述承諾非自愿，承諾應(yīng)該是無效的。
　　本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　根據(jù)對相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實：
　　1、原告提交了一份《購車協(xié)議》，內(nèi)容包括為：甲方(被告)、乙方(原告)，乙方從甲方處購買系爭車輛，轉(zhuǎn)讓價22萬元；乙方承諾2016年5月27日前付款，乙方付款后車輛交付乙方，所有權(quán)歸乙方所有，車輛掛靠在甲方。落款的甲方處有“上海申申物流有限公司”字樣印章，原告在乙方處簽名并注明2016年5月27日。協(xié)議下方手寫了“2016.5.25收到10萬元正5.27收到125,000元正，合計收到225,000元正，其中車款為220,000元，5,000元為16年6月-17年5月管理費用”，手寫文字上加蓋有“上海申申物流有限公司”字樣印章。
　　原告提交了原告妻子王玲的銀行交易明細(xì)表一份，顯示：2016年5月25日起至2016年5月27日間，原告妻子陸續(xù)向郭罡轉(zhuǎn)賬支付了合計225,000元。
　　2、原告提交了《車輛掛靠協(xié)議》一份，內(nèi)容為：原告(乙方)、被告(甲方)，乙方將其出資購買的滬DBXXXX/滬G8XXX掛車輛掛靠登記在甲方名下，車輛的所有權(quán)和營運權(quán)歸乙方所有，協(xié)議有效期兩年2017年1月1日至2018年12月31日止，期限屆滿任何一方不愿延長協(xié)議期限的，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)期期滿后通知對方，則本協(xié)議期滿后不再續(xù)期。協(xié)議尾部的甲方落款處有“上海申申物流有限公司”字樣印章，原告在協(xié)議尾部的乙方處簽名并注明2017年1月1日。
　　3、根據(jù)系爭車輛的機(jī)動車行駛證記載，系爭車輛的號牌號碼為滬DBXXXX/滬G8XXX掛，滬DBXXXX的車輛識別代號為LZGJDNR12EX023241，發(fā)動機(jī)號為1614C055657，滬G8XXX掛車的車輛識別代號為LJRC12386EXXXXXXX。車輛所有人均登記為被告。
　　原、被告均認(rèn)可，目前系爭車輛在原告的控制之下。
　　4、2019年7月26日，原告向被告出具《承諾書》，內(nèi)容為：本人車號滬DBXXXX，車子2019保險自己買了，本人承諾2020年保險驗車必須公司辦理，如果自己買，公司有權(quán)補(bǔ)辦行駛證，但公司價錢不得高于市場價格。
　　5、審理中，被告否認(rèn)了原告提交的《車輛掛靠協(xié)議》的真實性，并稱被告與原告之間沒有任何關(guān)系。之后，被告又稱，之所以系爭車輛在原告的控制下，是因為原、被告之間存在車輛租賃關(guān)系。
　　本院告知被告應(yīng)提交原、被告之間的車輛租賃合同，但被告未提交。
　　6、2018年10月29日，案外人郭罡到庭，述稱：郭罡曾是被告的實際經(jīng)營人，于2012年6月起至2017年10月間持有被告80%股份，系爭車輛是原告購買后掛靠在被告處的，原告提交的《車輛掛靠協(xié)議》、《購車協(xié)議》、付款憑證及郭罡出具的《情況說明》均屬實。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)系爭車輛的機(jī)動車行駛證記載，系爭車輛的所有人登記為被告。原、被告均認(rèn)可系爭車輛目前在原告控制下，但雙方對于系爭車輛的權(quán)屬及雙方的法律關(guān)系各執(zhí)一詞。原告主張系爭車輛屬于原告所有，原、被告系掛靠經(jīng)營關(guān)系。對此，原告提交了《購車協(xié)議》、銀行交易明細(xì)表及《車輛掛靠協(xié)議》等書面證據(jù)。被告主張系爭車輛屬于被告所有，并認(rèn)為雙方系車輛租賃關(guān)系。被告在本案中僅提交了原告出具的《承諾書》。對此，本院認(rèn)為，原告對于其主張?zhí)峤涣讼鄳?yīng)的證據(jù)，同時，被告并未提交證據(jù)證明原、被告之間存在車輛租賃合同關(guān)系，且被告提交的《承諾書》的內(nèi)容為原告承諾要公司辦理系爭車輛2020年度的保險及驗車事宜，反而更符合原告主張的雙方存在掛靠經(jīng)營關(guān)系的說法。故，本院對于原告所主張的雙方存在掛靠經(jīng)營關(guān)系的說法予以采信，進(jìn)而本院對于原告所提交的系爭《車輛掛靠協(xié)議》的真實性予以采信。
　　根據(jù)系爭的《車輛掛靠協(xié)議》的約定，系爭車輛登記在被告名下，系爭車輛的所有權(quán)和營運權(quán)歸原告所有。原告提交了《購車協(xié)議》、銀行交易明細(xì)表等書面證據(jù)以證明原告購買了系爭車輛并已經(jīng)付清了車價款。同時，案外人郭罡到庭的陳述亦佐證了原告的說法。由此，本院對于原告主張的系爭車輛屬于原告的說法予以采信，并對于原告訴請要求確認(rèn)系爭車輛屬原告所有的訴訟請求予以支持。
　　原、被告簽訂的系爭《車輛掛靠協(xié)議》的期限自2017年1月1日至2018年12月31日止，目前已經(jīng)屆滿，故本院對原告要求被告配合原告辦理系爭車輛的過戶手續(xù)的訴訟請求亦予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)系爭的車牌號為滬DBXXXX(車輛識別代號為LZGJDNR12EX023241，發(fā)動機(jī)號為1614C055657)及滬G8XXX掛(車輛識別代號為LJRC12386EXXXXXXX)車輛歸原告陳某所有；
　　二、被告上海申申物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告陳某辦理上述車輛的過戶手續(xù)。
　　本案受理費減半收取為1,456.5元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)106.5元，被告負(fù)擔(dān)1,350元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：聞??怡

書記員：薛??策