原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，福建省南安市人。
委托代理人：柳國杰（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告：隨州市閩豐石業(yè)有限公司。
法定代表人：劉某某，該公司董事長。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省哈爾濱市人。
被告：劉積輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省哈爾濱市人，閩豐石業(yè)公司總經(jīng)理，系劉某某之子。
上述三被告的共同委托代理人：馬小兵（代理權(quán)限：代為出庭、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告隨州市閩豐石業(yè)有限公司（以下簡稱“閩豐石業(yè)公司”）、劉某某、劉積輝采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2015年8月18日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長、代理審判員李超、人民陪審員錢顯成參加的合議庭，并分別于2015年10月13日、2016年1月6日、2016年3月8日公開開庭審理了本案。原告陳某某及其委托代理人柳國杰，被告閩豐石業(yè)公司、被告劉某某、被告劉積輝的共同委托代理人馬小兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。后本案因原告陳某某變更訴訟請求，經(jīng)本院院長批準，于2016年2月6日延長審理期限二個月。

本院認為：原告陳某某與被告閩豐石業(yè)公司之間簽訂《礦山開采合作協(xié)議》、《解除礦山開采合作協(xié)議》的事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認。本案的爭議焦點為：（1）原告陳某某與被告閩豐石業(yè)公司簽訂《礦山開采合作協(xié)議》、《解除礦山開采合作協(xié)議》的性質(zhì)和效力。（2）被告閩豐石業(yè)公司在履行《解除礦山開采合作協(xié)議》中是否存在違約行為。（3）原告陳某某變更訴訟請求的程序是否違法?，F(xiàn)分述如下：
關(guān)于焦點一，原告陳某某與被告閩豐石業(yè)公司簽訂《礦山開采合作協(xié)議》、《解除礦山開采合作協(xié)議》的性質(zhì)和效力。
1、關(guān)于《礦山開采合作協(xié)議》的效力問題。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”、第六條“除已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十二條規(guī)定“出賣的標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標的物，依照其規(guī)定”，本案原告陳某某雖與被告閩豐石業(yè)公司自愿簽訂了《礦山開采合作協(xié)議》，因該協(xié)議內(nèi)容均涉及到采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，且被告閩豐石業(yè)公司并非《礦山開采合作協(xié)議》中3號、11號礦區(qū)的采礦權(quán)人，其無權(quán)處分湖北康輝石業(yè)有限公司的采礦權(quán)，其與陳某某簽訂的《礦山開采合作協(xié)議》亦未獲得政府主管部門的批準，該協(xié)議違反了國家礦產(chǎn)資源法的強制性規(guī)定，故原、被告之間的《礦山開采合作協(xié)議》應(yīng)認定為無效合同。
2、關(guān)于《解除礦山開采合作協(xié)議》的效力問題。首先，本案被告閩豐石業(yè)公司同意將原轉(zhuǎn)讓給陳某某的礦區(qū)、廠房、產(chǎn)品、機械設(shè)備等資產(chǎn)予以回購，該協(xié)議雖涉及采礦權(quán)的處分，但原告陳某某對上述回購的資產(chǎn)已履行了返還義務(wù)，涉案礦區(qū)經(jīng)被告閩豐石業(yè)公司收回后，被告閩豐石業(yè)公司已恢復(fù)對礦區(qū)等資產(chǎn)的占有、管理等權(quán)利，且庭審期間雙方均認可原告陳某某轉(zhuǎn)讓款為4750萬元的事實。故原告陳某某與被告閩豐石業(yè)公司簽訂的《解除礦山開采合作協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，雙方協(xié)議約定償還轉(zhuǎn)讓款的行為并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為有效協(xié)議。其次，結(jié)合該協(xié)議的內(nèi)容看，被告同意將未付轉(zhuǎn)讓款予以返還并承擔利息及違約責任，雙方《解除礦山開采合作協(xié)議》約定的履行內(nèi)容已發(fā)生變化，本案原、被告之間雖未發(fā)生借款關(guān)系，但被告閩豐石業(yè)公司應(yīng)依據(jù)該協(xié)議的約定，積極、全面履行合同義務(wù)。故本院對原、被告《解除礦山開采合作協(xié)議》約定的債權(quán)債務(wù)予以確認。本案被告劉某某、劉積輝辯稱不應(yīng)承擔保證責任，因《解除礦山開采合作協(xié)議》第五條已約定被告劉某某承擔保證責任，且劉某某、劉積輝在該協(xié)議中對訴爭的債務(wù)承擔保證責任，均自愿簽字確認，庭審中被告劉某某、劉積輝亦認可該協(xié)議的真實性，故被告劉某某、劉積輝為原告陳某某承擔保證責任的法律關(guān)系成立。綜上，原告與被告閩豐石業(yè)公司之間成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與被告劉某某、劉積輝之間成立保證責任關(guān)系，原告陳某某依法享有向被告閩豐石業(yè)公司請求償還轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利，被告劉某某、劉積輝應(yīng)當承擔訴爭債務(wù)的連帶保證責任。
關(guān)于焦點二，被告閩豐石業(yè)公司在履行《解除礦山開采合作協(xié)議》中是否存在違約行為。
1、關(guān)于被告閩豐石業(yè)公司清償轉(zhuǎn)讓款及利息的數(shù)額問題。首先，原、被告《解除礦山開采合作協(xié)議》約定，被告閩豐石業(yè)公司應(yīng)退還原告的總價款雖為4750萬元，因原、被告庭審期間均認可總價款中的2050萬元，系被告閩豐石業(yè)公司對外承擔清償義務(wù)，原告并不承擔此債務(wù)的清償責任，故對協(xié)議中約定的2050萬元，被告閩豐石業(yè)公司是否對外償還，本院不予審查。其次，原、被告簽訂的《解除礦山開采合作協(xié)議》已約定了訴爭轉(zhuǎn)讓款2700萬元及利息的支付方式，被告閩豐石業(yè)公司應(yīng)在2014年12月15日至2015年12月30日前一次性償還本金，2015年6月15日前按月息1.5%的利率一次性支付利息，2015年6月15日以后的利息按月支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”，本案中，被告對其未按照《解除礦山開采合作協(xié)議》約定一次性支付原告2700萬元的轉(zhuǎn)讓款的事實并無異議，且雙方均認可被告于2015年3月22日代原告履行的800萬元投資款，系優(yōu)先支付訴爭轉(zhuǎn)讓款2700萬元的利息，上述利息約定并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)原、被告簽訂的《解除礦山開采合作協(xié)議》約定，被告閩豐石業(yè)公司自2014年12月15日起至2015年12月30日止（合計380天，按月息1.5%的利率計算），應(yīng)支付原告陳某某轉(zhuǎn)讓款的利息為5059726.02元（2700萬元×1.5%×12月／年÷365天／年×380天）。故截至2015年12月30日止，扣減解除協(xié)議期限內(nèi)應(yīng)支付的利息，被告閩豐石業(yè)公司還向原告陳某某支付了轉(zhuǎn)讓款本金2940273.98元（8000000元－5059726.02元）。綜上，截至2015年12月30日止，被告實際未支付原告陳某某轉(zhuǎn)讓款的本金應(yīng)為24059726.02元（27000000元－2940273.98元）。鑒于原告變更訴訟請求中，其對800萬元扣減利息及實際支付轉(zhuǎn)讓款本金的計算方式與本院的計算方式并不相同，導(dǎo)致原告變更訴訟請求后的轉(zhuǎn)讓款本金的具體數(shù)額出現(xiàn)變化，經(jīng)本院庭審詢問，原告認可其訴訟中對利息天數(shù)及本金的計算方式，對未予以計算的天數(shù)亦予以確認。故原告對變更訴訟請求被告支付轉(zhuǎn)讓款本金為23132520.50元，系自愿處分自身民事權(quán)利的行為，上述處分行為并不違反法律的規(guī)定。故本院對其變更訴訟中扣減利息的方式及要求被告支付轉(zhuǎn)讓款23132520.50元的訴請，本院予以支持。
2、關(guān)于原告陳某某主張的違約金問題。原告陳某某認為，解除協(xié)議第四條明確約定“……甲方應(yīng)向乙方支付違約金500萬元”，被告閩豐石業(yè)公司應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定，支付500萬元的違約金。三被告辯稱，依據(jù)原告訴請主張的被告違約時間，其并未違反合同的約定，且陳某某并無實際損失，違約金主張顯屬過高。本院認為，在雙方對違約金存在爭議的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，確定違約金是否過高應(yīng)綜合衡量以下因素：實際損失、合同履行情況、違約方的過錯程度以及預(yù)期利益。本案中，閩豐石業(yè)公司已支付了合同期限內(nèi)2700萬元轉(zhuǎn)讓款的利息及部分轉(zhuǎn)讓款本金，而原告亦認可被告支付合同期限內(nèi)利息及部分轉(zhuǎn)讓款的事實，原告基于其向本院提交的證據(jù)，亦未能證明原告提起訴訟時，被告存在違約行為，且原告申請對被告采取保全行為中亦具有過錯。故原告陳某某主張因閩豐石業(yè)公司違約造成其重大損失，本院不予采納。本院認為，被告閩豐石業(yè)公司雖于2015年12月30日前未能一次性支付訴爭轉(zhuǎn)讓款的行為構(gòu)成違約，但除原告的轉(zhuǎn)讓款被占用及原告支付本案訴訟的律師費外，原告并未提供充分證據(jù)證明其存在其他損失。故原告主張違約金顯屬過高，本院酌情調(diào)整應(yīng)清償款項按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍支持原告的實際損失，違約損失自2016年1月1日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
3、關(guān)于原告陳某某主張的逾期利息問題。本案陳某某主張的逾期利息及律師費均屬違約造成的損失。本院已確定被告閩豐石業(yè)公司承擔相應(yīng)的違約金，故對陳某某主張的逾期利息，本院不予支持。
關(guān)于焦點三，原告陳某某變更訴訟請求的程序是否違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條規(guī)定，“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴”。被告閩豐石業(yè)公司雖辯稱原告在第二次開庭期間變更訴訟請求，導(dǎo)致其訴稱被告閩豐石業(yè)公司償還800萬元系本金的事實發(fā)生改變，變更訴訟請求程序違法的理由。本院認為，被告閩豐石業(yè)公司已實際構(gòu)成根本性違約，原告基于本案查明的事實，在第二次開庭申請變更訴訟請求，變更訴訟請求的程序符合法律規(guī)定。故被告辯稱變更訴訟請求程序違法的理由，本院不予支持。
綜上所述，原告陳某某請求被告閩豐石業(yè)公司清償轉(zhuǎn)讓款及承擔違約責任，請求被告劉某某、劉積輝承擔清償訴爭債務(wù)連帶責任的理由成立，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告隨州市閩豐石業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)清償陳某某轉(zhuǎn)讓款23132520.50元；
二、被告隨州市閩豐石業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)清償陳某某支出的律師費50000元及實際損失（實際損失以23132520.50元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算，自2016年1月1日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；
三、被告劉某某、劉積輝對上述（一）、（二）項承擔連帶清償責任；
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
上述判決內(nèi)容，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費180462元，由被告隨州市閩豐石業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。并根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：052101040000369-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　李　超 人民陪審員　　錢顯成

書記員：王凌