上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省南安市人，現(xiàn)住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：周啟順，湖北正苑律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省南安市人，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：洪碧文、洪勇拓，福建競得律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉發(fā)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
被上訴人（原審被告）：隨州盤古石業(yè)有限公司（曾用名隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司）。住所地：隨縣草店鎮(zhèn)岳家灣石材工業(yè)園。
法定代表人：賀家樂，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜平洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系隨州盤古石業(yè)有限公司職員。

上訴人陳某某因與上訴人陳某某及被上訴人劉發(fā)武、隨州盤古石業(yè)有限公司（以下簡稱盤古公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人周啟順、上訴人陳某某的委托訴訟代理人洪碧文、被上訴人劉發(fā)武、被上訴人盤古公司的委托訴訟代理人姜平洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。

本院認為，本案各方當事人爭議的焦點為陳某某是否取得原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的股東資格以及應獲得的權(quán)益問題。結(jié)合本案已查明事實及各方當事人上訴、答辯理由，評判如下：
（一）關于各方當事人之間法律關系問題
首先，上訴人陳某某與被上訴人劉發(fā)武簽訂《股東合作協(xié)議書》雖然載明“共同投資設立經(jīng)營隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司”，但這里的設立不是發(fā)起成立新公司，《股東合作協(xié)議書》系對原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司新股東之間的權(quán)利義務重新約定，陳某某系轉(zhuǎn)讓原股東的股權(quán)而繼受取得股東資格。上訴人陳某某與被上訴人劉發(fā)武的股東資格均辦理了公司登記機關登記，二人當然系原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的股東，而上訴人陳某某并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)受讓取得原股東的股權(quán)，故不能直接認定陳某某系原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的股東。
其次，上訴人陳某某雖然持有原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司于2014年7月1日出具的股金收據(jù)，但上訴人陳某某并未參與2014年10月29日《股東合作協(xié)議書》的簽訂過程，并且上訴人陳某某亦未參與2014年7月1日《隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司章程》的修改過程，因此上訴人陳某某不能直接依據(jù)《股東合作協(xié)議書》和《隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司章程》來主張股東權(quán)益。
再次，上訴人陳某某與上訴人陳某某之間雖然沒有簽訂書面出資合同，但通過上訴人陳某某直接將股金匯款至上訴人陳某某的賬戶可知，雙方之間對于上訴人陳某某出資原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司存在口頭約定。上訴人陳某某現(xiàn)對陳某某將其股份登記在自己名義下即使有異議，其向原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司主張確認股東資格也應在陳某某、劉發(fā)武轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)之前及時提出，然而自陳某某妻子洪慧清向陳某某賬戶匯入200萬元之日起截止本案成訴日止，上訴人陳某某未提交證據(jù)證明其曾就自己的股東身份問題向陳某某或原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司提出過相應的主張。據(jù)此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定，認定上訴人陳某某系實際出資人、上訴人陳某某系名義股東并無不當，本院亦予以確認。上訴人陳某某不是隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的股東，故其在本案中主張被上訴人劉發(fā)武和盤古公司承擔責任無事實和法律依據(jù)。
（二）關于上訴人陳某某應得的投資權(quán)益問題
本案中，陳某某擬向原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司出資100萬元，但被陳某某登記在自己名名下，雙方之間形成事實上的實際出資人和名義股東關系?，F(xiàn)上訴人陳某某將其股權(quán)又轉(zhuǎn)讓他人，其應當向上訴人陳某某支付相應的投資權(quán)益，上訴人陳某某在上訴人陳某某股權(quán)中的投資權(quán)益比例應為10/73。本案中，陳某某、劉發(fā)武股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款為2630萬元，但通過本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的整體經(jīng)過看，陳某某、劉發(fā)武概括承受了股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的債權(quán)和債務，因此在計算陳某某的投資權(quán)益時，應當先行扣除原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的應付債務。
關于扣除的數(shù)額問題：首先，因原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的注冊資本1000萬元已經(jīng)公司登記機關登記，故在沒有變更登記的情況下，上訴人陳某某和被上訴人劉發(fā)武的出資應以公司登記機關登記為準。上訴人陳某某和被上訴人劉發(fā)武在《股東合作協(xié)議書》中約定的啟動資金369.86萬元不能視為雙方對原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的出資，而應當視為對原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的債權(quán)，故該項啟動資金在計算陳某某的投資權(quán)益時應先行扣除。其次，2016年3月3日形成的《廣發(fā)石業(yè)有限公司2015年度總結(jié)報告》雖然提及增資問題，但增資未按照公司章程及公司法規(guī)定的程序進行，對內(nèi)未經(jīng)股東會決議，對外未進行驗資、變更工商登記，且未說明增資額度，其增資程序不合法，不應當視為注冊資本的增加。即使上訴人陳某某和被上訴人劉發(fā)武再次向原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司投資只能視為享有對公司的債權(quán)。關于此項債權(quán)數(shù)額問題，隨州市方正有限責任會計師事務所《審計報告》的結(jié)論雖為10936903.9元，但在該報告第三部分存在的問題中，載明“公司實收資本前期未及時到位，公司注冊資金1000萬元，實際貨幣出資比例未達到30%”、“出納會計未對企業(yè)費用開支分列日記賬”、“會計記賬不規(guī)范”、“財務流程管理不規(guī)范”，因此，本院認為《審計報告》不足以認定上訴人陳某某和被上訴人劉發(fā)武向原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司新增投資10936903.9元。同時，二審期間，上訴人陳某某和被上訴人劉發(fā)武并未按照本院要求及時提供公司的全部賬冊資料，即使二人均在《審計報告》中簽字確認，該《審計報告》亦不能對抗上訴人陳某某。再次，陳某某、劉發(fā)武在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后又對外支付了1825188元的公司外欠款，可以應從總價款中予以扣除。
綜上，上訴人陳某某應得的投資權(quán)益為2077621.2元[（2630000-3698600-1825188）×0.73×10/73]，扣除上訴人陳某某已支付的1000000元，余款1077621.2元應由上訴人陳某某支付。
（三）關于上訴人陳某某主張的違約金問題。上訴人陳某某既不是《股東合作協(xié)議書》的相對方，也不是原隨州市廣發(fā)石業(yè)有限公司的股東，其不能依照上述協(xié)議書的約定向上訴人陳某某、被上訴人劉發(fā)武及被上訴人盤古公司主張違約金責任。故對上訴人陳某某的該項上訴請求，本院不予支持。
（四）上訴人陳某某所稱的替被上訴人劉發(fā)武認繳的100萬元系履行《股東合作協(xié)議書》的行為，與上訴人陳某某無關。故對上訴人陳某某的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，陳某某的上訴理由部分成立，可以支持；陳某某的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，擬判決如下：

審判長 葉鋒
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 郭金洋