陳某某
劉曉波（湖北君諧律師事務所）
王洲
楊文華
彭楊
永某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
曾峰

原告陳某某，農民。
委托代理人劉曉波，湖北君諧律師事務所律師。
被告王洲，司機。
被告楊文華，個體工商戶。
委托代理人彭楊。
被告永某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)新華路6號鐵道大廈14樓。
機構代碼:79593950-4。
負責人洪向陽，該公司總經理。
委托代理人曾峰。
原告陳某某訴被告王洲、楊文華、永某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永某財保公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人劉曉波、被告楊文華及其委托代理人彭楊，被告永某財保公司的委托代理人曾峰到庭參加了訴訟，被告王洲經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因侵害人的侵權行為導致他人人身受到傷害的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的經濟損失。本案原告陳某某、被告王洲駕駛機動車未確保行車安全、未保持安全車速，致兩車相撞，造成原告陳某某受傷，摩托車車輛損壞的交通事故。此次交通事故經交警部門作出事故認定，原、被告負事故同等責任，該事故責任認定程序合法，結論正確，應予采信。因被告王洲駕駛的鄂F×××××轎車已在被告永某財保公司投保有交強險和第三者責任險，故原告為此遭受的經濟損失首先應由被告永某財保公司在該車的交強險和第三者責任保險限額范圍予以賠償，剩余部分由侵權人依據(jù)過錯責任承擔。原告要求被告王洲承擔賠償責任，因被告王洲與被告楊文華之間系雇傭關系，被告王洲在雇傭活動中造成他人損害的應由雇主即被告楊文華承擔賠償責任，故本院對原告的該項請求不予支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費、摩托車修理費、法醫(yī)鑒定費、施救費、評估費理由正當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經審核原告因交通事故造成的經濟損失為醫(yī)療費13660.34元、住院伙食補助費400元（20元／天×20天）、殘疾賠償金15704元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農村居民人均純收入7852元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人陳天清生活費801.22元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農村居民人均年生活消費支出5723元／年×7年×10%÷5）、被扶養(yǎng)人蘇玉連生活費1487.98元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農村居民人均年生活消費支出5723元／年×13年×10%÷5）、誤工費7524元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農、林、牧、漁業(yè)62.70元／天×120天）、護理費3762元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農、林、牧、漁業(yè)62.70元／天×60天）、交通費800元、摩托車修理費2730元、施救費200元、評估費200元、法醫(yī)鑒定費1220元，合計48489.54元。原告因交通事故已構成傷殘十級，精神上遭到一定的傷害，主張被告賠償精神撫慰金于法有據(jù)，應予支持，以2000元為宜，從交強險死亡傷殘賠償限額中優(yōu)先賠償。被告楊文華辯稱其在保險公司賠償后按責任承擔原告損失的辯稱理由成立，本院予以支持。被告永某財保公司辯稱不承擔本案鑒定費、評估費，因商業(yè)三者險保險合同中并未約定鑒定費、評估費屬免賠范圍，故本院對該辯稱理由不予支持。經調解，原、被告未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內在交強險限額內賠償原告陳某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金15704元、被扶養(yǎng)人生活費2289.20元、誤工費7524元、護理費3762元、交通費800元、精神撫慰金2000元、摩托車修理費2000元，合計44079.20元。
二、被告永某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內在第三者責任險限額內賠償原告陳某某醫(yī)療費3660.34元、住院伙食補助費400元、摩托車修理費730元、施救費200元、法醫(yī)鑒定費1220元、評估費200元，合計6410.34元的50%即3205.17元。經濟損失1589元。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費1000元，由原告陳某某負擔500元，被告楊文華負擔500元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預交上訴案件受理費。襄陽市中級人民法院訴訟費賬戶為:開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38。戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因侵害人的侵權行為導致他人人身受到傷害的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的經濟損失。本案原告陳某某、被告王洲駕駛機動車未確保行車安全、未保持安全車速，致兩車相撞，造成原告陳某某受傷，摩托車車輛損壞的交通事故。此次交通事故經交警部門作出事故認定，原、被告負事故同等責任，該事故責任認定程序合法，結論正確，應予采信。因被告王洲駕駛的鄂F×××××轎車已在被告永某財保公司投保有交強險和第三者責任險，故原告為此遭受的經濟損失首先應由被告永某財保公司在該車的交強險和第三者責任保險限額范圍予以賠償，剩余部分由侵權人依據(jù)過錯責任承擔。原告要求被告王洲承擔賠償責任，因被告王洲與被告楊文華之間系雇傭關系，被告王洲在雇傭活動中造成他人損害的應由雇主即被告楊文華承擔賠償責任，故本院對原告的該項請求不予支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費、摩托車修理費、法醫(yī)鑒定費、施救費、評估費理由正當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經審核原告因交通事故造成的經濟損失為醫(yī)療費13660.34元、住院伙食補助費400元（20元／天×20天）、殘疾賠償金15704元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農村居民人均純收入7852元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人陳天清生活費801.22元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農村居民人均年生活消費支出5723元／年×7年×10%÷5）、被扶養(yǎng)人蘇玉連生活費1487.98元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農村居民人均年生活消費支出5723元／年×13年×10%÷5）、誤工費7524元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農、林、牧、漁業(yè)62.70元／天×120天）、護理費3762元（參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準農、林、牧、漁業(yè)62.70元／天×60天）、交通費800元、摩托車修理費2730元、施救費200元、評估費200元、法醫(yī)鑒定費1220元，合計48489.54元。原告因交通事故已構成傷殘十級，精神上遭到一定的傷害，主張被告賠償精神撫慰金于法有據(jù)，應予支持，以2000元為宜，從交強險死亡傷殘賠償限額中優(yōu)先賠償。被告楊文華辯稱其在保險公司賠償后按責任承擔原告損失的辯稱理由成立，本院予以支持。被告永某財保公司辯稱不承擔本案鑒定費、評估費，因商業(yè)三者險保險合同中并未約定鑒定費、評估費屬免賠范圍，故本院對該辯稱理由不予支持。經調解，原、被告未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內在交強險限額內賠償原告陳某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金15704元、被扶養(yǎng)人生活費2289.20元、誤工費7524元、護理費3762元、交通費800元、精神撫慰金2000元、摩托車修理費2000元，合計44079.20元。
二、被告永某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內在第三者責任險限額內賠償原告陳某某醫(yī)療費3660.34元、住院伙食補助費400元、摩托車修理費730元、施救費200元、法醫(yī)鑒定費1220元、評估費200元，合計6410.34元的50%即3205.17元。經濟損失1589元。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費1000元，由原告陳某某負擔500元，被告楊文華負擔500元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：任逸民
審判員：黃桂蓮
審判員：高玉林

書記員：劉玉