上訴人(原審被告)：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：黃彩顏，上海博群律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳小樂，上海博群律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：馬某瑜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：瞿俊杰，上海滬泰律師事務所律師。
　　上訴人陳某因與被上訴人馬某瑜民間委托理財合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初13096號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開庭進行了審理。上訴人陳某的委托訴訟代理人黃彩顏，被上訴人馬某瑜及委托訴訟代理人朱超群到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　陳某的上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.案件一、二審受理費由馬某瑜承擔。事實與理由：1.對一審法院認定本案系委托理財法律關系沒有異議，但是陳某沒有向馬某瑜承諾本金不虧損；2.涉案理財除了陳某的人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)無法收回，馬某瑜也投入200萬元，該項目的虧損陳某知情；3.該項目虧損，本金無法返還，請求法院不予支持以本金為基數計算的利息。
　　馬某瑜的答辯意見：陳某上訴請求的事實理由沒有依據，陳某一直向馬某瑜承諾本金不會虧損，是理財產品的保本浮動收益類型，并非無效條款，本案保本約定是當事人意思自治范疇，也是當事人的真實意思表示，不存在合同法規(guī)定的合同無效情形，該約定合法有效。陳某主張?zhí)潛p，但至今沒有提供證據證明其所稱的錢款走向、虧損情況。馬某瑜懷疑陳某已經拿到收益。陳某約定1年周期內返還本金和收益，因此，其在逾期的情況下，應該支付馬某瑜逾期損失，一審利息起算點和標準符合法律法規(guī)規(guī)定。
　　一審法院認定事實：2017年2月10日，陳某通過微信向馬某瑜提出年化收益20%至30%的理財計劃，并保證本金不會損失，一年后歸還?！　?017年2月15日及2月16日，馬某瑜通過妻子顧錫琳招商銀行帳戶分別向陳某轉賬8萬元及2萬元，共計10萬元，委托陳某進行理財。2018年3月6日起，馬某瑜多次要求陳某歸還委托理財本金并支付相應利息，但陳某一直拖延未付。
　　一審法院認為：馬某瑜與陳某雖未簽訂正式的書面委托理財合同，但雙方通過QQ及微信聊天形式達成了委托理財的合意，該合意系雙方真實意思表示，未違反我國法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應恪守履行。馬某瑜依約向陳某提供了款項，雙方委托理財法律關系成立，陳某應當按照約定在2018年2月16日前足額向馬某瑜歸還本金并自還款到期日起按照中國人民銀行同期貸款利率向馬某瑜支付逾期還款利息損失。馬某瑜要求陳某歸還理財款本金及利息的訴請于法有據，予以支持。陳某經法院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：陳某應于本判決生效之日起十日內歸還馬某瑜理財款本金10萬元；陳某應于本判決生效之日起十日內支付馬某瑜自2018年3月6日起至本判決生效之日止的逾期付款利息損失(以10萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。案件受理費2,300元，公告費560元，均由陳某負擔。
　　本院二審期間，當事人均未提交新證據，經審查，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據已查明的事實，馬某瑜與陳某之間雖然沒有簽訂書面民間委托理財合同，但是，根據現有證據，馬某瑜與陳某已經實際履行該合同，馬某瑜已經將委托理財款項轉給陳某，而陳某亦應該依約定支付本金及利息。陳某上訴稱，本案委托理財損失系項目虧損，但其并未提供證據加以證明，且即使存在項目虧損，其也應依約向馬某瑜歸還本金及利息。此外，關于本金利息的計算標準，本案為民間委托理財糾紛，馬某瑜要求其資金的合理成本包括按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，亦屬合理，一審判決酌定按照同期貸款利率計算陳某應向馬某瑜返還本金的利息，并無不妥。綜上，陳某的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,300元，由上訴人陳某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：孫雪梅

書記員：王承曄