上訴人(原審被告)：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：黃彩顏，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳小樂(lè)，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：馬某瑜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：瞿俊杰，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳某因與被上訴人馬某瑜民間委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初13096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托訴訟代理人黃彩顏，被上訴人馬某瑜及委托訴訟代理人朱超群到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.案件一、二審受理費(fèi)由馬某瑜承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.對(duì)一審法院認(rèn)定本案系委托理財(cái)法律關(guān)系沒(méi)有異議，但是陳某沒(méi)有向馬某瑜承諾本金不虧損；2.涉案理財(cái)除了陳某的人民幣10萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)無(wú)法收回，馬某瑜也投入200萬(wàn)元，該項(xiàng)目的虧損陳某知情；3.該項(xiàng)目虧損，本金無(wú)法返還，請(qǐng)求法院不予支持以本金為基數(shù)計(jì)算的利息。
　　馬某瑜的答辯意見(jiàn)：陳某上訴請(qǐng)求的事實(shí)理由沒(méi)有依據(jù)，陳某一直向馬某瑜承諾本金不會(huì)虧損，是理財(cái)產(chǎn)品的保本浮動(dòng)收益類型，并非無(wú)效條款，本案保本約定是當(dāng)事人意思自治范疇，也是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效情形，該約定合法有效。陳某主張?zhí)潛p，但至今沒(méi)有提供證據(jù)證明其所稱的錢款走向、虧損情況。馬某瑜懷疑陳某已經(jīng)拿到收益。陳某約定1年周期內(nèi)返還本金和收益，因此，其在逾期的情況下，應(yīng)該支付馬某瑜逾期損失，一審利息起算點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)符合法律法規(guī)規(guī)定。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月10日，陳某通過(guò)微信向馬某瑜提出年化收益20%至30%的理財(cái)計(jì)劃，并保證本金不會(huì)損失，一年后歸還?！　?017年2月15日及2月16日，馬某瑜通過(guò)妻子顧錫琳招商銀行帳戶分別向陳某轉(zhuǎn)賬8萬(wàn)元及2萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元，委托陳某進(jìn)行理財(cái)。2018年3月6日起，馬某瑜多次要求陳某歸還委托理財(cái)本金并支付相應(yīng)利息，但陳某一直拖延未付。
　　一審法院認(rèn)為：馬某瑜與陳某雖未簽訂正式的書面委托理財(cái)合同，但雙方通過(guò)QQ及微信聊天形式達(dá)成了委托理財(cái)?shù)暮弦?，該合意系雙方真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。馬某瑜依約向陳某提供了款項(xiàng)，雙方委托理財(cái)法律關(guān)系成立，陳某應(yīng)當(dāng)按照約定在2018年2月16日前足額向馬某瑜歸還本金并自還款到期日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向馬某瑜支付逾期還款利息損失。馬某瑜要求陳某歸還理財(cái)款本金及利息的訴請(qǐng)于法有據(jù)，予以支持。陳某經(jīng)法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還馬某瑜理財(cái)款本金10萬(wàn)元；陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付馬某瑜自2018年3月6日起至本判決生效之日止的逾期付款利息損失(以10萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。案件受理費(fèi)2,300元，公告費(fèi)560元，均由陳某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，馬某瑜與陳某之間雖然沒(méi)有簽訂書面民間委托理財(cái)合同，但是，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，馬某瑜與陳某已經(jīng)實(shí)際履行該合同，馬某瑜已經(jīng)將委托理財(cái)款項(xiàng)轉(zhuǎn)給陳某，而陳某亦應(yīng)該依約定支付本金及利息。陳某上訴稱，本案委托理財(cái)損失系項(xiàng)目虧損，但其并未提供證據(jù)加以證明，且即使存在項(xiàng)目虧損，其也應(yīng)依約向馬某瑜歸還本金及利息。此外，關(guān)于本金利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本案為民間委托理財(cái)糾紛，馬某瑜要求其資金的合理成本包括按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，亦屬合理，一審判決酌定按照同期貸款利率計(jì)算陳某應(yīng)向馬某瑜返還本金的利息，并無(wú)不妥。綜上，陳某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,300元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：孫雪梅

書記員：王承曄