再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳丙斌，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：竹園國(guó)際旅行社有限公司上海分社，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告)：上海驢媽媽興旅國(guó)際旅行社有限公司，住所地嘉定區(qū)金沙江西路。
　　負(fù)責(zé)人：洪清華，董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人陳某某因與被申請(qǐng)人竹園國(guó)際旅行社有限公司上海分社(以下簡(jiǎn)稱“竹園旅行社”)、上海驢媽媽興旅國(guó)際旅行社有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終2083號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院就本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)再審申請(qǐng)人的責(zé)任分配過重。被申請(qǐng)人竹園旅行社存在明顯過錯(cuò)，案涉高風(fēng)險(xiǎn)游玩項(xiàng)目發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)均屬于竹園旅行社承接的旅行項(xiàng)目活動(dòng)范圍之內(nèi)，系由竹園旅行社委派的領(lǐng)隊(duì)推薦，收取相關(guān)費(fèi)用，但竹園旅行社未履行風(fēng)險(xiǎn)告知、警示和及時(shí)救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。此外，本案一審中，正是因?yàn)橹駡@旅行社自認(rèn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，再審申請(qǐng)人才放棄對(duì)被申請(qǐng)人上海驢媽媽興旅國(guó)際旅行社有限公司的主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人竹園旅行社、上海驢媽媽興旅國(guó)際旅行社有限公司未提交意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，旅游者在自行安排活動(dòng)期間遭受人身損失、財(cái)產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，再審申請(qǐng)人陳某某系參加高速摩托艇降落傘游玩項(xiàng)目被拉拽受傷。該高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目系再審申請(qǐng)人陳某某自行購買參與，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)后果。二審法院考慮到被申請(qǐng)人竹園旅行社未能證明其適當(dāng)履行風(fēng)險(xiǎn)警示、送醫(yī)救助等義務(wù)，令其承擔(dān)30%的責(zé)任比例，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。據(jù)此，陳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：王曉娟

書記員：董??庶