原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省萊陽市。
　　原告：朱拓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：袁鵬志，江蘇締騰律師事務所律師。
　　被告：上海鰩貝信息科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：張唯，董事長。
　　第三人：上海承泰信息科技股份有限公司，住所地上海市長寧區(qū)宣化路XXX號2254室。
　　法定代表人：張唯，董事長。
　　被告和第三人共同委托訴訟代理人：葉平，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告陳某、徐某、朱拓與被告上海鰩貝信息科技有限公司、第三人上海承泰信息科技股份有限公司公司解散糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。簡易程序審理期限到期后，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序適用期限三個月。
　　原告陳某、徐某、朱拓向本院提出訴訟請求：根據(jù)被告2018年1月2日股東會決議判令解散被告。
　　事實和理由：2017年7月7日，三原告和第三人共同發(fā)起成立了被告，但因第三人未按承諾注資導致專業(yè)技術人員等離職，公司無法正常經(jīng)營，公司股東間矛盾不可調(diào)和。第三人于2017年12月12日要求原告徐某將被告的公章、財務章等全部交第三人指定人員保管。各股東曾于2018年1月2日形成股東會決議，一致同意由第三人委派代表與案外人談判將被告100%股權轉讓，若2018年2月10日前無法形成股東認可的協(xié)議，則全體股東均同意2018年2月11日解散公司并進行清算。此后股權轉讓談判未完成，但被告的全部印章、文件等均由第三人控制，無法清算注銷公司。
　　被告上海鰩貝信息科技有限公司辯稱，2018年1月2日的股東會決議已經(jīng)解散公司，被告已進入清算程序，但原告徐某作為清算組負責人未履行清算職責。原告本案起訴不符合公司法規(guī)定的司法解散情形。如果原告對于清算有異議可以另行主張，不屬于公司解散訴訟審理范圍。此外，三原告沒有完成代碼交接手續(xù)。故不同意原告訴訟請求。
　　第三人上海承泰信息科技股份有限公司述稱，同意被告意見。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第一條則詳細規(guī)定了解散公司訴訟的受理條件。
　　本案中被告的全體股東已經(jīng)于2018年1月2日通過股東會決議解散公司，屬公司自愿解散的行為。被告已經(jīng)解散，無須再采用司法解散方式解散公司。三原告的起訴不屬于《中華人民共和國公司法》第一百八十二條“通過其他途徑不能解決”的情形，不符合公司解散訴訟的受理條件。至于原告所稱被告的全部印章、文件等均由第三人控制導致無法清算、注銷公司則不屬于公司解散糾紛審理范圍，本案不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條、第一百八十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第一條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告陳某、徐某、朱拓的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：祁曉棟

書記員：孫??茜