原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：JONATHANWEIYANSEAH，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚岷，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方向東，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告陳某、黃某訴被告德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序審理。分別于2019年5月16日公開開庭進行了審理，原告陳某、黃某，被告德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司委托訴訟代理人姚岷均到庭參加了訴訟。依據(jù)陳某、黃某申請，本院依法委托上海源正科技有限責任公司對系爭房屋質量進行鑒定并出具修復方案。后于2019年9月18日公開開庭進行了審理，原告陳某、黃某，被告德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司委托訴訟代理人姚岷均到庭參加了訴訟。因雙方當事人申請庭外和解，本案延期二個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某、黃某向本院提出訴訟請求：1、德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司對上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)康業(yè)路XXX弄XXX號XXX室次臥東墻體滲漏水、南陽臺雨水倒灌、客廳地板損壞進行修復;2、德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司賠償陳某、黃某已支付的2017年5月1日起至2017年7月31日止的物業(yè)費人民幣(以下幣種均為人民幣)1,187.07元及水、電費66.20元;3、德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司賠償陳某、黃某交涉過程產(chǎn)生的交通費5,831元和誤工費2,000元。4、德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司向陳某、黃某支付自2017年4月11日起至實際修復之日止的房屋空置費損失(2017年4月11日起至2017年6月10日，按照每天50元計算，共計3,000元；自2017年6月11日起至實際修復之日止，每天100元計算)。事實與理由：陳某、黃某向德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司購買上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)康業(yè)路XXX弄XXX號XXX室房屋。2016年1月10日該房交房驗收,陳某、黃某驗收房屋,但卻發(fā)現(xiàn)各種需要整改的問題20處。2016年4月初陳某、黃某駕車查看房屋整改情況,發(fā)現(xiàn)次臥室東面墻體滲漏水,之后到物業(yè)報修,經(jīng)過物業(yè)多次修復,至2016年年底物業(yè)始終沒有修好墻體滲漏水問題。其后陳某、黃某經(jīng)多次與被告交涉,雙方最終達成和解并簽署換房協(xié)議書,即：以上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)康業(yè)路888弄天地健康城文遠坊2號501室(以下簡稱系爭房屋)置換上述存在嚴重質量問題的房屋,同時德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司再退還陳某、黃某房屋差價5萬元，于2017年4月11日重新簽署了系爭房屋的《商品房出售合同》，陳某、黃某驗收房屋時仍然發(fā)現(xiàn)存在諸多裝修及質量問題,在2017年5月1日至5月31日期間,陳某、黃某先后三次前往物業(yè)公司,督促物業(yè)部門盡快修復驗房時遺留下來的裝修問題。2017年6月20日，陳某、黃某接到開發(fā)商員工潘衛(wèi)芹的電話,其告知陳某、黃某系爭房屋南陽臺雨水流進到屋內大廳造成地板損壞且南墻體滲漏水造成墻紙損壞,并主動替陳某、黃某到物業(yè)部門報修。2017年6月25日,陳某、黃某趕去系爭房屋時才發(fā)現(xiàn)其裝修質量問題遠比預想的嚴重,系爭房屋的南陽臺因地坪反向傾斜等原因造成雨水倒灌,屋內地板也因嚴重進水而損壞,同時系爭房屋還存在南面墻體滲漏水及次臥室東面墻體滲漏水問題,大廳和主臥室內墻紙損壞等問題,陳某、黃某多次與被告溝通無果。陳某、黃某無奈之下也曾先后二次求助上海市城建熱線12319反映情況,并通過信訪渠道寫信致青浦區(qū)委、區(qū)政府,2017年10月20日收到青浦區(qū)建設和管理委員會信訪受理告知單,青浦區(qū)建設和管理委員會建管所綜合執(zhí)法科科長王新和瞿松老師二位先后共四次協(xié)商調解均交涉無果,故訴至本院。
　　德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司辯稱，同意按照鑒定報告的修復方案對系爭房屋進行維修。系爭房屋交付所產(chǎn)生的物業(yè)管理費及水、電費應當由陳某、黃某自行負擔。陳某、黃某主張的交涉過程中產(chǎn)生的交通費、誤工費由德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司缺乏合同依據(jù)，故不同意承擔。德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司于2017年4月11日將系爭房屋交付給陳某、黃某居住使用，陳某、黃某提出的問題屬于一般裝修整改，且德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司已經(jīng)維修完畢，該維修不影響陳某、黃某對系爭房屋的居住使用，故不同意支付該期間的空置費。對于陳某、黃某所述的2017年6月20日南陽臺雨水倒灌導致地板及墻紙損壞的問題，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司已經(jīng)于2018年8月14日修復完成。且2019年2月15日，陳某、黃某已經(jīng)取回系爭房屋的備用鑰匙，之后亦未接到陳某、黃某對系爭房屋的報修。故自2018年8月14日之后的空置費損失不應當由德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司承擔。對陳某、黃某主張的空置費損失的金額沒有異議，但因為系爭房屋的質量問題只是僅僅造成局部無法使用，故不應當由德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司承擔全部的空置費損失。出售合同已經(jīng)約定，房屋在保修期內發(fā)生的質量問題，由德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司免費維修，陳某、黃某不再向德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司主張額外的賠償。
　　本院認定事實如下：
　　2017年4月11日，陳某、黃某(乙方)與德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》,約定乙方向甲方購買系爭房屋。第十條約定，甲方交付的該房屋裝修、設備標準達不到本合同附件三約定的標準,乙方在辦理該房屋交接手續(xù)時有權要求甲方按裝修、設備差價0倍補償。雙方商定對標準的認定產(chǎn)生爭議時,委托本市有資質的建設工程質量檢測機構檢測,并以該機構出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)。第十六條約定，甲方交付該房屋有其他工程質量問題的,乙方在保修期內有權要求甲方除免費修復外,還須按照修復費的0倍給予補償。雙方商定對該房屋其他工程質量問題有爭議的,委托本市有資質的建設工程質量檢測機構檢測,并以該機構出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)。雙方同意對主合同第十條作如下補充：4.1如該房屋的裝修和設備標準與本合同附件三約定的標準不符合或者該房屋存在非屬于主體結構的質量缺陷或瑕疵,則甲方應在合理期限內予以整改或修復或承擔保修責任,但不影響甲乙雙方辦理該房屋的交接手續(xù),乙方不得以此為由延遲或拒絕辦理該房屋的交接手續(xù)。若甲方修復后仍達不到本合同附件三約定的標準,則乙方有權要求甲方補償實際的裝修、設備與約定的裝修、設備之間的差價。為免疑問,盡管乙方有權提出整改意見,但該等意見的提出不應影響乙方按甲方交接通知書確定的交房期限完成對該房屋的驗收交接手續(xù);同時,甲方對該房屋進行的整改或修復,不應視為甲方逾期交房。4.2該房屋需要進行整改或維修的,乙方應給予甲方一切必要的配合,如因乙方不予配合而導致維修不能、延誤及/或損失擴大的,甲方不承擔任何責任。4.3若因非甲方原因導致無法采用各項裝修、設施、設備的品牌、材料、顏色時,乙方同意甲方使用同等品質品牌、材料、顏色予以替代。4.4乙方已知悉相關石材、地板及墻磚、地磚等材料,由于材料的自身特性以及采購、生產(chǎn)的批次、施工工藝等原因存在色澤、紋理等差異,乙方對此沒有異議,并承諾和保證不以相關材料存在色差為由向甲方主張權利或追究責任。因天然石材和花崗巖的硬度等原因易出現(xiàn)細微裂紋情況,為保證石材自然色澤等效果,乙方同意甲方進行修復拋光處理。4.5甲方需使用乙方所購房屋空間對乙方所購房屋相鄰的房屋或公共部位及設施、設備進行維修、維護時,乙方應當履行協(xié)助甲方保修的義務,提供必要的協(xié)助和便利,若甲方在維修過程中,對乙方造成損害的,按乙方所遭受的實際損失進行補償。若乙方不提供便利或拒不協(xié)助的,因此對相鄰的房屋或公共部位及設施、設備造成的損失由乙方承擔賠償責任。4.6出現(xiàn)下列情形之一,甲方將不再承擔保修責任：(i)因乙方裝修、使用不當或第三方造成的質量缺陷;(ii)乙方驗收后自行添置,改動設施、設備：(iii)乙方擅自改動結構、設備位置和不當裝修;(iv)不可抗力造成的質量缺陷。4.7在保修期內,該房屋如有工程質量問題,除本合同另有約定外,甲方應負責免費修復,但保修期限并不因此而延長或重新起算。由于上述修復工程造成其他損壞而需要維修,甲方僅承擔維修責任,且甲方不對該項維修承擔保修責任。同時乙方在此確認,該房屋在保修期內發(fā)生的屬于甲方保修范圍的質量問題,除要求甲方予以免費維修外,乙方不再向甲方主張任何額外經(jīng)濟補償/賠償。若由于甲方維修造成維修范圍外的乙方其他物品損壞,甲方亦僅對損壞物品承擔修復責任,而無須給予乙方任何額外經(jīng)濟補償/賠償。
　　2017年4月11日，雙方簽訂了裝修協(xié)議，第六條約定，若乙方未按照本協(xié)議第五條規(guī)定的期限完成該房屋的裝修并向甲方交付該房屋，或者乙方交房該房屋但因裝修質量問題造成甲方完全無法使用該房屋的，乙方應當向甲方支付違約金，每逾期一天，乙方向甲方支付人民50元的違約金；逾期超過六十天，自第六十一天起，每逾期一天的，甲方有權要求乙方支付人民幣100元的違約金直至乙方按照本協(xié)議第五條的約定交付。
　　2017年4月11日，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司將系爭房屋交付陳某、黃某。陳某、黃某于交房當日和5月30日對系爭房屋存在的質量問題進行了報修。6月20日又對系爭房屋新發(fā)現(xiàn)的房屋滲水造成地板進水、墻面墻紙脫落等問題進行報修，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司收到報修后回函告知陳某、黃某維修方案并告知初步定于2017年8月15日維修。2017年8月13日，陳某、黃某回函告知德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司的維修方案需要得到業(yè)主的認可。2017年8月21日，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司告知2017年8月8日函件已經(jīng)告知房屋維修方案，如陳某、黃某對維修方案有具體意見，請及時告知。2017年8月22日，陳某、黃某回函要求德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司確認因質量問題導致陳某、黃某無法入住。2017年9月4日，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司回函告知陳某、黃某發(fā)生滲漏水屬于報修的范圍，愿意維修。陳某、黃某于2017年9月9日、2017年9月24日、2017年10月3日、2017年10月18日發(fā)函要求德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司出具解決系爭房屋漏水的方案并對系爭房屋進行維修。
　　2017年10月17日，就系爭房屋涉及的質量問題，黃某曾向青浦區(qū)信訪辦反映。青浦區(qū)建設和管理委員會出具受理告知單。2018年7月27日、2018年8月1日，青浦建管所開了協(xié)調會。
　　審理中，依據(jù)陳某、黃某申請，本院依法委托上海源正科技有限責任公司對系爭房屋質量進行鑒定并出具修復方案。2019年8月19日，上海源正科技有限責任公司出具鑒定報告，鑒定意見為：(1)次臥東墻滲水原因系對應外墻滲漏水所致。(2)南陽臺雨水倒灌原因如下：1)南陽臺散水坡度設置不當；2)陽臺地磚完成面與門框型材高度一致，門框外側與地磚交接處U型溝槽內積水無法排出。(3)客廳裝修受損原因系南陽臺雨水倒灌所致。綜合考慮系爭屋面現(xiàn)場實際情況及檢測結果，建議作如下修復處理：次臥區(qū)域1.東墻墻紙起鼓、變色，面積約15.3平方米。修復建議：受損墻紙拆除，鏟除至基層，批嵌膩子，重新鋪貼墻紙。2.踢腳線(高80mm)臨東墻處變色，長度約4.7米。修復建議：受損踢腳線拆換。3.木地板(規(guī)格為125mm*910mm)臨東墻處變色，面積約1.2平方米。修復建議：受損木地板拆換。4.東墻線盒內污損，共4處(2強1若1開關)。修復建議：東墻內強、弱電隱蔽管線及線盒整體拆換。5.頂面涂料起殼、變色，面積約1.6平方米。修復建議：受損涂料鏟除至基層，重新批嵌膩子，涂刷同色涂料(一底兩面)。6.東側外墻滲漏水。修復建議：次臥東墻對應墻拆除至基層墻體，按《構造做法表(一)》中外墻4做法恢復。南陽臺區(qū)域1.南陽臺散水坡度設置不當。修復建議：陽臺地磚(300mm*300mm)整體拆除至基層，清理干凈后，地面防水重新施工，重新找坡度(1%)，并恢復原有飾面層(地磚)，面積約5.3平方米。2.陽臺地磚完成面與門框型材高度一致。修復建議：拆除陽臺門，底部增設100mm高混凝土門檻后按洞口尺寸重新安裝陽臺門。客廳區(qū)域1、踢腳線(高80mm)變色，長度約10.1m。修復建議：受損踢腳線拆換。2、木地板(規(guī)格為125mm*910mm)變色，面積約14.8平方米。修復建議：受損木地板拆換。3.墻紙變色，面積約26.3平方米。修復建議：受損墻紙拆換。4.墻面造型線條(寬65mm)變色，長度約22.6m。修復建議：受損造型線條拆換。為此，陳某、黃某支付鑒定費24,000元。雙方當事人對該鑒定結論及修復方案均無異議。被告同意按該方案進行修復。
　　審理中，本院依法委托上海源正科技有限責任公司對系爭房屋修復工期作補充說明。2019年12月9日，上海源正科技有限責任公司回復說明：綜合考慮影響修復工期的多種因素(包括材料、人工、天氣等)，修復周期約為30-45天(含施工完畢后通風時間)；修復期間，次臥、客廳及南陽臺區(qū)域無法使用，且維修時有粉塵及異味，故修復期間不建議生活居住。對此補充說明，陳某、黃某無異議，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司表示30天可以完成修復，局部區(qū)域的修復不影響其他區(qū)域的居住。
　　系爭房屋的上海市新建住宅質量保證書中載明：……住宅自簽約交付之日起，在正常使用情況下，住宅的保修期限為：1、住宅的地基基礎工程和主體結構工程安全，為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；2、圍護結構的保溫工程，為5年；3、外窗與分戶門，為2年，五金等配件，為2年；4、屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間，房間和外墻面的防滲漏，為5年；墻面、頂棚和地面抹灰工程，為2年；6、電氣管線、給排水管道、設備安裝，為2年；7、裝修工程(光源、玻璃等易耗品除外)，為2年；8.供熱與供冷系統(tǒng)，為2個采暖期，供冷期；9.項目內道路等公用設施，為2年。
　　以上查明的事實，除雙方的陳述外，另有上海市房地產(chǎn)權證、上海市新建住宅質量保證書、驗房單、往來函件，鑒定報告、鑒定費發(fā)票等證據(jù)予以佐證，經(jīng)當庭質證無異，本院予以確認并在卷佐證。
　　陳某、黃某提供了支付憑證為證明其已支付的2017年5月1日起至2017年7月31日的物業(yè)管理費1,187.07元及水、電費66.2元。德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司表示，系爭房屋交付陳某、黃某之后，物業(yè)管理費應當由陳某、黃某自行負擔；2018年7月、8月之間，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司曾在系爭房屋內維修，使用過電，但沒有使用水。
　　陳某、黃某提供了高速公路車輛通行費發(fā)票、加油費發(fā)票、通用定額發(fā)票，以證明因系爭房屋的質量問題給陳某、黃某造成的交通費損失。德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司對上述票據(jù)的真實性無異議，認為該交通費與本案缺乏關聯(lián)性。
　　陳某、黃某提供了請假單以證明因系爭房屋的質量問題造成的誤工損失。德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司對此不予認可，亦與本案缺乏關聯(lián)性。
　　本院認為，雙方簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，其內容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效。當事人履行合同義務、行使合同權利均應遵守誠實、信用的基本民法原則。本院根據(jù)陳某、黃某的申請，依法委托了相關鑒定機構對系爭房屋的質量問題進行了鑒定并出具了修復方案，現(xiàn)雙方當事人對鑒定結論及修復方案均無異議，現(xiàn)陳某、黃某主張由被告按照修復方案對系爭房屋進行維修，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司也同意按此方案進行維修，故本院予以支持。
　　關于陳某、黃某主張房屋修復期間的空置費用損失，根據(jù)鑒定意見書，系爭房屋因質量問題影響使用，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司應按照實際損失向陳某、黃某賠償損失，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司對陳某、黃某主張租金標準不持異議，本院予以確認。雙方一致確認2017年6月20日陳某、黃某報修系爭房屋漏水。對之前在交房時提出的質量問題，陳某、黃某沒有提供證據(jù)證明交房時的質量問題影響系爭房屋的居住使用，故對2017年4月11日起至2017年6月19日期間產(chǎn)生的空置費損失，本院不予支持。故德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司向向陳某、黃某支付自2017年6月20日起至修復之日止的空置費損失。
　　房屋交接后的物業(yè)管理費用應由業(yè)主承擔，同時，物業(yè)管理費屬于物業(yè)公司向業(yè)主收取并用于小區(qū)公共部位的保潔、安保以及公共設施的維護的費用，與系爭房屋出現(xiàn)的質量問題之間尚缺乏關聯(lián)性，因此陳某、黃某要求德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司承擔物業(yè)管理費、依據(jù)并不充分，故本院難以支持。鑒于，本案屬于合同類糾紛，陳某、黃某主張的交通費損失以及誤工損失，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。在2018年7月、8月之間，德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司曾在系爭房屋內維修，產(chǎn)生的水、電費金額雙方均未提供證據(jù)予以證明，由本院酌定予以確認。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司應于本判決生效之日起三十日內根據(jù)上海源正科技有限責任公司出具的《司法鑒定意見書》對上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)康業(yè)路XXX弄XXX號XXX室房屋進行修復；
　　二、德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償陳某、黃某房屋空置費損失，自2017年6月20日起至實際修復之日止的房屋空置費損失，每天100元計算；
　　三、德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付陳某、黃某水、電費40元；
　　四、駁回陳某、黃某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,559.30元，減半收取計779.65元，由德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司負擔；鑒定費24,000元，由德地置業(yè)發(fā)展(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：邸素琴

書記員：陳逸瑋