原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧偉利，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧薇萍，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某來，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：劉國華，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：寧丹，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚君坤，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某訴被告李某來、劉國華房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某之委托訴訟代理人顧偉利、顧薇萍、被告劉國華之委托訴訟代理人寧丹、姚君坤到庭參加了訴訟。被告李某來經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告李某來于2004年5月26日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同；2.判令兩被告共同返還原告購房款375,000元；3.判令兩被告共同返還原告支付的銀行貸款本息172,100元；4.判令兩被告共同賠償原告實際損失5,161,200元。事實與理由：兩被告系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，購買了位于上海市楊浦區(qū)江浦路XXX號XXX號樓XXX室(以下簡稱系爭房屋)，被告李某來來滬從事裝修業(yè)務(wù)，被告劉國華亦隨李某來在滬生活。被告李某來因拖欠原告工程款，遂與原告于2004年5月26日達成合意，將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告，約定轉(zhuǎn)讓價為54萬元。原告以被告李某來所欠的31萬元工程款抵扣了部分房款，另支付現(xiàn)金65,000元。后被告將產(chǎn)權(quán)證原件、產(chǎn)權(quán)人的身份證、銀行還貸賬戶均交給原告。此后，原告償還了剩余銀行貸款本息共計172,100元。自2004年至2015年8月，原告實際占有系爭房屋，并自住二年后將系爭房屋出租給案外人收取租金。但被告劉國華自2015年8月起實際控制系爭房屋。2017年9月28日，經(jīng)上海市第二中級人民法院終審判決，確認原告與李某來之間的房屋轉(zhuǎn)讓合同有效，但因劉國華不愿辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，法院駁回原告要求辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的訴訟請求。原告只得就自己的損失訴至法院，作如上訴請。
　　被告李某來未到庭答辯。
　　被告劉國華辯稱，原告訴請1是針對被告李某來的，訴請2和3，如果原告支付的銀行貸款本息扣除原告占用期間的房租所得有結(jié)余的話，愿意返還，不同意訴請4，因為劉國華在合同簽訂的所謂的履行全過程中沒有過錯也不知情，原告在長達十四年時間里一直怠于維護自己的權(quán)利有過錯。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月28日，上海市第二中級人民法院作出(2016)滬02民終9015號民事判決書，查明如下事實：“李某來與劉國華于1999年12月13日在湖南省益陽市民政局登記結(jié)婚。系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在劉國華名下。2013年5月21日，劉國華補辦了系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。
　　陳某某與李某來、劉國華原為同事關(guān)系。2004年5月26日，李某來因拖欠陳某某建設(shè)工程款、現(xiàn)金等，與陳某某就以系爭房屋折抵部分欠款進行協(xié)商，形成便條一份，載明：‘買房價540,000元。歸還銀行150,000元，北虹路應(yīng)付工程款90,000元，付陳某某工程款220,000元，付現(xiàn)金80,000元(已收65,000元)、共540,000元。前欠現(xiàn)金32,200元，欠工程款410,000元，總欠442,200元，上述房款還款220,000元，尚欠工程款222,200元’。李某來與陳某某均在上述便條上簽字確認。此后，李某來將系爭房屋及相應(yīng)房地產(chǎn)權(quán)證原件、歸還銀行貸款的存折等證件材料交給陳某某。陳某某實際控制系爭房屋至2015年8月。在此期間，陳某某以劉國華名下的銀行存折歸還了系爭房屋剩余的全部銀行貸款(銀行還款至2010年12月21日)。
　　2004年10月27日，陳某某以劉國華的名義將系爭房屋出租給案外人收取租金。系爭房屋剩余貸款172,100元由陳某某歸還?！?br/>　　上海市第二中級人民法院認為，陳某某與李某來之間就系爭房屋建立了房屋買賣合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原理，除非有證據(jù)證明原合同當(dāng)事人及第三人均同意將合同效力擴展至第三人，合同原則上只能對參與訂立合同的當(dāng)事人發(fā)生法律效力。本案尚無充分證據(jù)證明劉國華曾以明示或默示方式同意加入系爭房屋買賣合同關(guān)系，陳某某起訴要求將合同效力擴張及于劉國華、劉國華協(xié)助辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，事實和法律依據(jù)不足。系爭房屋系劉國華與李某來在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，依法屬于二人的夫妻共有財產(chǎn)。關(guān)于對夫妻共有財產(chǎn)的處分問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十七條有明確規(guī)定，依照該條第二項規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見；他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。現(xiàn)陳某某主張其有理由相信轉(zhuǎn)讓系爭房屋系劉國華與李某來的共同意思表示，但未能提供充分證據(jù)予以證實，故對陳某某的上述訴訟主張，本院亦難以支持。
　　上海市第二中級人民法院據(jù)此判決：陳某某與李某來于2004年5月26日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同有效；駁回陳某某要求劉國華協(xié)助辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的訴訟請求。
　　另查，2004年10月27日，陳某某以劉國華名義對外簽訂租賃合同。
　　在(2014)楊民四(民)初字第15號占有排除妨害糾紛關(guān)聯(lián)案件中，劉國華在2014年4月14日庭審中陳述：2004年開始由陳某某出租，租金也由陳某某收取，在2006－2007年左右由陳某某自行居住，目前出租給了姓蔡的夫妻居住。有簽訂過租賃合同。2014年12月1日庭審中，陳某某陳述：我們實際居住4、5年，之后我們自己又將系爭房屋出租。出租租金是2700元一個月，出租了3、4年。劉國華陳述：我們和實際的承租人核實過，目前的租金是4000元。李某來告訴劉國華，2004年出租給陳某某是2500元，陳某某陳述租金是2700元，不是事實。更不是陳某某一直自己使用系爭房屋。在辯論中陳鋒陳述：目前系爭房屋的出租是我的妻子在打理，我剛才應(yīng)該是記憶錯了，是3700元左右。
　　在前述關(guān)聯(lián)案件中，陳某某提供過兩份租賃合同，其中一份合同簽約日期為2004年10月27日，租期從2004年10月28日起至2005年10月27日止，月租金為2500元。另一份合同簽約日期為2011年6月，租金為2700元，合同到期后，雙方在2013年5月30日又約定租期延長兩年。
　　審理中，原告陳某某認為本次起訴時系爭房屋市值價值為570萬元左右，被告劉國華認為系爭房屋市場價值在530萬元左右，原告陳某某表示系爭房屋市場價值按照530萬元計也無異議，其后被告劉國華又表示不同意系爭房屋市場價值為530萬元。原告陳某某和被告劉國華又均不申請對系爭房屋的市場價值進行評估。故本院委托上海中原物業(yè)顧問有限公司和上海六星房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司進行詢價。上海中原物業(yè)顧問有限公司回復(fù)，系爭房屋在起訴時的市場單價約為7萬元/平方米。上海六星房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司回復(fù)系爭房屋市場價值在540－550萬元之間。
　　因被告李某來下落不明，本院于2018年4月19日向其公告送達起訴狀副本等證據(jù)材料。
　　以上事實，由原告提供的便條、上海市第二中級人民法院民事判決書、還貸清單及存款憑證等證據(jù)、被告劉國華提供的庭審筆錄、便條、結(jié)算表、報價單、還貸記錄、房屋租賃合同、民事判決書、出入境記錄等證據(jù)、本院所做的詢價報告以及當(dāng)事人陳述相佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，法院生效判決確認原告與李某來之間存在合法有效的房屋買賣合同關(guān)系，但因劉國華不同意過戶致無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故原告買房目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)要求解除原告與李某來之間的房屋轉(zhuǎn)讓合同，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告李某來下落不明，本院依法向其公告送達起訴狀副本等證據(jù)材料，解約日為公告送達日。
　　在房屋買賣合同關(guān)系解除的情況下，應(yīng)當(dāng)返還原告已付房款。根據(jù)便條顯示，被告李某來應(yīng)向原告支付的工程款31萬元，在原告應(yīng)付房款中抵扣，另原告還應(yīng)付現(xiàn)金8萬元。便條另外注明“用現(xiàn)金支付8萬元，已收6.5萬元”，從該表述來看，原告以現(xiàn)金方式向被告李某來支付了房款6.5萬元，而剩余現(xiàn)金1.5萬元的支付情況原告未能舉證證明，故本院認定原告已付房款金額為37.5萬元。
　　根據(jù)生效判決查明的事實，原告還代劉國華歸還了銀行貸款172,100元，到案的劉國華對此亦認可，現(xiàn)在合同解除的情況下，亦應(yīng)返還給原告。
　　被告抗辯稱在上述返還的房款和銀行貸款中應(yīng)扣除原告對外出租所收取的租金，于法無據(jù)，本院難以支持。
　　合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)因被告劉國華不同意將系爭房屋過戶至原告名下，導(dǎo)致原告無法取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)，原告確存在實際損失，理應(yīng)獲得賠償?？紤]到原告在與李某來建立房屋買賣關(guān)系時，未盡到審核的注意義務(wù)，自身有一定過錯，而且原告也實際占有系爭房屋一段時間，從中有所獲利，故賠償?shù)慕痤~，本院參照詢價所做的系爭房屋目前的市場價值，綜合考慮各方過錯予以酌定。至于被告劉國華稱系爭房屋登記在其一人名下，應(yīng)為其個人財產(chǎn)，但法院生效判決已確認系爭房屋為兩被告夫妻共同財產(chǎn)，故該抗辯，本院不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百六十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自2018年7月19日起解除原告陳某某與被告李某來之間的房屋買賣合同關(guān)系；
　　二、被告李某來、劉國華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某返還購房款37.5萬元；
　　三、被告李某來、劉國華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某返還代為歸還的銀行本金及利息172,100元；
　　四、被告李某來、劉國華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某賠償損失280萬元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費51,758元、由原告陳某某負擔(dān)19,421元、被告李某來、劉國華負擔(dān)32,337元。本案保全費5000元，由被告李某來、劉國華負擔(dān)。本案公告費560元，由被告李某來負擔(dān)。
　　如不服本判決，原告陳某某可在判決書送達之日起十五日內(nèi)、被告李某來、劉國華可在判決書送達之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：周??勵