上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)。委托訴訟代理人：王義信，雙鴨山市寶清縣夾信子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：杜洋，女，xxxx年xx月xx日出生，住寶清縣。委托訴訟代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某的上訴請求：請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：我與被上訴人沒有借貸關(guān)系，債權(quán)人是杜延坤，上訴人曾于2014年8月15日積極向杜延坤還款，但杜延坤以要回門市房為目的，拒絕上訴人還款，上訴人主張還款后不應(yīng)再支付利息。被上訴人杜洋辯稱，欠條中明確寫明是上訴人向被上訴人借款，一審法院判決正確，請求維持原判。被上訴人杜洋向一審法院起訴請求：1.判令被告立即償還借款23萬元及利息，利息從2014年7月10日開始計算，按月利率2分支付借款本金及利息直到借款本息全部還清為止；2、被告承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2014年7月10日，被告向原告借款20萬元，雙方約定一個月利息為1.5萬元，還款日期為2014年8月10日。2014年8月10日，被告為原告出具2014年8月10日至2014年9月10日利息欠據(jù)一份，欠款金額為1.5萬元。此后，原告向被告索欠款未果，訴至本院。一審法院認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)按約定或法律規(guī)定履行償還債權(quán)人欠款的義務(wù)，原告主張被告按約定償還借款的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持……”及第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，原告主張的利息應(yīng)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算。對于被告提出的原告不具備主體資格的辯解意見，因原告持有的債權(quán)憑證“欠條”載明債權(quán)人系原告杜洋，故不予采納。對于被告的其它辯解意見，因未提供證據(jù)予以證明，故不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決：被告陳某某償還原告杜洋借款本金20萬元，并支付利息（利息自2014年7月10日起按年利率24%計算至借款清償之日止）。限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4750元，減半收取2375元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交第一組證據(jù)：杜延坤與陳某某協(xié)議書（復(fù)印件）一份、（2015）清民初字第186號及（2016）黑05民終156號民事判決及黑民司文鑒字2016第47號鑒定書，協(xié)議書內(nèi)容：甲方購房協(xié)議于2014年7月10日自動解除作廢無效，房屋產(chǎn)權(quán)仍然歸甲方杜延坤所有，乙方陳某某同意，特立此協(xié)議。（注房屋作價275，000元正，于8月10前交付給杜延坤所有，陳某某已收房款：275，000元正。）證明借款21.5萬是上訴人與被上訴人父親杜延坤之間的債權(quán)債務(wù)，該協(xié)議書中的27.5萬是后更改的，經(jīng)過鑒定是21.5萬，與被上訴人主張的款項是一筆。被上訴人對除協(xié)議書真實性有異議外，對其他三份證據(jù)都沒有異議，但認(rèn)為四份證據(jù)均是上訴人與其他人之間的買賣合同糾紛與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但在上訴人陳述證據(jù)證明目的時承認(rèn)了有欠款的事實。上訴人提供第二組證據(jù)：2006年杜延坤與陳某某購房協(xié)議及杜延坤的收房款的收據(jù)復(fù)印件，證明當(dāng)時陳某某與杜延坤房屋買賣是28萬元已交易完成，但房屋沒有過戶，上訴人是向杜延坤借款21.5萬，用該房照作抵押，被上訴人的父親將21.5萬元后改成27.5萬元，其目的是想把房子要回去。被上訴人對該組證據(jù)真實性合法性沒有異議，認(rèn)為此協(xié)議只能證明上訴人與杜延坤之間的房屋買賣關(guān)系，是本案借貸時的抵押物，不能證明上訴人所陳述的房屋現(xiàn)價及出賣人的其他行為。上訴人提供第三份證據(jù)是錄音，2014年7月末8月初上訴人的母親和妻子去杜延坤家還款，杜延坤拒收，直接表明要房子抵21.5萬，證明上訴人積極還款，被上訴人拒收所產(chǎn)生的利息部分，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)。被上訴人認(rèn)為，不能證明上訴人主張還款的事實，并且這種錄音方式?jīng)]有其他證據(jù)佐證也不符合關(guān)于債務(wù)提存的法定程序。被上訴人對（2015）清民初字第186號及（2016）黑05民終156號民事生效判決書沒有異議，上訴人提供的證據(jù)為該生效判決中認(rèn)定的證據(jù)，故本院對上訴人以上證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。該兩份生效判決書認(rèn)定了杜延坤主張買賣合同的房屋為借款抵押的擔(dān)保物，駁回了杜延坤房屋買賣合同的主張。本院認(rèn)定一審法院判決基本事實清楚。
上訴人陳某某因與被上訴人杜洋民間借貸糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1565號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。被上訴人依上訴人出具的欠據(jù)主張權(quán)利，上訴人雖稱此欠據(jù)是為杜延坤出具的，而出具欠據(jù)時，上訴人與被上訴人、杜延坤均在場，當(dāng)日上訴人也收到借款，但該欠據(jù)記載的債權(quán)人確實為被上訴人，并沒有體現(xiàn)其他債權(quán)人，另上訴人主張曾經(jīng)向杜延坤還款，而杜延坤并非是欠據(jù)中的債權(quán)人，上訴人此主張不能構(gòu)成履行還款義務(wù)的的中止，故上訴人對其抗辯主張未提供合法有效的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院判決認(rèn)定事實并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2375元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文