原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住杭州市。
　　委托訴訟代理人：李艷榮，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦通混凝土制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳子平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：季求武，男。
　　陳某某與上海浦通混凝土制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱浦通公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人李艷榮到庭參加訴訟，被告浦通公司的委托訴訟代理人季求武經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加庭審。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付：1、終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金差額人民幣8,268元(以下幣種同)；2、原告在職期間(2015年5月28日至2017年5月27日)的加班工資83,155元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20,788元。事實(shí)與理由：原告于2015年5月入職被告處，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定原告擔(dān)任調(diào)度一職，所在崗位執(zhí)行不定時(shí)工作制，合同期限自2015年5月28日至2017年5月27日，基礎(chǔ)工資為2020元，計(jì)時(shí)工資另計(jì)。勞動(dòng)合同屆滿后，雙方為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁乱水a(chǎn)生糾紛，被告在給原告的《復(fù)函》中稱：原告工資由基本工資和加班工資構(gòu)成，支付的工資中已包含加班工資，公司實(shí)行的是不定時(shí)工作制和綜合工時(shí)制，且被告關(guān)于原告崗位薪酬標(biāo)準(zhǔn)中明確，原告的工資為基本工資2,020元/月、計(jì)時(shí)工資10元/時(shí)、并享受其他員工集體享受的補(bǔ)貼等，實(shí)際被告支付給原告工資中的“加班工資”為計(jì)時(shí)工資及考核工資?，F(xiàn)原告認(rèn)為，被告故意讓原告認(rèn)為其崗位實(shí)行的確實(shí)是不定時(shí)工作制，不存在加班費(fèi)，原告在被欺騙的情況下簽訂了《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》，故被告應(yīng)支付加班工資。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　浦通公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2015年5月28日進(jìn)入被告處從事調(diào)度工作，雙方簽訂過書面勞動(dòng)合同，最后一份《勞動(dòng)合同書》至2017年5月27日到期，約定原告所在崗位執(zhí)行不定時(shí)工作制，工資為2,020元/月。
　　被告《公司外場(chǎng)調(diào)度崗位薪酬標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，工作時(shí)間為綜合計(jì)算工作制，工資形式為基本工資(2,020元/月)+計(jì)時(shí)工資(10元/小時(shí))+其他(公司員工集體享受的補(bǔ)貼等)，遇節(jié)假日，基本工資按國(guó)家規(guī)定執(zhí)行，計(jì)時(shí)工資不變。
　　2017年5月26日，被告向原告發(fā)出《勞動(dòng)合同終止通知書》，告知原告《勞動(dòng)合同》到期終止，并依法對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。
　　2017年6月5日，原告就補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)和終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜書面向被告提出：1、原告工作2年，全年無休，無調(diào)休，平均工作時(shí)間275小時(shí)/月，根據(jù)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作的審批辦法》第五條(有關(guān)綜合工時(shí)制的規(guī)定)等的規(guī)定，雖勞動(dòng)合同簽訂的是不定時(shí)工作制，但未經(jīng)審批，應(yīng)屬無效，應(yīng)支付加班工資；2、依法支付3個(gè)月的終止合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　2017年6月7日，被告向原告發(fā)出《復(fù)函》：1、原告不存在24小時(shí)待命的問題、公司每年安排員工集中休息，原告偶有加班存在；2、原告的工資由基本工資+加班工資及獎(jiǎng)金，包括節(jié)假日加班工資，每月發(fā)放，原告并未提出過異議；3、公司實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合工作制已經(jīng)審批，合同有效；4、原告在補(bǔ)償協(xié)議上簽字認(rèn)可后，公司會(huì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　2017年12月18日，雙方簽署《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》，約定：1、《勞動(dòng)合同》于2017年5月27日屆滿，不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系于合同屆滿終止；2、在互諒互讓基礎(chǔ)上，經(jīng)雙方協(xié)商一致，由被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)雀鞣N費(fèi)用(除工資外)共計(jì)4600元；3、上述費(fèi)用于本協(xié)議簽訂后說三日內(nèi)付清；4、協(xié)議簽訂后，雙方權(quán)利義務(wù)即行終止，原告不得以任何理由在再要求被告承擔(dān)任何費(fèi)用和責(zé)任；5、雙方應(yīng)遵守本協(xié)議，否則向違約方支付相當(dāng)于上述補(bǔ)償費(fèi)用雙倍的違約金；6、雙方已結(jié)清工資、獎(jiǎng)金、津貼、加班費(fèi)、社保費(fèi)等所有債權(quán)債務(wù)，雙方已經(jīng)沒有任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系……。2017年12月18日，原告領(lǐng)取了4,600元。
　　審理中，原告向本院提供了2016年3月26日6月25日、7月26日至8月26日、2017年2月26日至4月25日的外場(chǎng)調(diào)度計(jì)時(shí)表、工資條(項(xiàng)目包括加班工資、節(jié)日加班)、2016年度工資簽收單，證明原告的工資形式以及加班工資實(shí)為計(jì)時(shí)工資和考核工資，被告未支付原告加班工資。
　　另查明，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的《準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書》，批準(zhǔn)對(duì)原告的崗位實(shí)行綜合工時(shí)制，期間為2015年7月1日至2018年6月30日。原告稱不清楚自身崗位實(shí)行綜合工時(shí)制。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、《勞動(dòng)合同書》、《公司外場(chǎng)調(diào)度崗位薪酬標(biāo)準(zhǔn)》、調(diào)度計(jì)時(shí)表、工資條、工資簽收單、《勞動(dòng)合同終止通知書》、原告的函件、被告的《復(fù)函》、《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，原告認(rèn)為被告故意使原告認(rèn)為其崗位為不定時(shí)工作制，協(xié)議書的簽訂存在欺詐的情形，故協(xié)議無效。但從在案證據(jù)來看，根據(jù)《公司外場(chǎng)調(diào)度崗位薪酬標(biāo)準(zhǔn)》的約定，以及原告的函件中提出了被告應(yīng)按綜合工時(shí)制的規(guī)定，支付超過法定工作時(shí)間的加班費(fèi)的要求，可見原告當(dāng)時(shí)明知對(duì)其崗位實(shí)行的是綜合工時(shí)制而非不定時(shí)工作制，在經(jīng)過與被告溝通協(xié)商后達(dá)成的《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》中，也明確“雙方已結(jié)清工資、獎(jiǎng)金、津貼、加班費(fèi)、社保費(fèi)等所有債權(quán)債務(wù)，雙方已經(jīng)沒有任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！保梢婋p方在“互諒互讓基礎(chǔ)上”原告對(duì)加班費(fèi)的異議已不再主張，是原告對(duì)自身權(quán)利的自行處分，系真實(shí)意思的表示，被告《復(fù)函》中的“公司實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制”，顯然并非特指對(duì)原告崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告認(rèn)為被告欺騙原告其崗位實(shí)行不定時(shí)工作制，使其認(rèn)為不存在加班費(fèi)的意見，其提供的證據(jù)不足以證明協(xié)議存在欺詐的情形，無證據(jù)顯示被告故意欺騙原告其崗位實(shí)行不定時(shí)工作制，故對(duì)原告的意見，本院難以采信。該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，對(duì)雙方均有約束力，故對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院均不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，加半收取計(jì)5元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)??棟

書記員：白喻寧