原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
委托訴訟代理人：夏友峻，江蘇峻格律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地：安徽省蚌埠市工農(nóng)路四季陽光花園*號**號**號樓*層和*號樓***層。
主要負(fù)責(zé)人：錢振波，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭益強，安徽文理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張夢溪，女，漢族，該公司員工。
第三人：蚌埠市光榮航運有限責(zé)任公司。住所地：安徽省蚌埠市沁雅凱旋城**幢*單元***室。
法定代表人：李明安，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁后強，男，漢族，該公司員工。

原告陳某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下簡稱“人壽保險蚌埠支公司”）、第三人蚌埠市光榮航運有限責(zé)任公司（以下簡稱“光榮航運公司”）通海水域保險合同糾紛一案，本院于2017年1月5日受理，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某委托訴訟代理人夏友峻，被告人壽保險蚌埠支公司委托訴訟代理人彭益強、張夢溪，第三人光榮航運公司委托訴訟代理人丁后強到庭參加了訴訟。雙方當(dāng)事人均申請本院組織調(diào)解，但因分歧較大未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告人壽保險蚌埠支公司給付保險賠償款786883元；2、判令被告人壽保險蚌埠支公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告陳某某系“皖蚌埠貨3599”輪實際所有人，該輪掛靠第三人光榮航運公司名下從事長江中下游干線及支流省際普通貨船運輸。2016年1月11日，第三人光榮航運公司作為名義投保人就“皖蚌埠貨3599”輪向被告人壽保險蚌埠支公司投保船舶一切險，主險承保類別為“沿海內(nèi)河船舶一切險”，保險金額為286萬元，還投保了附加險，險別為“船東對船員責(zé)任險，四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險”；保險期限自2016年1月12日00時起至2017年1月11日24時止。原告陳某某依約交納了全部保險費，被告人壽保險蚌埠支公司于當(dāng)日向原告陳某某簽發(fā)《沿海內(nèi)河船舶保險單》副本，雙方保險合同生效。
2016年7月21日3時40分許，涉案船舶在由始發(fā)港揚州至目的港南京的航次中，上水行使至南京長江二橋下游南京川田船舶修造有限公司（以下簡稱“川田船廠”）碼頭附近水域時，與該船廠“聚寶山”號船塢發(fā)生碰撞，造成該輪和“聚寶山”船塢以及與該船塢相連的躉船、棧橋和碼頭設(shè)施不同程度受損。2016年7月26日，南京新生圩海事處對該起水上交通事故出具《調(diào)查處理結(jié)論書》，認(rèn)定“皖蚌埠貨3599”輪承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
上海泛華天衡保險公估有限公司（以下簡稱“保險公估公司”）受南京海事局委托對本起水上交通事故損失予以評估，并于2016年8月22日出具《“皖蚌埠貨3599”輪與川田船廠碼頭設(shè)施2016年7月21日碰撞案損失評估報告》，經(jīng)評估，川田船廠碼頭設(shè)施損失為727583元，“皖蚌埠貨3599”輪損失為36300元。2016年8月23日，原告陳某某委托的代理人與南京川田船舶修造有限公司達(dá)成《賠償協(xié)議》，原告陳某某同意按照上海泛華天衡保險公估有限公司對該公司的損失評估727583元予以賠償。截至目前，原告陳某某已給付該公司賠償金40萬元。2016年9月，原告陳某某向被告人壽保險蚌埠支公司提交保險理賠材料并郵寄送達(dá)書面賠償請求，但其至今未給付保險理賠款。原告陳某某為維護(hù)合法權(quán)益，提出上述訴訟請求。
被告人壽保險蚌埠支公司辯稱：1、原告陳某某的訴訟主體不適格，雙方保險合同約定的受益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蚌埠市分行（以下簡稱“郵儲銀行蚌埠分行”），被保險人是原告陳某某和第三人光榮航運公司，其只能向保險合同約定的受益人支付保險賠償金，原告無權(quán)要求其賠償；2、第三人光榮航運公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其訴求申請參與到本案訴訟中，原告申請將光榮航運公司作為本案第三人并不合適；3、原告陳某某的第一項訴請沒有確定給付對象，訴請不明確；4、原告主張的評估費用系由南京海事局委托公估公司進(jìn)行公估產(chǎn)生，該費用應(yīng)當(dāng)由南京海事局支付，川田船廠碼頭設(shè)施的損失偏高，不予認(rèn)可；5、涉案船舶的登記所有人是原告陳某某，經(jīng)營人是第三人光榮航運公司，南京海事局出具的海事事故調(diào)查書在程序上和適用法律上有誤，本次事故即使應(yīng)當(dāng)賠付也應(yīng)按照實際損失賠付，不應(yīng)按照上海泛華天衡保險公估有限公司出具的公估報告確定的金額進(jìn)行賠償。綜上，被告人壽保險蚌埠支公司請求法院依法判決。
第三人光榮航運公司述稱，涉案船舶系原告陳某某實際所有，保費實際也由其負(fù)擔(dān)，保險利益歸原告陳某某所有，請法院依法判決。
原告陳某某為支持其主張，提交如下證據(jù)：
1、船舶所有權(quán)證書、沿海內(nèi)河船舶保險單（復(fù)印件）、水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書。證明原告陳某某系“皖蚌埠貨3599”輪實際所有人，原、被告之間的保險合同合法有效，保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告陳某某對保險船舶具有保險利益，本起水上交通事故中原告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任。
2、營業(yè)執(zhí)照、水路運輸許可證、內(nèi)河船舶檢驗證書薄、內(nèi)河船舶適航證書、內(nèi)河船舶載重線證書、內(nèi)河船舶噸位證書。證明原告陳某某所屬“皖蚌埠貨3599”號輪在保險事故發(fā)生時處于適航、適貨及適運狀態(tài)。
3、評估報告、賠償協(xié)議、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單。證明經(jīng)評估川田船廠因本起水上交通事故所受經(jīng)濟損失總額為727583元，原告陳某某已經(jīng)給付賠償款40萬元。
4、發(fā)票。證明原告陳某某支付評估費用23000元。
5、順豐速運貨單一份。證明原告陳某某向被告人壽保險蚌埠支公司提交書面理賠申請，其至今未支付保險理賠款。
被告人壽保險蚌埠支公司質(zhì)證對證據(jù)1中船舶所有權(quán)證書真實性無異議，對沿海內(nèi)河船舶保險單形式真實性無異議，但認(rèn)為保險單副本系不完整的合同，且原告陳某某并未出具繳納保費的證據(jù)，保險合同不能夠約束本案原告陳某某。對水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書的真實性無異議，但在事故發(fā)生后的五天就作出，十分倉促，認(rèn)定事故種類系觸碰錯誤，該結(jié)論書認(rèn)定的損失系經(jīng)濟損失、事故損失簡單相加，與交通部的相關(guān)規(guī)定不符，而且與原告陳某某訴訟請求的金額（即評估報告的金額）一致，海事局無權(quán)認(rèn)定損失，川田船廠所屬的“聚寶山”船塢停泊存在問題，占用航道而沒有作出警示，海事局出具的水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書對責(zé)任認(rèn)定有誤；對證據(jù)2真實性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到其證明目的；對證據(jù)3中評估報告的真實性無異議，但該報告系海事局委托保險公估公司所作，其對損失的計算方式與原、被告之間保險合同中約定的損失計算方式不同，評估的結(jié)果不能作為確定實際損失的依據(jù)。聚寶山”船塢系內(nèi)河船舶，應(yīng)當(dāng)按照船舶航行規(guī)則進(jìn)行?？浚{(diào)查結(jié)論無論是程序還是適用法律都存在錯誤，對被告人壽保險蚌埠支公司無約束力。對賠償協(xié)議形式真實性無異議，從交易明細(xì)上看，對原告陳某某支付的20萬賠償金無異議。證據(jù)4因無原件，對真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)5真實性無異議，但被告人壽保險蚌埠支公司并未收到該理賠申請書。
第三人光榮航運公司質(zhì)證對原告陳某某提交的上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告人壽保險蚌埠支公司為支持其抗辯主張，提交如下證據(jù)：
1、投保單、保險單、沿海內(nèi)河船舶保險條款。證明涉案保險合同約定第一受益人為郵儲銀行蚌埠分行，原告陳某某訴訟主體資格不適格，被告人壽保險蚌埠支公司已履行法定說明義務(wù)、已盡到提示義務(wù)；涉案保險每次事故絕對免賠率為10%或免賠額6000元，兩者以高者為準(zhǔn)；本保險標(biāo)的的承保比例為68%，出險時本船損失、碰撞責(zé)任、共同海損、施救和救助費用應(yīng)按承保比例賠付。
2、保險費發(fā)票及支付憑證。證明被保險人于2016年1月15日轉(zhuǎn)賬支付保費的情況，即使簽字不是本人所寫，但繳納保費即表示對訂立保險合同行為的追認(rèn)。
3、公估報告。證明保險人和被保險人共同委托深圳市信誠聯(lián)合保險公估公司進(jìn)行公估，公估事項包括現(xiàn)場查勘、損失鑒定、估損及理算；經(jīng)公估，認(rèn)定涉案事故致“蚌埠貨3599”輪維修費為30640.23元，“聚寶山”輪維修費為595537.59元；被告人壽保險蚌埠支公司應(yīng)當(dāng)理賠的金額應(yīng)為36萬元。
4、案外人郵儲銀行蚌埠市分行出具的說明。證明涉案船舶保險為不足額投保。
5、被告人壽保險蚌埠支公司出具的說明。證明涉案投保單上第三人光榮航運公司法定代表人“李明安”的簽名系銀行經(jīng)辦保險業(yè)務(wù)人員代簽。
原告陳某某質(zhì)證對證據(jù)1中保險單無異議，對投保單中特別約定清單副本上“李明安”（系第三人光榮航運公司的法定代表人）簽名有異議，認(rèn)為非本人簽字。對沿海內(nèi)河船舶保險條款表面真實性無異議，但其未在附加條款上簽字，且被告人壽保險蚌埠支公司未對涉及免賠及按承保比例賠付的條款內(nèi)容履行告知義務(wù)，對原告陳某某無約束力；內(nèi)河沿海船舶保險條款的第11條規(guī)定碰撞的免賠額是除外的；對于不足額投保，本案發(fā)生的糾紛所引起的損失并未超出本案所投保的保險金額，應(yīng)當(dāng)全額賠付。對證據(jù)2真實性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到其證明目的。對證據(jù)3合法性、真實性均有異議，認(rèn)為被告人壽保險蚌埠支公司作為評估委托人，與本案有利害關(guān)系，該公估報告不具有公允性，其結(jié)果不應(yīng)采納，加之報告中的出險通知書上“陳偉”的簽名及其他自然人的簽名均非其本人簽名，故該報告依據(jù)的基礎(chǔ)資料不具有真實性。對證據(jù)4的真實性不能確認(rèn)，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)5的真實性無異議，該證據(jù)進(jìn)一步證實了涉案保險是由案外人郵儲銀行蚌埠市分行一手操辦，被告人壽保險蚌埠支公司未盡到審慎核查的義務(wù)。
第三人光榮航運公司質(zhì)證意見與原告陳某某一致。
第三人光榮航運公司未提交證據(jù)。
對當(dāng)事人就真實性無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定并在卷作證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)及事實，本院認(rèn)定如下：原告陳某某提交的證據(jù)1中水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書由南京海事局出具并加蓋公章，海事部門依據(jù)其職權(quán)對案涉事故進(jìn)行調(diào)查后作出的事故原因分析，被告人壽保險蚌埠支公司雖對其真實性、合法性提出異議，但無足以反駁的證據(jù)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)可。原告陳某某提交的證據(jù)3中評估報告系南京海事局委托保險公估公司作出，被告人壽保險蚌埠支公司雖通過提交另一份公估報告進(jìn)行反駁，但由于該公估報告系被告人壽保險蚌埠支公司單方委托鑒定，其證明力低于原告陳某某提交的評估報告，故本院對該評估報告予以采信。原告陳某某和第三人光榮航運公司對被告人壽保險蚌埠支公司提交的證據(jù)1中投保單中特別約定清單副本上“李明安”（系第三人光榮航運公司的法定代表人）簽名不認(rèn)可，但被告人壽保險蚌埠支公司已自認(rèn)該簽名的確并非其本人所寫；對被告人壽保險蚌埠支公司提交的證據(jù)1中沿海內(nèi)河船舶保險條款提出異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
當(dāng)事人爭議的證據(jù)及事實的焦點實質(zhì)是涉案保險合同是否構(gòu)成不足額投保，如構(gòu)成不足額投保是否對原告陳某某具有約束力。本案當(dāng)事人均對保險合同成立、有效無異議，僅對保險條款中關(guān)于不足額投保按比例賠付的特別約定條款是否有效存在爭議。被告人壽保險蚌埠支公司提供了投保單，原告陳某某并未提供足以證明該投保單不真實的證據(jù)進(jìn)行反駁，僅以投保單上投保人簽名非本人所寫而否定其真實性，本院不予認(rèn)可。銀行在辦理船舶抵押貸款的實際操作中，為保證債權(quán)能夠得到充分有效受償，一般會要求船舶所有人或經(jīng)營人對抵押船舶進(jìn)行保險，并以此作為借款人履行借款合同的義務(wù)。根據(jù)郵儲銀行蚌埠市分行出具的說明，結(jié)合被告人壽保險蚌埠支公司的陳述，可以證明原告陳某某以“蚌埠貨3599”輪為抵押物辦理抵押貸款時，郵儲銀行蚌埠市分行評估該輪價值約為415萬元，放貸不得超過該輪保險價值的70%，并由原告陳某某實際繳納保費，銀行經(jīng)辦人員具體操作船舶投保事宜。涉案保險投保單及保單特別約定清單都明確載明本次保險為不足額投保，出險時本船損失、碰撞責(zé)任等均按承保比例（68%）賠付。首先，原告陳某某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對銀行為其代辦保險一事負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，且其取得了涉案保險合同項下的保單，如對保單內(nèi)容有異議應(yīng)當(dāng)及時與保險人協(xié)商溝通以變更相關(guān)約定，但其亦未舉證證明其對投保情況完全不知情。其次，根據(jù)原告陳某某提供的保單內(nèi)容記載，保險金額為286萬元，特別約定一欄載明詳見特別約定清單，而原告陳某某在辦理抵押貸款時已知涉案船舶的實際評估價值為415萬元左右，應(yīng)當(dāng)知曉保險金額低于保險價值與足額投保之間存在保費收取的區(qū)別，也應(yīng)當(dāng)知曉特別約定清單的內(nèi)容，如其對不足額投保有異議，應(yīng)及時與保險人協(xié)商溝通。原告陳某某未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。再者，如無特別約定，不足額投保按承保比例賠付系我國保險法明確規(guī)定，并非保險人刻意減輕自身責(zé)任的條款，也符合日常經(jīng)驗法則，不屬于保險人需要特別提示的條款，原告陳某某同意銀行為其操辦船舶保險，而又未向保險人提出對保險條款的異議，應(yīng)推定其已明確保險條款內(nèi)容。因此，本案保險合同構(gòu)成不足額投保，被告人壽保險蚌埠支公司主張按照承保比例賠付，不構(gòu)成對自身賠付責(zé)任的減輕，且原告陳某某知曉該條款的內(nèi)容，對其具有約束力。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明如下案件事實：
原告陳某某將其所有的“皖蚌埠貨3599”輪掛靠于第三人光榮航運公司處經(jīng)營，因向銀行借款需要購買船舶保險。2016年1月11日，第三人光榮航運公司在被告人壽保險蚌埠支公司處投保了沿海內(nèi)河船舶一切險，投保單載明：投保人為第三人光榮航運公司，被保險人為第三人光榮航運公司和原告陳某某，投保船舶為“皖蚌埠貨3599”輪；經(jīng)營方式為自營，船舶檢驗證書有效期自2015年8月15日至2016年7月29日，航行區(qū)域內(nèi)河A級；主險險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，保險價值415.7805萬元，保險金額286萬元，保險費總計17160元（基本保險費800元，主險費率0.5722%）；免賠額或免賠率為每次事故絕對免賠率10%或免賠額6000元，兩者以高者為準(zhǔn)；附加險為船東對船員責(zé)任險及四分之一碰撞觸碰責(zé)任險，其中四分之一碰撞觸碰責(zé)任險免賠額及免賠率與主險約定一致；保險期間為12個月，從2016年1月12日0時起，至2017年1月11日24時止。還特別約定：若船舶出險，對保單項下的核定損失，先按不足額投保比例計算，再扣除絕對免賠率或免賠額；本保單第一受益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蚌埠市分行；保險標(biāo)的的承保比例為68%，出險時本船損失、碰撞責(zé)任、共同海損、施救和救助費用按承保比例賠付。
2016年1月12日，第三人光榮航運公司向被告人壽保險蚌埠支公司繳納了船舶保險費20320元。被告人壽保險蚌埠支公司向其出具保單號為xxxx002的《沿海內(nèi)河船舶保險單》及《保險條款》，保單上載明投保人第三人光榮航運公司已向被告人壽保險蚌埠支公司投保沿海內(nèi)河船舶保險，并按本保險單約定交付了保險費，被告人壽保險蚌埠支公司同意按照約定承擔(dān)保險責(zé)任，保單上相關(guān)保險內(nèi)容與投保單上一致，保險期限自2016年1月12日0時起至2017年1月11日24時止。庭審中，第三人光榮航運公司及原告陳某某均確認(rèn)實際投保人及被保險人均為原告陳某某，保費也由原告陳某某繳納，保險利益歸其所享有，被告人壽保險蚌埠支公司對此無異議。
2016年7月21日03時40分許，“皖蚌埠貨3599”輪在由始發(fā)港揚州至目的港南京的航行途中，沿通航分道右側(cè)上水至南京長江二橋下游川田船廠時，與該船廠“聚寶山”船塢發(fā)生碰撞，造成該輪及“聚寶山”船塢不同程度受損的水上交通事故。同年7月26日，南京海事局出具了《水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書》（編號2016008），認(rèn)定“皖蚌埠貨3599”輪在沿上水通航分道右側(cè)行駛至川田船廠聚寶山船塢前沿水域過程中，未按規(guī)定航路行駛，未充分考慮風(fēng)力、水流對船舶的影響，操作不當(dāng)是本次觸碰事故發(fā)生的原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其后，南京海事局委托保險公估公司對事故損失予以評估。8月22日，保險公估公司出具《“皖蚌埠貨3599”輪與川田船廠碼頭設(shè)施2016年7月21日碰撞案損失評估報告》，評估川田船廠碼頭設(shè)施損失727583元，“皖蚌埠貨3599”輪損失36300元。為此，原告陳某某支付公估費23000元。8月23日，原告陳某某委托代理人與川田船廠達(dá)成《賠償協(xié)議》，按照保險公估公司評估的損失727583元予以賠償。截至2017年2月20日，原告陳某某已支付該船廠賠償金40萬元，川田船廠向本院出具了已經(jīng)收取賠償款40萬元的情況說明。
2016年9月26日，原告陳某某向被告人壽保險蚌埠支公司發(fā)出《關(guān)于要求給付“皖蚌埠貨3599”輪保險金的通知》，被告人壽保險蚌埠支公司以保險賠償金過高為由予以拒賠。
另查明，涉案船舶保險系因原告陳某某向郵儲銀行蚌埠市分行辦理抵押借款，而由郵儲銀行蚌埠市分行代為辦理投保，該銀行工作人員實際操作投保事宜并在投保單上簽字確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為通海水域船舶保險合同糾紛。涉案船舶保險為郵儲銀行蚌埠市分行代為辦理，由“皖蚌埠貨3599”輪實際所有人的原告陳某某支付保費，并為被保險人，因此，被告人壽保險蚌埠支公司簽發(fā)的“皖蚌埠貨3599”輪保單及其特別約定清單和保險條款，可證明雙方存在保險合同關(guān)系，且系雙方真實意思表示，依法成立并有效，對當(dāng)事人均具有約束力。
本案爭議焦點主要集中在以下幾個方面：一、原告陳某某主體資格是否適格。二、案涉“皖蚌埠貨3599”輪碰撞事故賠償金額應(yīng)如何確定。
一、原告陳某某主體資格是否適格。被告人壽保險蚌埠支公司辯稱案涉保險合同中約定第一受益人為儲蓄銀行蚌埠市分行，原告陳某某沒有保險賠款的收益權(quán)，無權(quán)因案涉糾紛向被告人壽保險蚌埠支公司提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。”本案原告陳某某系實際被保險人，第三人光榮航運公司作為投保人及被保險人同意涉案船舶保險利益歸原告陳某某享有，且保險法律也未規(guī)定如保險合同指定了受益人，被保險人就喪失了保險金請求權(quán)。因此，原告陳某某作為被保險人有權(quán)向作為保險人的被告人壽保險蚌埠支公司就保險合同糾紛提起訴訟并主張相應(yīng)的權(quán)益。本院對被告人壽保險蚌埠支公司提出原告陳某某主體不適合的抗辯主張不予支持。
二、關(guān)于案涉“皖蚌埠貨3599”輪碰撞事故賠償金額的確定。被告人壽保險蚌埠支公司承保“皖蚌埠貨3599”輪的險種為沿海內(nèi)河船舶一切險，包括碰撞、觸碰責(zé)任險和四分之一碰撞、觸碰責(zé)任附加險，在保險期間發(fā)生本次觸碰事故屬保險條款一切險列明的保險責(zé)任事故。根據(jù)保險條款的相關(guān)約定，被告人壽保險蚌埠支公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，涉案船舶保險系不足額投保，原告陳某某認(rèn)可由儲蓄銀行蚌埠市分行為其操辦投保事宜，雙方之間構(gòu)成代理關(guān)系，其在事后繳納了保費，視為追認(rèn)了銀行的代理行為，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。涉案投保單上明確載明了本次投保系不足額投保，并明確按投保比例承擔(dān)賠償責(zé)任，如銀行經(jīng)辦人員未將相應(yīng)的情況告知原告陳某某，系雙方履行代理行為有瑕疵，與保險人無關(guān)，原告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不足額投保對其產(chǎn)生的法律后果。
原告陳某某因本次碰撞事故產(chǎn)生的損失或費用，包括評估報告書中確定的川田船廠碼頭設(shè)施損失為727583元，“皖蚌埠貨3599”輪損失36300元以及原告陳某某支付了“皖蚌埠貨3599”輪公估費23000元。根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。因?qū)Α巴畎霾贺?599”輪鑒定評估是確定船舶損失價值的前提和基礎(chǔ)，該費用應(yīng)由被告人壽保險蚌埠支公司承擔(dān)，且不屬于船舶損失，該部分費用不適用不足額投保的賠付規(guī)則，應(yīng)當(dāng)全額支付。原告陳某某因本次事故發(fā)生的損失為763883元，可以請求被告人壽保險蚌埠支公司保險公司予以保險賠償，根據(jù)保險合同的特別約定，若船舶出險，對保單項下的核定損失，先按不足額投保比例計算，再扣除絕對免賠率或免賠額。因本保險標(biāo)的的承保比例為68%，扣除約定的免賠率，應(yīng)當(dāng)賠償467496.4元（763883元×68%－763883元×68%×10%=467496.4元）。被告人壽保險蚌埠支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某某損失467496.4元，并承擔(dān)公估費23000元，合計490496.4元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十二條第五款、第十八條第三款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付賠償金490496.4元；
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費11668元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)4395元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司負(fù)擔(dān)7273元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥