陳某
傅博（湖北聚維律師事務(wù)所）
吳春生
譚某某

原告陳某。
委托代理人傅博，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告吳春生。
被告譚某某。
原告陳某與被告吳春生、譚某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法由審判員趙有名擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員魯華強(qiáng)、向恒逐組成合議庭，于2013年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人傅博到庭參加訴訟，被告吳春生、譚某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)本院調(diào)查收集的證據(jù)無(wú)異議。
原告提交的證據(jù)及本院調(diào)查收集的證據(jù)，因被告未到庭參加訴訟，未提出質(zhì)證意見(jiàn)，原告對(duì)本院調(diào)查收集的證據(jù)無(wú)異議，經(jīng)審查，原告提交和本院調(diào)查收集的上述證據(jù)可以采信，作為本案定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為:二被告與原告簽訂《購(gòu)房協(xié)議》，將現(xiàn)位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號(hào)房屋的三樓大套間出售給原告，雙方對(duì)房屋的標(biāo)的、價(jià)款、付款方式等都作了明確約定，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，二被告已收取了原告交付的購(gòu)房款，并交付了房屋，協(xié)議的主要內(nèi)容已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》合法有效。根據(jù)合同法的規(guī)定，出賣(mài)人除應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物的義務(wù)外，并有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，且雙方簽訂的協(xié)議已明確約定由二被告負(fù)責(zé)辦理房屋的有關(guān)手續(xù)。因此，二被告除交付房屋外，尚應(yīng)當(dāng)為原告辦理購(gòu)買(mǎi)房屋的所有權(quán)證及房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)證。二被告經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)、訴狀副本、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票，在規(guī)定的期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，也未提供證據(jù)，本院只能根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院調(diào)查收集的證據(jù)認(rèn)定本案的事實(shí)。因被告未到庭參加訴訟，故雖然原告未付清購(gòu)房款，被告卻沒(méi)有主張，本院對(duì)該事項(xiàng)暫不作處理。雖然二被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案的基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百三十三條 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第一百四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、陳某與吳春生、譚某某2000年10月11日簽訂的購(gòu)房協(xié)議合法有效。
二、限吳春生、譚某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)為陳某辦理秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號(hào)三樓大套間房屋的所有權(quán)證及房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)證。
本案案件受理費(fèi)80元，陳某自愿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:二被告與原告簽訂《購(gòu)房協(xié)議》，將現(xiàn)位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號(hào)房屋的三樓大套間出售給原告，雙方對(duì)房屋的標(biāo)的、價(jià)款、付款方式等都作了明確約定，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，二被告已收取了原告交付的購(gòu)房款，并交付了房屋，協(xié)議的主要內(nèi)容已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》合法有效。根據(jù)合同法的規(guī)定，出賣(mài)人除應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物的義務(wù)外，并有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，且雙方簽訂的協(xié)議已明確約定由二被告負(fù)責(zé)辦理房屋的有關(guān)手續(xù)。因此，二被告除交付房屋外，尚應(yīng)當(dāng)為原告辦理購(gòu)買(mǎi)房屋的所有權(quán)證及房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)證。二被告經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)、訴狀副本、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票，在規(guī)定的期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，也未提供證據(jù)，本院只能根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院調(diào)查收集的證據(jù)認(rèn)定本案的事實(shí)。因被告未到庭參加訴訟，故雖然原告未付清購(gòu)房款，被告卻沒(méi)有主張，本院對(duì)該事項(xiàng)暫不作處理。雖然二被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案的基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百三十三條 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第一百四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、陳某與吳春生、譚某某2000年10月11日簽訂的購(gòu)房協(xié)議合法有效。
二、限吳春生、譚某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)為陳某辦理秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號(hào)三樓大套間房屋的所有權(quán)證及房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)證。
本案案件受理費(fèi)80元，陳某自愿負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙有名
審判員：魯華強(qiáng)
審判員：向恒逐

書(shū)記員：周波