原告：陳某夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：祝文龍，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：任秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省大同市。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：蘇贇春，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某夫、陳某與被告任秀某、沈某某業(yè)主專有權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員吳姍姍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某夫、陳某及其共同委托訴訟代理人祝文龍，被告任秀某、沈某某的共同委托訴訟代理人蘇贇春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某夫、陳某共同向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告修復(fù)上海市寶山區(qū)羅南二村XXX號XXX室廚房間、衛(wèi)生間的漏水部位；2.兩被告賠償兩原告房屋維修費人民幣(以下幣種均同)33,826.70元；3.兩被告支付兩原告租金損失費6,000元(3,000元/月×2個月)。事實和理由：兩原告系上海市寶山區(qū)羅南二村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“A室房屋”)業(yè)主，被告任秀某、沈某某系上海市寶山區(qū)羅南二村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“B室房屋”)業(yè)主，雙方為上、下樓鄰居。2013年起，B室房屋的廚房間和衛(wèi)生間地面出現(xiàn)防水開裂等，致使水流通過樓板滲漏到301室房屋。A室房屋的部分墻面、天花板遭浸泡受損，廚房間櫥柜受潮發(fā)霉、變形。上述漏水問題反復(fù)存在至今，已有六、七年之久。兩原告為此多次與兩被告交涉，物業(yè)公司、居委會參與調(diào)解，但兩被告既不進行徹底維修，也拒絕支付原告合理的修復(fù)費用?，F(xiàn)兩原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告任秀某、沈某某共同辯稱，兩被告是B室房屋的產(chǎn)權(quán)人，于2004年購房之后一直空置。2013年年底、2014年年初，兩被告將B室房屋出租，之后是有反映漏水情況，但經(jīng)相關(guān)單位排除，未完全確定滲漏水原因。后兩被告將廚房間的管道全部更換，拆除了衛(wèi)生間的浴缸、鋪設(shè)了地磚，并重新做了防水措施。原告在訴狀中所稱A室房屋裝潢受到“浸泡”的情況不屬實。另，原告的吊櫥、裝修等已經(jīng)使用了多年，相應(yīng)的損壞是使用過程中產(chǎn)生的。對原告主張的具體賠償項目和金額：房屋維修費認可評估報告中的682.09元，其余過水部位認為并無損失，不應(yīng)計算在維修范圍內(nèi)；租金并非原告的直接損失，不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
　　兩原告就其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1.房產(chǎn)證、不動產(chǎn)登記簿，證明原、被告為上、下樓鄰居。兩被告對此無異議。
　　2.物業(yè)公司出具的證明、居委會出具的證明，證明滲漏水是被告B室房屋衛(wèi)生間和廚房間地面防水開裂造成的，經(jīng)居委會和社區(qū)民警多次調(diào)解未果。兩被告對此真實性無異議，但認為證明的內(nèi)容不客觀，且對漏水原因未進行最后的核實、斷定。
　　3.物業(yè)公司任務(wù)單3份，證明因B室房屋漏水至301室房屋，為此多次報修。兩被告對此真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　4.B室房屋照片若干，證明B室房屋灶櫥地面下的瓷磚殘破、總排污管下無防水措施。兩被告對此真實性無異議，但認為照片中并無潮濕滴水現(xiàn)象。
　　5.A室房屋照片若干，證明水從瓷磚漏到灶臺、灶櫥里遭受漏水、滴水現(xiàn)象、吊櫥已經(jīng)發(fā)霉。兩被告對此關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認可。
　　6.維修估價單，證明A室房屋因漏水造成損害的維修造價。兩被告認為系兩原告單方詢價，故對此不予認可。
　　兩被告就其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1.公安接報回執(zhí)、照片若干、地產(chǎn)經(jīng)紀人證明、租客與房屋管理人的微信聊天記錄，證明原告家在滲漏水情況發(fā)生后，采取了不正當手段，影響B(tài)室房屋的出租并影響房屋的使用。兩原告對此真實性無異議，系出于聯(lián)系不上被告本人的原因，警察到場后兩原告及時撤掉了橫幅。
　　2.維修證明、付款記錄、管線照片，證明兩被告于2019年1月更換了水管并檢查過，沒有滲漏水。兩原告對此真實性無異議，但認為被告方使用的方法并未解決漏水問題。
　　3.照片若干，證明B室房屋也存在瓷磚開裂、頂部發(fā)霉等現(xiàn)象，屬于正常的裝修老化。兩原告對此真實性無異議，但認為A室房屋室內(nèi)受損系漏水所致，不屬于正常老化。
　　審理中，雙方當事人對漏水損害的具體部位、維修造價無法達成一致。本院組織了現(xiàn)場勘查，并依原告方申請，通過上海市高級人民法院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司進行了造價鑒定。雙方當事人就造價鑒定意見書、鑒定費發(fā)票進行了質(zhì)證。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，經(jīng)審理，認定相關(guān)事實如下：
　　一、兩原告是A室房屋的權(quán)利人，兩被告是B室房屋的權(quán)利人。
　　二、2019年2月，上海羅南物業(yè)管理有限公司出具《證明》，內(nèi)容為A室房屋于2013年發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間、廚房間頂部及墻壁滲水并報修。經(jīng)物業(yè)公司工作人員檢查，初步斷定為樓上B室房屋衛(wèi)生間、廚房間防水開裂所造成的滲水問題。B室房屋業(yè)主經(jīng)過維修后一段時間暫時未發(fā)現(xiàn)有滲水現(xiàn)象，后于2017年、2018年、2019年滲水現(xiàn)象仍然存在，B室房屋業(yè)主一直未能徹底解決。
　　2019年2月，本市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)富麗居民委員會出具《情況說明》，反映的漏水情況等與上述物業(yè)證明基本一致。
　　三、本院組織當事人對A室房屋的受損情況進行了現(xiàn)場勘查，并由原、被告確認了存在爭議的部位、非爭議的部位。2019年7月10日，上海公信中南工程造價咨詢有限公司出具造價鑒定意見書，經(jīng)鑒定，A室房屋受損部位的修復(fù)造價：非爭議部位計682.09元、爭議部位計11,692.03元，合計12,374.12元。兩原告為此預(yù)繳(審價)鑒定費3,500元。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。結(jié)合本案證據(jù)可見，B室房屋的廚房間、衛(wèi)生間確實存在滲漏水的問題，兩被告雖辯稱對房屋進行過修繕，但從物業(yè)公司、居委會的證明可見，漏水問題并未得到徹底排查、解決，導(dǎo)致樓下A室房屋業(yè)主持續(xù)遭受滲漏水困擾至今。現(xiàn)兩原告提出由兩被告對漏水部位予以修復(fù)，以杜絕漏水的發(fā)生，合理合法，本院予以支持。至于兩原告主張的房屋維修費用，雖原、被告雙方對瓷磚、天花板等部分是否因漏水受損存在爭議。經(jīng)現(xiàn)場勘查，本院對原告主張的漏水部位予以采納。但原告主張的維修費用過高，結(jié)合鑒定人作出的造價鑒定意見，本院對房屋維修費用12,374.12元予以支持。另，原告主張的租金損失，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第七十一條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告任秀某、沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)修復(fù)上海市寶山區(qū)羅南二村XXX號XXX室房屋廚房間、衛(wèi)生間的漏水部位；
　　二、被告任秀某、沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某夫、陳某房屋維修費12,374.12元；
　　三、原告陳某夫、陳某的其他訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當支付遲延履行金，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為398元，由原告陳某夫、陳某負擔199元，被告任秀某、沈某某共同負擔199元。估價鑒定費3,500元，由被告任秀某、沈某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳姍姍

書記員：陳??蓉