陳某
陳銀濤
潘疾（云夢縣清明河鄉(xiāng)司法所）
湖北楚某物業(yè)有限公司
王剛
饒立民（湖北夢云律師事務(wù)所）

原告陳某，務(wù)工。
委托代理人陳銀濤，退休干部。
代理權(quán)限:代為立案，變更、撤銷訴訟請求，出庭，調(diào)解，代收法律文書，代為上訴，申請執(zhí)行，代領(lǐng)標(biāo)的款。
委托代理人潘疾，云夢縣清明河鄉(xiāng)司法所法律工作者。
代理權(quán)限:代為立案，變更、撤銷訴訟請求，出庭，調(diào)解，代收法律文書，代為上訴，申請執(zhí)行等。
被告湖北楚某物業(yè)有限公司。
住所地:云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)鹿鳴路白云世紀(jì)城17號樓。
統(tǒng)一社會信用代碼91420923722026026Y。
法定代表人萬仁春，該公司經(jīng)理。
委托代理人王剛，楚某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、答辯，提起反訴，進(jìn)行和解，提起上訴。
委托代理人饒立民，湖北夢云律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告陳某訴被告湖北楚某物業(yè)有限公司（以下簡稱楚某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某的委托代理人陳銀濤、潘疾，被告楚某公司的委托代理人王剛、饒立民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱:原告在云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)夢園新區(qū)購得住房一套并居住，該小區(qū)物業(yè)管理公司為被告楚某公司（原名為云夢縣楚某物業(yè)有限公司，2016年2月4日變更為湖北楚某物業(yè)有限公司）。
2015年10月3日中午，原告家人在家做飯時，不小心燃?xì)庖及l(fā)生火災(zāi)。
原告家人立即撥打119報警，但是武警消防車到達(dá)夢園新區(qū)門口時，因為小區(qū)內(nèi)車輛停放雜亂，消防車不能進(jìn)到發(fā)火現(xiàn)場，沒有辦法，消防人員只得棄車進(jìn)入事發(fā)現(xiàn)場。
消防人員在使用樓梯間的消防栓滅火中，發(fā)現(xiàn)消防栓也是空設(shè)，里面根本就放不出水來。
最終，一場大火將原告家中財產(chǎn)物件全部燒毀。
其中固定設(shè)施價值經(jīng)云夢縣物價局價格認(rèn)證中心評估為23925元，可移動設(shè)施價值為13980元，兩項合計為37905元。
原告陳某認(rèn)為，被告楚某公司作為原告所在小區(qū)的物業(yè)管理公司，對該小區(qū)的公共設(shè)施及安全防范存在管理義務(wù)，因為被告楚某公司管理上的不作為，致使該小區(qū)消防通道被堵塞，消防栓不能正常使用，導(dǎo)致原告家中發(fā)生火災(zāi)時不能得到及時救助，以至財物受損的事實客觀存在，被告楚某公司對此存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陳某多次找被告楚某公司索賠無獲，遂向本院提起訴訟，請求判令被告楚某公司賠償原告陳某損失37905元并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、陳某的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告陳某的訴訟主體身份。
證據(jù)二、商品房買賣合同及房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件各1份，證明原告陳某系夢園小區(qū)B3棟1單元502室房屋所有人，屬于被告楚某公司提供物業(yè)管理服務(wù)的業(yè)主。
證據(jù)三、云夢縣楚某物業(yè)有限公司出具的收據(jù)若干，證明原告陳某已按規(guī)定每月交納物業(yè)服務(wù)費的事實。
證據(jù)四、證人陳某出庭所作的證言，主要內(nèi)容為:1、消防車從小區(qū)東門及中門均不能進(jìn)到1單元，只能停在3單元西邊；2、單元樓下消防栓有水但樓上消防栓沒有水；3、廚房及客廳電器設(shè)施均被燒毀。
證據(jù)五、證人王某出庭所作的證言，主要內(nèi)容為:1、國慶放假期間小區(qū)內(nèi)停放車輛過多，致消防車無法進(jìn)到小區(qū)1單元；2、當(dāng)時鄰居都是從樓下提水參與滅火。
證據(jù)六、云夢縣物價局價格認(rèn)證中心價格鑒定意見書及火災(zāi)電器損失清單各1份，證明原告陳某因火災(zāi)所遭受的財物損失價值合計為37905元。
被告楚某公司辯稱:1、本案被告楚某公司不存在任何過錯，火災(zāi)發(fā)生原因系原告家人做飯引起，與被告楚某公司無關(guān)。
2、本案原告起訴認(rèn)為被告楚某公司未盡到管理義務(wù)與實際事實不符:原告住所位于小區(qū)中區(qū)，車輛行駛暢通，不存在消防通道被堵塞的情形；消防人員是使用公用消防栓滅火且消防車自帶水源，在施救過程中沒有任何間斷和延遲施救的情形。
3、本案原告主張的所謂損失沒有事實依據(jù)，物價鑒定意見書沒有消防部門的現(xiàn)場認(rèn)定無法證實其客觀性，原告自行出具的火災(zāi)電器損失清單沒有任何證據(jù)效力。
綜上，請求駁回原告陳某的訴訟請求。
被告楚某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、湖北楚某物業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明被告楚某公司的訴訟主體身份。
證據(jù)二、入伙通知單、業(yè)主基本情況登記表及住宅裝修責(zé)任書各1份，證明原告陳某的家庭成員關(guān)系及住所。
證據(jù)三、照片9張，證明如下內(nèi)容:1、原告陳某所居住的夢圓小區(qū)新區(qū)道路開闊、通行順暢；2、夢圓小區(qū)新區(qū)B3棟西邊配備有消防栓且能正常使用；3、2015年10月3日中午即原告陳某家發(fā)生火災(zāi)當(dāng)天，消防人員使用了該消防栓進(jìn)行滅火。
證據(jù)四、云夢縣消防中隊出具的接警出動報告表1份，該報告表上載明了消防人員到場實施處置的各個時間節(jié)點，證明如下內(nèi)容:1、原告陳某家發(fā)生火災(zāi)后，云夢縣消防中隊在最短的時間內(nèi)出警、最短的時間內(nèi)撲滅了火災(zāi)，滅火過程中沒有出現(xiàn)任何阻礙、防礙、延遲滅火的情形發(fā)生；2、消防設(shè)施亦能正常供水，保障了滅火的順利進(jìn)行。
證據(jù)五、調(diào)查筆錄3份（被調(diào)查人分別為云夢縣消防中隊陳庚、原告陳某母親王菊華、夢圓小區(qū)維護(hù)員李軍周），證明如下內(nèi)容:1、云夢縣消防隊接警到達(dá)現(xiàn)場后用自身帶的水源第一時間出槍滅火，且夢圓小區(qū)B3棟西邊消防栓亦能正常為消防車供水，整個滅火過程迅速，無任何延誤和阻礙；2、起火原因為煤氣壇輸出管漏氣導(dǎo)致煤氣壇發(fā)火，且煤氣壇裝在木柜內(nèi)以致火勢迅速擴(kuò)大，原告家發(fā)火原因系其自身過錯導(dǎo)致。
證據(jù)六、建筑設(shè)計防火規(guī)范（國家標(biāo)準(zhǔn)GB50016－2006），證明按國家建筑防火規(guī)范七層以下的住宅不必設(shè)置室內(nèi)消防栓系統(tǒng)，原告所居住的小區(qū)消防設(shè)施符合國家建筑防火規(guī)范。
經(jīng)庭審質(zhì)證，關(guān)于原告陳某向本院提交的證據(jù)，被告楚某公司對其證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三沒有異議；對其證據(jù)四、證據(jù)五有異議，認(rèn)為該兩位證人所作證言不具有客觀性，不能達(dá)到原告所要證明的目的；對其證據(jù)六有異議，認(rèn)為該組證據(jù)中的價格鑒定意見書及火災(zāi)電器損失清單沒有原始記錄不具備客觀性，應(yīng)不予采信。
關(guān)于被告楚某公司向本院提交的證據(jù)，原告陳某對其證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四沒有異議；對其證據(jù)三有異議，該組照片非當(dāng)天照片，無法證明系火災(zāi)當(dāng)天的道路通行情況；對其證據(jù)五中詢問云夢縣消防中隊陳庚筆錄中部分內(nèi)容及詢問原告陳某母親王菊華的筆錄內(nèi)容有異議，對其他筆錄內(nèi)容沒有異議；對其證據(jù)六有異議，原告所居住的小區(qū)消防設(shè)施并未按國家建筑設(shè)計防火規(guī)范要求設(shè)置。
對上述雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對上述雙方有異議的證據(jù)，關(guān)于原告陳某向本院提交的證據(jù)四、證據(jù)五即兩位證人出庭所作的證言，本院認(rèn)為，該兩位證人證言所反映的如下事實包括原告家發(fā)生火災(zāi)、火災(zāi)當(dāng)天消防車未能直接進(jìn)到原告所居住小區(qū)的1單元樓下、廚房及客廳電器不同程度損毀、以及單元樓上消防栓沒有水，結(jié)合全案其他雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，應(yīng)予以采信。
關(guān)于原告陳某向本院提交的證據(jù)六，本院認(rèn)為，該組證據(jù)中物價鑒定意見書系對受損房屋裝修損失所作的鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，鑒定程序并無不當(dāng)，原告房屋受損的事實客觀存在，應(yīng)予以采信；該組證據(jù)中的火災(zāi)電器損失清單，系原告自行所作的記錄，不具備證據(jù)證明效力，應(yīng)不予采信。
關(guān)于被告楚某公司向本院提交的證據(jù)三，本院認(rèn)為，該照片不能證實系火災(zāi)當(dāng)天小區(qū)內(nèi)道路通行情況，不具備證據(jù)證明效力，應(yīng)不予采信。
關(guān)于被告楚某公司提交的證據(jù)五即三份調(diào)查筆錄，對于原告陳某對其中有異議的部分，本院將結(jié)合全案事實對其陳述內(nèi)容予以認(rèn)定。
關(guān)于被告楚某公司提交的證據(jù)六，系關(guān)于建筑設(shè)計防火規(guī)范國家標(biāo)準(zhǔn)，系建設(shè)部制定的規(guī)范性文件，可以作為本案證據(jù)使用。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”庭審中，經(jīng)本院釋明，原告陳某明確表示要求被告楚某公司承擔(dān)違約責(zé)任，故本案原告陳某提起的是違約損害賠償之訴。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，違約損害賠償之訴必須符合以下三個構(gòu)成要件:一、存在違約行為；二、要有損害事實；三、違約行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。
本案中，原告陳某向被告楚某公司交納物業(yè)服務(wù)費后，雙方之間已形成事實上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。
原告陳某母親王菊華在家使用煤氣灶做飯引發(fā)火災(zāi)，消防部門接警后及時到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場附近并開展救援，消防部門出具的接警出動報告表明確載明了接警時間、到場時間、展開時間、出水時間、控制時間、熄滅時間，該接警出動報告表能夠證實消防部門滅火救援行為未受到任何外在因素影響。
關(guān)于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導(dǎo)致該小區(qū)消防通道被堵塞的事實，本院認(rèn)為，原告陳某提交的證據(jù)并不足以證實上述事實的客觀存在，即使火災(zāi)當(dāng)天因國慶節(jié)放假，有車輛停在道路兩側(cè)影響通行的現(xiàn)象發(fā)生，但該現(xiàn)象并未影響消防部門實施的救援行為。
關(guān)于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導(dǎo)致樓上消防栓沒有水源影響救援的事實，本院認(rèn)為，原告陳某并無證據(jù)證明屬于被告楚某公司所要履行的義務(wù)，同時，根據(jù)《國家建筑設(shè)計防火規(guī)范》（國家標(biāo)準(zhǔn)GB50016－2006）規(guī)定，原告陳某所居住的小區(qū)屬于7層以下，在室外消防栓保護(hù)半徑為150米的情況下，七層以下住宅不必設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，本案中，消防部門先是采取自帶水源滅火，隨之通過樓下公共消防栓取水滅火，樓上消防栓有無水源不影響消防部門的救援行為。
綜上所述，原告陳某所主張的房屋因火災(zāi)遭受損失的事實雖然客觀存在，但其提供的證據(jù)不能足以證明被告楚某公司存在管理上的不作為即違約行為，且被告楚某公司即使存在上述違約行為，但原告陳某也未舉證證明被告楚某公司的該違約行為與其損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告陳某要求被告楚某公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費750元，由原告陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”庭審中，經(jīng)本院釋明，原告陳某明確表示要求被告楚某公司承擔(dān)違約責(zé)任，故本案原告陳某提起的是違約損害賠償之訴。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，違約損害賠償之訴必須符合以下三個構(gòu)成要件:一、存在違約行為；二、要有損害事實；三、違約行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。
本案中，原告陳某向被告楚某公司交納物業(yè)服務(wù)費后，雙方之間已形成事實上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。
原告陳某母親王菊華在家使用煤氣灶做飯引發(fā)火災(zāi)，消防部門接警后及時到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場附近并開展救援，消防部門出具的接警出動報告表明確載明了接警時間、到場時間、展開時間、出水時間、控制時間、熄滅時間，該接警出動報告表能夠證實消防部門滅火救援行為未受到任何外在因素影響。
關(guān)于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導(dǎo)致該小區(qū)消防通道被堵塞的事實，本院認(rèn)為，原告陳某提交的證據(jù)并不足以證實上述事實的客觀存在，即使火災(zāi)當(dāng)天因國慶節(jié)放假，有車輛停在道路兩側(cè)影響通行的現(xiàn)象發(fā)生，但該現(xiàn)象并未影響消防部門實施的救援行為。
關(guān)于原告陳某主張被告楚某公司存在管理上的不作為，導(dǎo)致樓上消防栓沒有水源影響救援的事實，本院認(rèn)為，原告陳某并無證據(jù)證明屬于被告楚某公司所要履行的義務(wù)，同時，根據(jù)《國家建筑設(shè)計防火規(guī)范》（國家標(biāo)準(zhǔn)GB50016－2006）規(guī)定，原告陳某所居住的小區(qū)屬于7層以下，在室外消防栓保護(hù)半徑為150米的情況下，七層以下住宅不必設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，本案中，消防部門先是采取自帶水源滅火，隨之通過樓下公共消防栓取水滅火，樓上消防栓有無水源不影響消防部門的救援行為。
綜上所述，原告陳某所主張的房屋因火災(zāi)遭受損失的事實雖然客觀存在，但其提供的證據(jù)不能足以證明被告楚某公司存在管理上的不作為即違約行為，且被告楚某公司即使存在上述違約行為，但原告陳某也未舉證證明被告楚某公司的該違約行為與其損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告陳某要求被告楚某公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費750元，由原告陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：吳艷軍
審判員：周鶯
審判員：陶望發(fā)

書記員：李琴