陳某
張宏（湖北章華律師事務所）
國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司
陳宜旺
趙建軍
湖北省田關(guān)水利工程管理處
謝從標（湖北潛江澤口法律服務所）

上訴人（原審原告）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人:張宏，湖北章華律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)太岳路。
主要負責人:吳躍文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳宜旺，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:趙建軍，該公司職員。
上訴人（原審被告）:湖北省田關(guān)水利工程管理處，住所地湖北省潛江市潛陽西路21號。
法定代表人:肖迪松，該管理處處長。
委托訴訟代理人:謝從標，潛江市澤口法律服務所法律工作者。
上訴人陳某因與上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司（以下簡稱供電公司）、上訴人湖北省田關(guān)水利工程管理處（以下簡稱水利工程處）觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02141號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月15日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求:撤銷原判，改判支持陳某的一審訴訟請求。
事實和理由:1、一審判決陳某自身承擔50%過錯責任過大，實體處理不當。
2、一審判決漏判了陳某的誤工費。
3、一審判決認為陳某主張的后續(xù)治療費尚未發(fā)生，要求陳某待實際發(fā)生后再另行主張權(quán)利，增加了陳某的訴累。
供電公司上訴請求:撤銷原判，依法改判供電公司不承擔本案的賠償責任。
事實和理由:涉案高壓電力線路的產(chǎn)權(quán)人、管理人均為水利工程處，與供電公司無關(guān)。
按照侵權(quán)責任法的規(guī)定，因高壓觸電引起的損害賠償，應由產(chǎn)權(quán)人或者所有人、管理人承擔責任。
一審判決由供電公司承擔30%的賠償責任錯誤，供電公司不應承擔賠償責任。
水利工程處上訴請求:撤銷原判，依法改判水利工程處不承擔本案的賠償責任。
事實和理由:1、本案是一起典型的高壓電觸電人身損害賠償糾紛，按照侵權(quán)責任法的規(guī)定，應由經(jīng)營者承擔賠償責任。
水利工程處是電力用戶，不是電力企業(yè)，更不是電力資源的經(jīng)營者。
2、一審判決認定涉案電力設施橫跨魚池中央，魚池入口未設立警示標志，與涉案現(xiàn)場事實不符。
涉案電力線路架設于1984年，屬公共利益線路，而涉案魚池于2000年初期形成，且該線路橫跨數(shù)個魚池，水利工程處在每根高壓電桿上均設置了警示標志，且非常醒目。
一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，實體處理不當。
陳某、供電公司、水利工程處對對方當事人的上訴均未作答辯。
陳某向一審法院起訴請求:請求判令供電公司、水利工程處共同賠償陳某醫(yī)療費304150.37元，傷殘賠償金162306元，誤工費57000元，護理費17062元，交通費3000元，住院伙食補助費5440元，鑒定費2000元，精神損害撫慰金12000元，后期治療費30萬元，共計862958.37元。
一審法院認定事實:2015年10月3日14時許，陳某在潛江市后湖農(nóng)場張家窯分場孫某某的魚池釣魚時，手中所持釣魚竿不慎觸及上方穿過的110千伏潛14開關(guān)潛田線裸體輸電線路觸電受傷，經(jīng)向110報警后，由潛江市公安局后湖派出所出警民警將其送往江漢油田中心醫(yī)院后即日轉(zhuǎn)武漢市第三醫(yī)院住院治療65天，同年12月6日至9日轉(zhuǎn)潛江市中心醫(yī)院住院3天，陳某共住院治療68天，花去醫(yī)療費304150.37元。
其傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，意見為:殘疾程度屬八級殘疾，后續(xù)治療費依照臨床專家評估為準，誤工時間為傷后300日，護理時間為傷后200日。
原告支付鑒定費2000元。
供電公司與水利工程處于2012年6月23日簽訂一份《高壓供用電合同》，該合同約定:供電方由220千伏潛江高場變電站以110千伏電壓，經(jīng)出口潛14開關(guān)潛田線送出的架空線專線向用電方110千伏田關(guān)變電站供電，供電容量32000千伏安；供用電設施產(chǎn)權(quán)分界點設在供電方220千伏潛江高場變電站外110千伏潛14開關(guān)出線第一基塔上電源側(cè)絕緣支架物上樁頭向供電方延伸200MM處。
分界點電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點負荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人，雙方各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設施上發(fā)生事故等引起的法律責任。
涉事潛14開關(guān)110千伏潛田線橫跨魚池中央，魚池入口未設置警示標志。
一審法院認為，本案是因高壓電觸電人身損害所引起的糾紛。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害時因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。
”所謂經(jīng)營者，是指向消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務的公民、法人或者其他組織，它是以營利為目的從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動并與消費者相反的另一方當事人。
本案中，供電公司是電力的經(jīng)營者，發(fā)生電擊傷害的危險源不是水利工程處的輸電線路設施，而是供電公司經(jīng)營的高壓電能，因此，應由供電公司承擔無過錯責任；水利工程處所有的高壓線路橫跨魚池，對在魚池釣魚的人存在現(xiàn)實的危險，其在危險地段未設置警示標志，存在一定過錯，應當承擔相應的賠償責任；陳某系具有完全民事行為能力的人，具有一般人判斷和自我防范能力，應當知道高壓輸電線下釣魚可能會產(chǎn)生觸電的嚴重后果，但其疏于觀察和防范，是造成損害后果的重要原因，應當減輕供電公司與水利工程處的責任。
根據(jù)雙方的過錯大小和原因力比較分析，確定陳某與水利工程處、供電公司承擔責任的比例為5∶2∶3。
陳某的合理損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以認定如下:⑴陳某主張的醫(yī)療費304150.37元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，予以認定；⑵陳某主張的傷殘賠償金162306元、護理費17062元、住院伙食補助費5440元、鑒定費2000元、精神損害撫慰金12000元，對方當事人無異議，予以認定；⑶陳某主張的誤工費57000元證據(jù)不足，不予認定；⑷陳某主張的交通費3000元，因其提交的交通費票據(jù)金額為243.50元，故認定為243.50元；⑸陳某主張的后期治療費30萬元，系尚未發(fā)生的費用，如確需治療，可待實際發(fā)生后另行主張。
上述經(jīng)認定的各項損失共計503201.87元。
由水利工程處賠償20%即100640.38元，供電公司賠償30%即150960.56元。
判決:一、水利工程處于判決生效后十日內(nèi)賠償陳某100640.38元；二、供電公司于判決生效后十日內(nèi)賠償陳某150960.56元；三、駁回陳某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、一審判決對本案責任主體的認定及責任比例的劃分是否正確；2、一審判決對陳某的誤工費、后續(xù)治療費未作判決是否正確。
對于上述爭議焦點，本院分別評判如下:
一、關(guān)于一審判決對本案責任主體的認定及責任比例的劃分是否正確的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害時因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。
”所謂經(jīng)營者，是指對從事高壓作業(yè)享有運行支配和運行利益的人，即對高度危險作業(yè)的設備擁有支配權(quán)并享受運行利益的人為經(jīng)營者。
經(jīng)營者是向消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務的公民、法人或者其他經(jīng)濟組織，它是以營利為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費者相對應的另一方當事人。
隨著我國電力體制改革的進一步推進，國家實行“發(fā)電、供電、電網(wǎng)”分離制度。
發(fā)電廠（站）只負責電能的生產(chǎn)，所生產(chǎn)的電能除少量自用外，一律出賣給供電公司；供電公司負責電能的銷售經(jīng)營，即從發(fā)電廠購進電能，再銷售給用戶，但供電公司藉以輸送電能的高壓輸電線路卻不一定屬于供電公司。
造成電擊傷害的危險源，是輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身。
如輸電線路上沒有高壓電流通過，即與居民晾曬衣服的普通金屬線無異，不存在高度危險。
發(fā)生電擊事故的高壓輸電線路的所有權(quán)人，既可能是供電公司，也可能是電網(wǎng)公司，甚至可能是農(nóng)村經(jīng)濟組織等。
鑒于發(fā)生電擊傷害的危險源不是輸電線路，而是供電公司所經(jīng)營的高壓電能。
因此，侵權(quán)責任法第七十三條規(guī)定高壓輸電線路致人損害，由經(jīng)營者承擔賠償責任，而不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬。
根據(jù)上述法律規(guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，實行舉證責任倒置原則，歸責原則為無過錯責任原則，承擔法律責任的主體為經(jīng)營者，免責事由系受害人故意（包括直接故意和間接故意）或不可抗力，減輕責任的事由為受害人存在過失。
加害人應就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任，受害人無須對加害人具有過錯負舉證責任，但受害人須證明存在侵權(quán)行為、有損害后果、損害后果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。
本案中，水利工程處雖系涉案高壓輸電線路的所有人、管理人，但卻是高壓電能的消費者，而非經(jīng)營者。
涉案高壓電能的經(jīng)營者為供電公司。
因此，本案的責任主體應為供電公司。
受害人陳某系完全民事行為能力人，且其自述系某公司的教學講師，應具有“在高壓電線下釣魚存在高度危險”的判斷和防護意識，其因疏忽大意造成本案事故發(fā)生，存在重大過失，可以減輕供電公司的責任。
一審判決在認定經(jīng)營者為供電公司的情況下，卻判令水利工程處承擔20%的賠償責任，適用法律錯誤，應予糾正。
由于陳某自身對損害后果的發(fā)生存在重大過失，一審判決減輕責任主體50%的賠償責任，符合法律規(guī)定。
故此，陳某認為一審判決判令其自身承擔50%的責任、比例過高的上訴理由，依法不能成立；供電公司認為其不應承擔賠償責任的上訴理由，依法不能成立；水利工程處認為其不應承擔賠償責任的上訴理由，符合法律規(guī)定，依法予以采納。
二、關(guān)于一審判決對陳某的誤工費、后續(xù)治療費未作判決是否正確的問題。
關(guān)于陳某的誤工費問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
本案中，受害人陳某受傷后住院治療68天，鑒定意見其誤工時間為傷后300日。
因其自受傷之日至定殘日前一天（2015年10月3日至2016年7月18日）共計285天，故其誤工時間應以285天計算。
陳某在一審中提供的其與武漢首映風動畫藝術(shù)有限公司于2014年7月10日簽訂的《工作協(xié)議》，以及該公司于2016年10月24日出具的《工作證明》，不足以證明陳某每月的固定收入為稅后5700元。
依照上述司法解釋的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定的文藝、體育和娛樂業(yè)在崗職工人均年平均工資收入50336元，計算陳某的誤工費應為39303.45元（50336元÷365天×285天）。
一審判決對陳某的誤工費未作判決，適用法律錯誤。
陳某認為一審判決漏判誤工費的上訴理由成立。
關(guān)于陳某的后續(xù)治療費問題。
湖北中真司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書中第四部分“分析說明”中第2項尾部載明:“指定協(xié)和醫(yī)院整形科專家會診記載:診斷:全身多處瘢痕攣縮畸形，左耳廓部分缺損。
預計治療費用約30萬元”。
該意見書中第五部分“鑒定意見”載明“后續(xù)治療費依照臨床專家評估為準。
”通過上述文字記載的內(nèi)容可以看出，鑒定意見第四部分的分析說明中的“預計治療費用約30萬元”，系對陳某受傷后進行治療所花的醫(yī)療費用的預先評估，并非陳某本人理解的對其后續(xù)治療費經(jīng)鑒定后確定為30萬元，而該鑒定意見第五部分的鑒定意見中明確載明“后續(xù)治療費依照臨床專家評估為準”，并未對陳某的后續(xù)治療費通過鑒定予以確定。
一審判決依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，確定后續(xù)治療費由陳某實際發(fā)生后另行主張，適用法律正確。
陳某認為一審判決應對其后續(xù)治療費一并處理的上訴理由，依法不能成立。
綜上所述，陳某的上訴請求部分成立，對成立部分予以支持。
供電公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
水利工程處的上訴請求成立，予以支持。
本院依法核定陳某因受傷造成的經(jīng)濟損失和精神撫慰金共計542505.32元，由供電公司予以賠償，由于陳某自身存在重大過失，依法減輕供電公司50%的賠償責任，即供電公司應賠償陳某271252.66元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02141號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償陳某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計271252.66元；
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12430元，由陳某負擔6215元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司負擔6215元；二審案件受理費18430元，由陳某負擔1萬元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司負擔8430元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、一審判決對本案責任主體的認定及責任比例的劃分是否正確；2、一審判決對陳某的誤工費、后續(xù)治療費未作判決是否正確。
對于上述爭議焦點，本院分別評判如下:
一、關(guān)于一審判決對本案責任主體的認定及責任比例的劃分是否正確的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害時因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。
”所謂經(jīng)營者，是指對從事高壓作業(yè)享有運行支配和運行利益的人，即對高度危險作業(yè)的設備擁有支配權(quán)并享受運行利益的人為經(jīng)營者。
經(jīng)營者是向消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務的公民、法人或者其他經(jīng)濟組織，它是以營利為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費者相對應的另一方當事人。
隨著我國電力體制改革的進一步推進，國家實行“發(fā)電、供電、電網(wǎng)”分離制度。
發(fā)電廠（站）只負責電能的生產(chǎn)，所生產(chǎn)的電能除少量自用外，一律出賣給供電公司；供電公司負責電能的銷售經(jīng)營，即從發(fā)電廠購進電能，再銷售給用戶，但供電公司藉以輸送電能的高壓輸電線路卻不一定屬于供電公司。
造成電擊傷害的危險源，是輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身。
如輸電線路上沒有高壓電流通過，即與居民晾曬衣服的普通金屬線無異，不存在高度危險。
發(fā)生電擊事故的高壓輸電線路的所有權(quán)人，既可能是供電公司，也可能是電網(wǎng)公司，甚至可能是農(nóng)村經(jīng)濟組織等。
鑒于發(fā)生電擊傷害的危險源不是輸電線路，而是供電公司所經(jīng)營的高壓電能。
因此，侵權(quán)責任法第七十三條規(guī)定高壓輸電線路致人損害，由經(jīng)營者承擔賠償責任，而不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬。
根據(jù)上述法律規(guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，實行舉證責任倒置原則，歸責原則為無過錯責任原則，承擔法律責任的主體為經(jīng)營者，免責事由系受害人故意（包括直接故意和間接故意）或不可抗力，減輕責任的事由為受害人存在過失。
加害人應就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任，受害人無須對加害人具有過錯負舉證責任，但受害人須證明存在侵權(quán)行為、有損害后果、損害后果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。
本案中，水利工程處雖系涉案高壓輸電線路的所有人、管理人，但卻是高壓電能的消費者，而非經(jīng)營者。
涉案高壓電能的經(jīng)營者為供電公司。
因此，本案的責任主體應為供電公司。
受害人陳某系完全民事行為能力人，且其自述系某公司的教學講師，應具有“在高壓電線下釣魚存在高度危險”的判斷和防護意識，其因疏忽大意造成本案事故發(fā)生，存在重大過失，可以減輕供電公司的責任。
一審判決在認定經(jīng)營者為供電公司的情況下，卻判令水利工程處承擔20%的賠償責任，適用法律錯誤，應予糾正。
由于陳某自身對損害后果的發(fā)生存在重大過失，一審判決減輕責任主體50%的賠償責任，符合法律規(guī)定。
故此，陳某認為一審判決判令其自身承擔50%的責任、比例過高的上訴理由，依法不能成立；供電公司認為其不應承擔賠償責任的上訴理由，依法不能成立；水利工程處認為其不應承擔賠償責任的上訴理由，符合法律規(guī)定，依法予以采納。
二、關(guān)于一審判決對陳某的誤工費、后續(xù)治療費未作判決是否正確的問題。
關(guān)于陳某的誤工費問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
本案中，受害人陳某受傷后住院治療68天，鑒定意見其誤工時間為傷后300日。
因其自受傷之日至定殘日前一天（2015年10月3日至2016年7月18日）共計285天，故其誤工時間應以285天計算。
陳某在一審中提供的其與武漢首映風動畫藝術(shù)有限公司于2014年7月10日簽訂的《工作協(xié)議》，以及該公司于2016年10月24日出具的《工作證明》，不足以證明陳某每月的固定收入為稅后5700元。
依照上述司法解釋的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定的文藝、體育和娛樂業(yè)在崗職工人均年平均工資收入50336元，計算陳某的誤工費應為39303.45元（50336元÷365天×285天）。
一審判決對陳某的誤工費未作判決，適用法律錯誤。
陳某認為一審判決漏判誤工費的上訴理由成立。
關(guān)于陳某的后續(xù)治療費問題。
湖北中真司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書中第四部分“分析說明”中第2項尾部載明:“指定協(xié)和醫(yī)院整形科專家會診記載:診斷:全身多處瘢痕攣縮畸形，左耳廓部分缺損。
預計治療費用約30萬元”。
該意見書中第五部分“鑒定意見”載明“后續(xù)治療費依照臨床專家評估為準。
”通過上述文字記載的內(nèi)容可以看出，鑒定意見第四部分的分析說明中的“預計治療費用約30萬元”，系對陳某受傷后進行治療所花的醫(yī)療費用的預先評估，并非陳某本人理解的對其后續(xù)治療費經(jīng)鑒定后確定為30萬元，而該鑒定意見第五部分的鑒定意見中明確載明“后續(xù)治療費依照臨床專家評估為準”，并未對陳某的后續(xù)治療費通過鑒定予以確定。
一審判決依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，確定后續(xù)治療費由陳某實際發(fā)生后另行主張，適用法律正確。
陳某認為一審判決應對其后續(xù)治療費一并處理的上訴理由，依法不能成立。
綜上所述，陳某的上訴請求部分成立，對成立部分予以支持。
供電公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
水利工程處的上訴請求成立，予以支持。
本院依法核定陳某因受傷造成的經(jīng)濟損失和精神撫慰金共計542505.32元，由供電公司予以賠償，由于陳某自身存在重大過失，依法減輕供電公司50%的賠償責任，即供電公司應賠償陳某271252.66元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02141號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償陳某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計271252.66元；
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12430元，由陳某負擔6215元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司負擔6215元；二審案件受理費18430元，由陳某負擔1萬元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司負擔8430元。

審判長：程身龍

書記員：謝京